Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А12-44494/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А12-44494/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью автошкола "Престиж", Департамента муниципального имущества администрации Волгоград, индивидуального предпринимателя Тадевосяна Р.С. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-44494/2015 (судья Н.А. Троицкая)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью автошкола "Престиж" (ОГРН 1103459004285, ИНН 3441039053)
к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)
с привлечением в качестве третьего лица ИП Тадевосян Р.С.
о признании права,
при участии в заседании:
Тавдевосян Роман Самвелович, паспорт обозревался,
от Тавдевосяна Романа Самвеловича представитель Тавдевосян Арман Самвелович по доверенности от 17.03.2016 г., выданной сроком на 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью автошкола "Престиж" представитель Зеленцов Виталий Викторович по доверенности от 29.08.2016 г., выданной сроком на 1 год,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью автошкола "Престиж" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ответчик) о признании за истцом права на долю размером 41,159 в праве общей долевой собственности на места общего пользования: нежилое помещение N 2 (коридор) площадью 23,9 кв. м, нежилое помещение N 4 (коридор), нежилое помещение N 5 (туалет), нежилое помещение N 6 (туалет), вход в здание и тамбур входа, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Ополченской в г. Волгограде.
Решением от 18 июля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44494/2015 суд признал за обществом с ограниченной ответственностью Автошкола "Престиж" право общей долевой собственности в размере пропорционально занимаемой площади находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью Автошкола "Престиж" помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Ополченской г. Волгограда: тамбур входа (помещений N 1) площадью 4,3 кв. м; умывальная (помещение N 3) площадью 1,4 кв. м; туалет (помещение N 4) площадью 1,3 кв. м; коридор (помещение N 13) площадью 2,8 кв. м.
В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью автошкола "Престиж", Департамент муниципального имущества администрации Волгоград, индивидуальный предприниматель Тадевосяна Р.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
ООО "Престиж" в жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания права собственности на помещение N 2 (прокатный пункт площадью 34,1 кв. м).
И.П. Тадевосяна Р.С. в свой жалобе указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку спорные помещение не являются местами общего пользования.
Департамент муниципального имущества администрации Волгоград в жалобе указывает, что суд первой инстанции не определил конкретную долю истца в праве общей долевой собственности на имущество.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО Автошкола "Престиж" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 29,30 кв. м (1-й этаж), расположенного по адресу г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Ополченская, 42.
На первом этаже расположен еще ряд помещений, в том числе используемые истцом и другими владельцами помещений, которые находятся в муниципальной собственности городского округа город - герой Волгоград.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В п. 2 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этаж, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 Постановления Пленума N 64).
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.
Согласно п. 4 Постановления N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В соответствии с п. 8 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
Заявленные истцом требования направлены на устранение нарушения его права общей долевой собственности на спорные помещения, устранение правовой неопределенности в отношении этих помещений.
Требований истца в данной части направлены на установление правовой определенности статуса данного имущества в составе общей долевой собственности в силу прямого указания закона.
Судом 1 инстанции была изучена техническая документация на помещения первого этажа жилого дома по ул. Ополченской, 42 в г. Волгограде, представленные органами технической документации по запросу суда.
В блоке 1-го этажа расположены помещения основного назначения: образовательного - помещение N 14 (собственник истец), административного помещения N 5, N 7, бытового обслуживания - помещение N 8.
Кроме того, в блоке предусмотрены помещения N 4 уборная, N 3 умывальная, N 13 (коридор), который служит функционально для доступа, в том числе, в помещение N 3, N 4.
Вход (выход) из здания (помещений блока 1-го этажа) оборудован через тамбур входа (помещение N 1).
Вышеуказанные помещения являются местами общего пользования, носят вспомогательный характер по отношению к основным помещениям и используется для обслуживания более одного помещения блока 1-го этажа.
Исковые требования истца в данной части направлено на установление правовой определенности статуса данного имущества (помещения) в составе общей долевой собственности в силу прямого указания закона.
В связи, с чем исковые требования в данной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
В остальной части иска правомерно отказано за необоснованностью требований.
Довод истца о том, что необходимо признать право общей долевой собственности на помещение N 2 площадью 34,1 кв. м отклоняется, поскольку то обстоятельство, что истец имеет доступ в свои помещения через проход по помещению N 2 не делает это помещение общим имуществом (по плану оно коридором не является). Истец вправе либо арендовать его у ответчика, либо установить сервитут.
Доводы ответчика не могут являться основанием для отмены, так как помещения, находящиеся в общей собственности собственников нежилых помещений не регистрируются в органах юстиции. Определение доли необходимо лишь для определения расходов каждого собственника в содержании мест общего пользования пропорционально его доле.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-44494/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН

Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)