Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квартал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-252068/16, принятое судьей Девицкой Н.Е.,
по заявлению ООО "Квартал" (ОГРН 1167746456030, ИНН 7736266933, 117292, г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 1, пом. 7-1, дата регистрации: 10.05.2016)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконными распоряжения
при участии:
- от заявителя: Тетдоев Г.К. по приказу от 27.09.2016;
- от ответчика: Кудашкин А.В. по доверенности от 23.12.2016, Горкина С.С. по доверенности от 19.12.2016;
- установил:
ООО "Квартал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) о признании незаконными распоряжения N 139-РЛ от 20.10.2016 г., распоряжения N 221-РЛ от 02.12.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017, принятым по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Общество оспорил его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ссылается на нормы материального права, регулирующие возникший спор и полагает, что судом первой инстанции они применены неверно при установленных обстоятельствах дела.
В отзыве на жалобу ответчик указал на несостоятельность ее доводов.
Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество 06.10.2016 обратилось к ответчику с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся в его управлении, а именно, включение многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 11 (многоквартирный дом), в перечень домов, управляемых ООО "Квартал", на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, реестровый номер 300816/7274365/01 (Конкурс).
Распоряжением от 20.10.2016 Ответчик приостановил рассмотрения заявления, в связи с представлением недостоверных сведений. Распоряжением от 02 декабря 2016 года N 221-РЛ ООО "Квартал" отказано во внесении изменений в реестр лицензий.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" Мосжилинспекция формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик наделен полномочиями по принятию оспариваемых актов.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 938/пр от 25.12.2015 утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).
Обществом в Мосжилинспекцию 07.10.2016 подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, в связи с заключением договора управления в многоквартирном доме по адресу: ул. Звенигородская 2-я, д. 11.
Договор управления заключен по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для МКД.
ООО "КВАРТАЛ", как единственно допущенный участник открытого конкурса, обязан подписать договор управления с собственниками помещений МКД.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 161 ЖК РФ, не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса или в случае, если указанный конкурс признан несостоявшимся, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах указанного конкурса на официальном сайте в сети "Интернет".
При этом, при изучении информации, размещенной ООО "КВАРТАЛ" в ГИС ЖКХ, установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 198 ЖК РФ организацией раскрыта информация о договоре управления от 19.10.2016, тогда как к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, представлен договор управления от 06.10.2016.
Установить факт того, что ООО "КВАРТАЛ" разместило действующий договор управления, Мосжилинспекцией не представилось возможным, поскольку в ГИС ЖКХ, размещен договор без подписи заявителя.
В соответствии с пунктом 91 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75, победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме, лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.
Также при изучении официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) установлено, что решениями УФАС г. Москвы от 11.10.2016 на срок до 17.10.2016 и от 14.10.2016 в срок до 19.10.2016 приостановлено исполнение конкурса по выбору управляющей организации для МКД. Информация о том, что ограничения сняты, была размещена на сайте ФАС и официальном сайте для размещения информации при проведении торгов 21.10.2016.
Распоряжением Мосжилинспекции от 20.10.2016 N 139-РЛ, в соответствии с пп. "в" п. 7, пп. "а" п. 10 Порядка, по результатам рассмотрения заявления от 07.10.2016 N МЖИ-05-15297/16, представленных ООО "КВАРТАЛ", принято решение о приостановлении рассмотрения указанного заявления в связи с выявленной недостоверностью сведений.
По итогам рассмотрения заявления распоряжением Мосжилинспекции от 02.12.2016 N 221-РЛ, в соответствии с пп. "б" п. 7, пп. "б" п. 9 Порядка, по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. "г" п. 5 Порядка, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 11, а именно, ввиду наличия в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-217198/16 по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление указанным многоквартирным домом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика правовых и фактических оснований для издания оспариваемых актов. Обратного в апелляционном суде Обществом не доказано.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-252068/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 09АП-9843/2017 ПО ДЕЛУ N А40-252068/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 09АП-9843/2017
Дело N А40-252068/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квартал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-252068/16, принятое судьей Девицкой Н.Е.,
по заявлению ООО "Квартал" (ОГРН 1167746456030, ИНН 7736266933, 117292, г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 1, пом. 7-1, дата регистрации: 10.05.2016)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконными распоряжения
при участии:
- от заявителя: Тетдоев Г.К. по приказу от 27.09.2016;
- от ответчика: Кудашкин А.В. по доверенности от 23.12.2016, Горкина С.С. по доверенности от 19.12.2016;
- установил:
ООО "Квартал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) о признании незаконными распоряжения N 139-РЛ от 20.10.2016 г., распоряжения N 221-РЛ от 02.12.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017, принятым по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Общество оспорил его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ссылается на нормы материального права, регулирующие возникший спор и полагает, что судом первой инстанции они применены неверно при установленных обстоятельствах дела.
В отзыве на жалобу ответчик указал на несостоятельность ее доводов.
Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество 06.10.2016 обратилось к ответчику с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся в его управлении, а именно, включение многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 11 (многоквартирный дом), в перечень домов, управляемых ООО "Квартал", на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, реестровый номер 300816/7274365/01 (Конкурс).
Распоряжением от 20.10.2016 Ответчик приостановил рассмотрения заявления, в связи с представлением недостоверных сведений. Распоряжением от 02 декабря 2016 года N 221-РЛ ООО "Квартал" отказано во внесении изменений в реестр лицензий.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" Мосжилинспекция формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик наделен полномочиями по принятию оспариваемых актов.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 938/пр от 25.12.2015 утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).
Обществом в Мосжилинспекцию 07.10.2016 подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, в связи с заключением договора управления в многоквартирном доме по адресу: ул. Звенигородская 2-я, д. 11.
Договор управления заключен по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для МКД.
ООО "КВАРТАЛ", как единственно допущенный участник открытого конкурса, обязан подписать договор управления с собственниками помещений МКД.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 161 ЖК РФ, не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса или в случае, если указанный конкурс признан несостоявшимся, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах указанного конкурса на официальном сайте в сети "Интернет".
При этом, при изучении информации, размещенной ООО "КВАРТАЛ" в ГИС ЖКХ, установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 198 ЖК РФ организацией раскрыта информация о договоре управления от 19.10.2016, тогда как к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, представлен договор управления от 06.10.2016.
Установить факт того, что ООО "КВАРТАЛ" разместило действующий договор управления, Мосжилинспекцией не представилось возможным, поскольку в ГИС ЖКХ, размещен договор без подписи заявителя.
В соответствии с пунктом 91 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75, победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме, лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.
Также при изучении официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) установлено, что решениями УФАС г. Москвы от 11.10.2016 на срок до 17.10.2016 и от 14.10.2016 в срок до 19.10.2016 приостановлено исполнение конкурса по выбору управляющей организации для МКД. Информация о том, что ограничения сняты, была размещена на сайте ФАС и официальном сайте для размещения информации при проведении торгов 21.10.2016.
Распоряжением Мосжилинспекции от 20.10.2016 N 139-РЛ, в соответствии с пп. "в" п. 7, пп. "а" п. 10 Порядка, по результатам рассмотрения заявления от 07.10.2016 N МЖИ-05-15297/16, представленных ООО "КВАРТАЛ", принято решение о приостановлении рассмотрения указанного заявления в связи с выявленной недостоверностью сведений.
По итогам рассмотрения заявления распоряжением Мосжилинспекции от 02.12.2016 N 221-РЛ, в соответствии с пп. "б" п. 7, пп. "б" п. 9 Порядка, по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. "г" п. 5 Порядка, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 11, а именно, ввиду наличия в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-217198/16 по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление указанным многоквартирным домом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика правовых и фактических оснований для издания оспариваемых актов. Обратного в апелляционном суде Обществом не доказано.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-252068/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)