Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс - 44"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу N А31-9118/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Градская"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс - 44"
о взыскании денежной суммы,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Градская" (далее - истец, ООО "УК Градская") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс - 44" (далее - ответчик, ООО "УК "КФК-44") 449 916 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 56 985 рублей 95 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что истец не представил правового обоснования взыскания денежный суммы, накопленной за период управления многоквартирным домом до 01.10.2013, ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "УК КФК-44" был заключен только с 01.10.2013. Ответчик указывает, что при формировании лицевого счета, представленного в материалы дела, экономистом была допущена техническая ошибка, а именно: в строку "Поступления" были ошибочно занесены денежные средства, оплачиваемые собственниками по договору, заключенному между ООО "УК "КФК-44" и ООО "Офисцентр" (застройщиком) за период с 01.07.2013 до 01.10.2013. В связи с этим ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял к расчету суммы, отраженные в отчетах ООО "УК "КФК-44", начиная с июля 2013 года до октября 2013 года. Ответчик ссылается на то, что ООО "УК "КФК-44" представляло в материалы дела документы, подтверждающие фактический размер понесенных в период управления многоквартирным домом расходов. Ответчик указывает, что остаток денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома по расчетам ООО "УК "КФК-44" имеет отрицательный результат.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 155, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО "УК "КФК-44" (управляющая организация) и ООО "Офисцентр" (застройщик) был заключен договор передачи многоквартирного дома в управление (лист дела 42 том 2). По условиям договора управляющая организация по заданию застройщика, до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Заволжская, д. 219 (далее - многоквартирный дом), предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту.
01.10.2013 между ООО "КФК-44" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом (лист дела 62 том 1).
29.09.2015 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК Градская" и утверждении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.10.2015 (лист дела 11 том 1).
01.10.2015 между ООО "УК Градская" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом (лист дела 16 том 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 01.07.2013 до 01.10.2015 ООО "УК "КФК-44" осуществляло управление многоквартирным домом и получало в качестве управляющей организации от собственников помещений (лиц, принявших помещения от застройщика) денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы ООО "УК "КФК-44" и не находит оснований, чтобы не учитывать в доходах и расходах соответствующие суммы (187 368 рублей 07 копеек доходов и 165 519 рублей 65 копеек расходов) за период с 01.07.2013 до 01.10.2013 - период, когда ответчик являлся управляющей организацией, с которой застройщиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Данная сумма (полученной платы за содержание) получена ответчиком от граждан за содержание жилья (лист дела 72 том 2) и не может быть исключена из общей суммы поступивших ответчику денежных средств на содержание; а указанная сумма расходов учтена по настоящему спору в составе израсходованных ответчиком денежных средств на содержание многоквартирного дома, что также является обоснованным и правомерным.
Материалами дела подтверждается, что ответчик отчитывался перед собственниками помещений в многоквартирном доме о состоянии лицевого счета, составлял отчеты о доходах и расходах, после передачи многоквартирного дома в управление истцу ответчик осуществлял с собственников помещений сбор задолженности по внесению платы, образовавшейся в период управления многоквартирным домом ООО "УК "КФК-44".
Судом апелляционной инстанции установлено, по данным отчетов ответчика следует и ответчиком не оспаривается (фактически размер полученной платы (арифметически сумма)), что за период с 01.07.2013 до 01.10.2015 (период управления ответчиком) им получено: всего 3 475 920 рублей 70 копеек, в том числе 3 154 448 рублей 16 копеек - от собственников жилых помещений, 159 691 рубль 23 копейки - от собственников нежилых помещений, 161 781 рублей 31 копеек - прочие поступления; а также за период с 01.07.2013 до 01.10.2015 (период управления ответчиком) ответчик израсходовал: 3 189 768 рублей 31 копейку.
Поступление 3 475 920 рублей 70 копеек и расходование 3 189 768 рублей 31 копеек подтверждается отчетами ответчика, сведениями АО "ЕИРКЦ" и данные арифметически исчисленные сторонами дела суммы ими (в том числе заявителем апелляционной жалобы) не оспариваются (листы дела 72 том 2, лист дела 92-95 том 3, апелляционная жалоба ответчика).
Остаток неизрасходованных денежных средств в период управления домом ответчиком составил 286 152 рублей 39 копеек (лист дела 30 том 1).
Кроме того, по данным АО "ЕИРКЦ" после передачи многоквартирного дома в управление истцу ответчик осуществлял с собственников помещений сбор задолженности по внесению платы, образовавшейся в период управления многоквартирным домом ООО "УК "КФК-44" (по состоянию на 01.10.2015), и всего ответчик получил задолженности от собственников - 163 764 рублей 48 копеек (лист дела 72 том 2). Данное обстоятельство ответчиком (заявителем апелляционной жалобы) не оспаривается.
По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые управляющей компанией от лиц, получивших помещения в доме и собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома и другие обязательные платежи, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах лиц, обязанных вносить плату за помещения в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
В связи с тем, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате собранных и неизрасходованных по целевому назначению денежных средств по многоквартирному дому.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "КФК-44" в пользу ООО "УК Градская" денежную сумму в размере 449 916 рублей 87 копеек (286 152 рубля 39 копеек + 163 764 рубля 48 копеек).
На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 985 рублей 95 копеек за период с 03.11.2015 по 23.06.2017. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и ответчиком не оспорен и признан правильным (лист дела 120 том 3).
Доводы ответчика о том, что застройщик не поручал ООО "УК Градская" взыскивать сумму накопленных в ООО "УК "КФК-44" денежных средств за период управления многоквартирным домом с 01.07.2013 до 01.10.2013, что при формировании лицевого счета экономистом в строку "поступления" были ошибочно занесены денежные средства, оплачиваемые собственниками по договору, заключенному между ООО "УК "КФК-44" и ООО "Офисцентр" (застройщиком) за период с 01.07.2013 до 01.10.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются несостоятельными. Данные денежные средства (187 368 рублей 07 копеек) не являются ошибкой и не образуют ошибки в общей суммы "поступления", они получены ответчиком от лиц, получивших помещения от застройщика (собственников помещений) на цели обязательных платежей по содержанию многоквартирного дома, должны быть учтены в общей сумме поступлений (3 475 920 рублей 70 копеек) и учтены в ней (учтены ответчиком в отчетах о доходах и расходах в сроке "поступления", истцом в расчете иска и судом при определении суммы неизрасходованных ответчиком денежных средств в составе суммы "поступление").
По этой же причине суд апелляционной инстанции не находит оснований исключать из состава израсходованной ответчиком суммы на содержание дома 165 519 рублей 65 копеек. Данная сумма расходов правомерно учтена истцом в расчете иска и судом при определении суммы расходов ответчика на содержание многоквартирного дома в составе общей суммы таких расходов (3 189 768 рублей 31 копейка).
Доводы ответчика о том, что ООО "УК "КФК-44" представило в материалы дела документы, подтверждающие несение дополнительных расходов на сумму 139 240 рублей 01 копеек (20 198 рублей - благоустройство и уборка придомовой территории, 81 868 рублей 50 копеек - вывоз ТБО и КГМ, 31 931 рублей 51 копеек - перерасчет за лифт, 5 242 рублей - государственная пошлина за рассмотрение иска к застройщику по делу N А35-3727/2016), судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела видно, что денежная сумма 31 931 рублей 51 копеек была включена в расчет. Стоимость услуг по вывозу ТБО и КГМ в сумме 81 868 рублей 50 копеек, благоустройству и уборке придомовой территории в сумме 20 198 рублей не могут быть включены в расчет, поскольку акты об оказании данных услуг, на которые ссылается ответчик, датированы декабрем 2015 года, то есть после того как ООО "УК "КФК-44" прекратило осуществлять управление многоквартирным домом. В результате рассмотрения дела N А35-3727/2016 исковые требования ООО "УК "КФК-44" к ООО "Офисцентр" были удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 242 рублей были взысканы в пользу ООО "УК "КФК-44" с ООО "Офисцентр".
Таким образом, общая сумма расходов, учтенная непосредственно ответчиком по данным отчетов о доходах и расходах - 3 189 768 рублей 31 копейка, определена верно. Каких-либо дополнительных сумм не подлежит учету в составе общей суммы расходов вследствие того, что несение данных расходов, несение данных расходов в рамках договоров управления ответчиком многоквартирным домом, за период управления ответчиком многоквартирным домом не подтверждается представленными в дело доказательствами (в том числе указанными выше ответчиком).
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции мог по собственной инициативе назначить судебную экспертизу для оценки фактического размера понесенных ООО "УК "КФК-44" расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В данном случае сторонами не было заявлено ходатайств о проведении экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы. Обстоятельства дела подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.
Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции ООО "УК "КФК-44" не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "КФК-44" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу N А31-9118/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс - 44" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 02АП-7564/2017 ПО ДЕЛУ N А31-9118/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А31-9118/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс - 44"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу N А31-9118/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Градская"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс - 44"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Градская" (далее - истец, ООО "УК Градская") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс - 44" (далее - ответчик, ООО "УК "КФК-44") 449 916 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 56 985 рублей 95 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что истец не представил правового обоснования взыскания денежный суммы, накопленной за период управления многоквартирным домом до 01.10.2013, ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "УК КФК-44" был заключен только с 01.10.2013. Ответчик указывает, что при формировании лицевого счета, представленного в материалы дела, экономистом была допущена техническая ошибка, а именно: в строку "Поступления" были ошибочно занесены денежные средства, оплачиваемые собственниками по договору, заключенному между ООО "УК "КФК-44" и ООО "Офисцентр" (застройщиком) за период с 01.07.2013 до 01.10.2013. В связи с этим ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял к расчету суммы, отраженные в отчетах ООО "УК "КФК-44", начиная с июля 2013 года до октября 2013 года. Ответчик ссылается на то, что ООО "УК "КФК-44" представляло в материалы дела документы, подтверждающие фактический размер понесенных в период управления многоквартирным домом расходов. Ответчик указывает, что остаток денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома по расчетам ООО "УК "КФК-44" имеет отрицательный результат.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 155, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО "УК "КФК-44" (управляющая организация) и ООО "Офисцентр" (застройщик) был заключен договор передачи многоквартирного дома в управление (лист дела 42 том 2). По условиям договора управляющая организация по заданию застройщика, до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Заволжская, д. 219 (далее - многоквартирный дом), предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту.
01.10.2013 между ООО "КФК-44" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом (лист дела 62 том 1).
29.09.2015 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК Градская" и утверждении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.10.2015 (лист дела 11 том 1).
01.10.2015 между ООО "УК Градская" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом (лист дела 16 том 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 01.07.2013 до 01.10.2015 ООО "УК "КФК-44" осуществляло управление многоквартирным домом и получало в качестве управляющей организации от собственников помещений (лиц, принявших помещения от застройщика) денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы ООО "УК "КФК-44" и не находит оснований, чтобы не учитывать в доходах и расходах соответствующие суммы (187 368 рублей 07 копеек доходов и 165 519 рублей 65 копеек расходов) за период с 01.07.2013 до 01.10.2013 - период, когда ответчик являлся управляющей организацией, с которой застройщиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Данная сумма (полученной платы за содержание) получена ответчиком от граждан за содержание жилья (лист дела 72 том 2) и не может быть исключена из общей суммы поступивших ответчику денежных средств на содержание; а указанная сумма расходов учтена по настоящему спору в составе израсходованных ответчиком денежных средств на содержание многоквартирного дома, что также является обоснованным и правомерным.
Материалами дела подтверждается, что ответчик отчитывался перед собственниками помещений в многоквартирном доме о состоянии лицевого счета, составлял отчеты о доходах и расходах, после передачи многоквартирного дома в управление истцу ответчик осуществлял с собственников помещений сбор задолженности по внесению платы, образовавшейся в период управления многоквартирным домом ООО "УК "КФК-44".
Судом апелляционной инстанции установлено, по данным отчетов ответчика следует и ответчиком не оспаривается (фактически размер полученной платы (арифметически сумма)), что за период с 01.07.2013 до 01.10.2015 (период управления ответчиком) им получено: всего 3 475 920 рублей 70 копеек, в том числе 3 154 448 рублей 16 копеек - от собственников жилых помещений, 159 691 рубль 23 копейки - от собственников нежилых помещений, 161 781 рублей 31 копеек - прочие поступления; а также за период с 01.07.2013 до 01.10.2015 (период управления ответчиком) ответчик израсходовал: 3 189 768 рублей 31 копейку.
Поступление 3 475 920 рублей 70 копеек и расходование 3 189 768 рублей 31 копеек подтверждается отчетами ответчика, сведениями АО "ЕИРКЦ" и данные арифметически исчисленные сторонами дела суммы ими (в том числе заявителем апелляционной жалобы) не оспариваются (листы дела 72 том 2, лист дела 92-95 том 3, апелляционная жалоба ответчика).
Остаток неизрасходованных денежных средств в период управления домом ответчиком составил 286 152 рублей 39 копеек (лист дела 30 том 1).
Кроме того, по данным АО "ЕИРКЦ" после передачи многоквартирного дома в управление истцу ответчик осуществлял с собственников помещений сбор задолженности по внесению платы, образовавшейся в период управления многоквартирным домом ООО "УК "КФК-44" (по состоянию на 01.10.2015), и всего ответчик получил задолженности от собственников - 163 764 рублей 48 копеек (лист дела 72 том 2). Данное обстоятельство ответчиком (заявителем апелляционной жалобы) не оспаривается.
По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые управляющей компанией от лиц, получивших помещения в доме и собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома и другие обязательные платежи, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах лиц, обязанных вносить плату за помещения в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
В связи с тем, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате собранных и неизрасходованных по целевому назначению денежных средств по многоквартирному дому.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "КФК-44" в пользу ООО "УК Градская" денежную сумму в размере 449 916 рублей 87 копеек (286 152 рубля 39 копеек + 163 764 рубля 48 копеек).
На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 985 рублей 95 копеек за период с 03.11.2015 по 23.06.2017. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и ответчиком не оспорен и признан правильным (лист дела 120 том 3).
Доводы ответчика о том, что застройщик не поручал ООО "УК Градская" взыскивать сумму накопленных в ООО "УК "КФК-44" денежных средств за период управления многоквартирным домом с 01.07.2013 до 01.10.2013, что при формировании лицевого счета экономистом в строку "поступления" были ошибочно занесены денежные средства, оплачиваемые собственниками по договору, заключенному между ООО "УК "КФК-44" и ООО "Офисцентр" (застройщиком) за период с 01.07.2013 до 01.10.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются несостоятельными. Данные денежные средства (187 368 рублей 07 копеек) не являются ошибкой и не образуют ошибки в общей суммы "поступления", они получены ответчиком от лиц, получивших помещения от застройщика (собственников помещений) на цели обязательных платежей по содержанию многоквартирного дома, должны быть учтены в общей сумме поступлений (3 475 920 рублей 70 копеек) и учтены в ней (учтены ответчиком в отчетах о доходах и расходах в сроке "поступления", истцом в расчете иска и судом при определении суммы неизрасходованных ответчиком денежных средств в составе суммы "поступление").
По этой же причине суд апелляционной инстанции не находит оснований исключать из состава израсходованной ответчиком суммы на содержание дома 165 519 рублей 65 копеек. Данная сумма расходов правомерно учтена истцом в расчете иска и судом при определении суммы расходов ответчика на содержание многоквартирного дома в составе общей суммы таких расходов (3 189 768 рублей 31 копейка).
Доводы ответчика о том, что ООО "УК "КФК-44" представило в материалы дела документы, подтверждающие несение дополнительных расходов на сумму 139 240 рублей 01 копеек (20 198 рублей - благоустройство и уборка придомовой территории, 81 868 рублей 50 копеек - вывоз ТБО и КГМ, 31 931 рублей 51 копеек - перерасчет за лифт, 5 242 рублей - государственная пошлина за рассмотрение иска к застройщику по делу N А35-3727/2016), судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела видно, что денежная сумма 31 931 рублей 51 копеек была включена в расчет. Стоимость услуг по вывозу ТБО и КГМ в сумме 81 868 рублей 50 копеек, благоустройству и уборке придомовой территории в сумме 20 198 рублей не могут быть включены в расчет, поскольку акты об оказании данных услуг, на которые ссылается ответчик, датированы декабрем 2015 года, то есть после того как ООО "УК "КФК-44" прекратило осуществлять управление многоквартирным домом. В результате рассмотрения дела N А35-3727/2016 исковые требования ООО "УК "КФК-44" к ООО "Офисцентр" были удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 242 рублей были взысканы в пользу ООО "УК "КФК-44" с ООО "Офисцентр".
Таким образом, общая сумма расходов, учтенная непосредственно ответчиком по данным отчетов о доходах и расходах - 3 189 768 рублей 31 копейка, определена верно. Каких-либо дополнительных сумм не подлежит учету в составе общей суммы расходов вследствие того, что несение данных расходов, несение данных расходов в рамках договоров управления ответчиком многоквартирным домом, за период управления ответчиком многоквартирным домом не подтверждается представленными в дело доказательствами (в том числе указанными выше ответчиком).
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции мог по собственной инициативе назначить судебную экспертизу для оценки фактического размера понесенных ООО "УК "КФК-44" расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В данном случае сторонами не было заявлено ходатайств о проведении экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы. Обстоятельства дела подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.
Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции ООО "УК "КФК-44" не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "КФК-44" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу N А31-9118/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс - 44" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)