Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350): Челпанова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2015;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2015 года
по делу N А50-16840/2015,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 2824 от 18.05.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, за каждый месяц отопительного периода, начиная с октября 2014 г. по фактическим показаниям общедомовых приборов учета. Предъявленные жильцам жилого дома объемы потребления отопления являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на требованиях и доводах апелляционной жалобы.
Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 15.04.2015 N 2824 в отношении Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за январь, февраль 2015 г. в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 33.
По результатам проверки составлен акт от 18.05.2015 N 2824.
18 мая 2015 года заявителю выдано предписание N 2824, согласно которому заявитель в срок до 01 июля 2015 года должен произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по февраль 2015 года в соответствии с действующим законодательством. В предписании указано, что в нарушение пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг заявитель рассчитывал плату не из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за расчетный период.
Не согласившись с предписанием контролирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.
В силу п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно указанной формуле расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади жилого и нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 33 по пр.Декабристов г. Перми, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по февраль 2015 г. рассчитан не исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (нарушен п. 42 (1) Правил).
Инспекцией установлено, что в феврале 2015 г. потребителям коммунальной услуги по отоплению, проживающим по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 33, начислена плата за два расчетных периода - январь и февраль 2015 г.
Вместе с тем объем коммунальных услуг, оказанных потребителям в январе, следует включать в платежный документ за январь 2015 г., в феврале - за февраль 2015 г.
В нарушение вышеуказанных требований Правил N 354 заявитель рассчитал плату по показаниям прибора учета за два расчетных периода, что является нарушением обязательных требований.
Начисление платы потребителям без соблюдения требований к определению расчетного периода влечет за собой возможность начисления платы потребителям, которым фактически эта услуга не оказывалась.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Факт предъявления жильцам жилого дома обоснованных объемов потребления отопления не оспаривается заинтересованным лицом, необоснованное предъявление объемов потребления заявителю не вменяется.
В силу пунктов 37 и 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг плата за отопление должна рассчитываться по показаниям приборов учета за один расчетный период, а не за два расчетных периода, как это сделано заявителем.
При данных обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о соответствии предписания Инспекции требованиям действующего законодательства и, как следствие, отсутствие нарушения прав заявителя.
Апелляционный суд находит, что предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым.
Доказательств того, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2015 года по делу N А50-16840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Возвратить Некоммерческому партнерству социальной инициативы "Жилкомсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3142 от 09.12.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 17АП-18518/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-16840/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 17АП-18518/2015-АК
Дело N А50-16840/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350): Челпанова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2015;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2015 года
по делу N А50-16840/2015,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 2824 от 18.05.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, за каждый месяц отопительного периода, начиная с октября 2014 г. по фактическим показаниям общедомовых приборов учета. Предъявленные жильцам жилого дома объемы потребления отопления являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на требованиях и доводах апелляционной жалобы.
Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 15.04.2015 N 2824 в отношении Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за январь, февраль 2015 г. в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 33.
По результатам проверки составлен акт от 18.05.2015 N 2824.
18 мая 2015 года заявителю выдано предписание N 2824, согласно которому заявитель в срок до 01 июля 2015 года должен произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по февраль 2015 года в соответствии с действующим законодательством. В предписании указано, что в нарушение пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг заявитель рассчитывал плату не из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за расчетный период.
Не согласившись с предписанием контролирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.
В силу п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно указанной формуле расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади жилого и нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 33 по пр.Декабристов г. Перми, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по февраль 2015 г. рассчитан не исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (нарушен п. 42 (1) Правил).
Инспекцией установлено, что в феврале 2015 г. потребителям коммунальной услуги по отоплению, проживающим по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 33, начислена плата за два расчетных периода - январь и февраль 2015 г.
Вместе с тем объем коммунальных услуг, оказанных потребителям в январе, следует включать в платежный документ за январь 2015 г., в феврале - за февраль 2015 г.
В нарушение вышеуказанных требований Правил N 354 заявитель рассчитал плату по показаниям прибора учета за два расчетных периода, что является нарушением обязательных требований.
Начисление платы потребителям без соблюдения требований к определению расчетного периода влечет за собой возможность начисления платы потребителям, которым фактически эта услуга не оказывалась.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Факт предъявления жильцам жилого дома обоснованных объемов потребления отопления не оспаривается заинтересованным лицом, необоснованное предъявление объемов потребления заявителю не вменяется.
В силу пунктов 37 и 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг плата за отопление должна рассчитываться по показаниям приборов учета за один расчетный период, а не за два расчетных периода, как это сделано заявителем.
При данных обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о соответствии предписания Инспекции требованиям действующего законодательства и, как следствие, отсутствие нарушения прав заявителя.
Апелляционный суд находит, что предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым.
Доказательств того, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2015 года по делу N А50-16840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Возвратить Некоммерческому партнерству социальной инициативы "Жилкомсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3142 от 09.12.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)