Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником нежилых помещений, в качестве способа управления домом для обеспечения его эксплуатации создано товарищество, ответчик, кроме платы за коммунальные услуги, производит ему начисление платы за установку на фасаде здания принадлежащих ему рекламных конструкций, считает, что данные начисления являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" по доверенности * Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ФОК "Олимп" к ТСЖ "Монолит-престиж" о признании незаконными действий по начислению платы за установку и размещение вывесок, рекламных конструкций, обязании исключить начисления по виду платежа "использование общего имущества жилого комплекса" из выставляемых счетов - отказать.
Истец ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Монолит-престиж" о признании незаконными действий по начислению платы за установку и размещение вывесок, рекламных конструкций, обязании исключить начисления по виду платежа "использование общего имущества жилого комплекса" из выставляемых счетов. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником нежилых помещений, площадью * кв. м, расположенных в отдельном строении и входящих в состав Жилого комплекса по адресу: *. В качестве способа управления домом для обеспечения его эксплуатации создано ТСЖ "Монолит-престиж". В соответствии с выставляемыми ТСЖ "Монолит-престиж" счетами ООО "ФОК "ОЛИМП" производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако помимо коммунальных услуг ТСЖ "Монолит-престиж" производит ООО "ФОК "ОЛИМП" начисление платы за установку на фасаде здания, принадлежащего ООО "ФОК "ОЛИМП", рекламных конструкций. Данное начисление отражено в счетах как "использование имущества жилого комплекса" и составляет более * 000 руб. в месяц. Истец считает, что начисление ему указанных платежей за установку на фасаде здания рекламных конструкций является неправомерным.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности * Л.В., * Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности * В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности О., указывая на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности * Л.В., * К.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности * И.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" является собственником нежилых помещений, общей площадью * кв. м, расположенных в отдельном строении и входящих в состав жилого комплекса по адресу: *.
Жилой комплекс, расположенный по указанному адресу, включает в себя офисы, жилые дома, физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) и подземный гараж-стоянку и рассматривается как композиционно решенная группа самостоятельных объектов.
В качестве способа управления домом для обеспечения его эксплуатации создано ТСЖ "Монолит-престиж".
С 2006 года истец является членом ТСЖ "Монолит-престиж".
В соответствии с выставляемыми ТСЖ "Монолит-престиж" счетами ООО "ФОК "ОЛИМП" производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Помимо коммунальных услуг ТСЖ "Монолит-престиж" производит ООО "ФОК "ОЛИМП" начисление платы за установку на фасаде здания, в котором находится принадлежащее ООО "ФОК "ОЛИМП" нежилое помещение, рекламных конструкций. Данное начисление отражено в счетах как "использование имущества жилого комплекса" и, по мнению истца, является незаконным.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, установил, что ответчик правомерно взимает с истца плату за размещение вывесок рекламного содержания на фасаде здания, входящего в состав жилого комплекса, обслуживаемого ответчиком, взимание такой платы определено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * от 04.05.2010 г., оформленным протоколом N *, и соответствует требованиям закона.
Одновременно суд проверил доводы представителей истца о том, что рекламные вывески размещаются на фасаде отдельно стоящего здания, принадлежащего истцу на праве собственности, решение общего собрания о взимании такой платы не принималось, и отверг данные доводы как несостоятельные.
С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции, правильной оценке собранной по делу совокупности доказательств.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как было отмечено судебной коллегией выше, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * от 04.05.2010 г., оформленным протоколом N *, (п. 3.3.) была утверждена плата за размещенные на фасаде здания многоквартирного дома по адресу: *, вывески и рекламу.
Указанное решение общего собрания собственников в установленном законом порядке истцом не оспорено, недействительным не признано.
К тому же, что установлено в суде апелляционной инстанции, истец не только не оспаривал решение общего собрания, но и исполнял его, производя оплату за размещение вывесок на фасаде здания вплоть до 2016 года.
Ссылки представителей истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и поданной апелляционной жалобе на то, что принятое 04 мая 2010 года решение общего собрания относилось только к рекламным вывескам, размещаемым со стороны ул. *, тогда как истцом размещены рекламные вывески по стороны ул. * *, плата за размещение которых решением общего собрания не взималась, по мнению судебной коллегии, не основаны на содержании протокола N * от 04 мая 2010 года, которым оформлено решение общего собрания. Так, из содержания названного протокола с очевидностью следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о взимании платы за размещение рекламных вывесок на фасаде всего здания, сведений о каких-либо изъятиях протокол общего собрания не содержит, а приложение N * к решению собственника помещения (л.д. N 140 - 141), в котором указано, что Правление ТСЖ приняло решение установить плату за размещенные на фасаде здания рекламные вывески со стороны ул. * * на высоте до 10 метров, подменить решение общего собрания не может.
К тому же, в силу положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, приведенных выше, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников таких помещений, а не к компетенции Правления ТСЖ.
Наличие на фасаде многоквартирного дома со стороны ул. Воронцовские пруды рекламных вывесок истца подтверждается с достоверностью материалами дела и не отрицалось представителями истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что рекламные вывески размещены на фасаде отдельно стоящего здания, принадлежащего истцу на праве собственности, состоятельными признаны быть не могут, так как собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с бесспорностью установлено, что нежилое здание, в котором размещены принадлежащие истцу на праве собственности помещения, входит в состав жилого комплекса по адресу: *, обслуживаемого ответчиком. К тому же, ссылки представителей истца на то, что истцу на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание, которое не содержит общее имущество многоквартирного дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в частности, содержанию свидетельств о собственности истца на нежилые помещения и представленным экспликациям, из которых видно, что истцу принадлежит на праве собственности не отдельно стоящее помещение по адресу: *, а нежилые помещения, расположенные в данном здании. Сведений о принадлежности истцу на праве собственности отдельного нежилого помещения, в состав которого входит фасад здания, на котором истцом размещены рекламные вывески, материалы дела не содержат.
Несогласие представителя истца с заключением ООО "*", представленным представителем ответчика в материалы дела и положенным в основу принятого судебного решения, само по себе основанием для отмены судебного решения явиться не может, оснований для исключения заключения из числа доказательств судом первой инстанции правомерно не было усмотрено. Доводы представителя истца о том, что названное заключение было получено с нарушением требований закона, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Ссылка представителя истца на письмо ЗАО "*", как на доказательство правомерности заявленных требований и положенных в обоснование данных требований доводов, отвергается судебной коллегией, поскольку сведения, изложенные в данном письме, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления истцу платы за размещение рекламных вывесок на фасаде здания, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не опровергают.
Тот факт, что ООО "ФОК "ОЛИМП" в настоящее время находится в стадии банкротства, на что ссылались представители истца в суде апелляционной инстанции, единственным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и отмены судебного решения явиться не может и правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку этих выводов с целью получения иного по содержанию судебного постановления, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, по названным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" по доверенности * Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35602/2017
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за установку и размещение вывесок, рекламных конструкций, обязании исключить начисления.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником нежилых помещений, в качестве способа управления домом для обеспечения его эксплуатации создано товарищество, ответчик, кроме платы за коммунальные услуги, производит ему начисление платы за установку на фасаде здания принадлежащих ему рекламных конструкций, считает, что данные начисления являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35602/17
Судья: Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" по доверенности * Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ФОК "Олимп" к ТСЖ "Монолит-престиж" о признании незаконными действий по начислению платы за установку и размещение вывесок, рекламных конструкций, обязании исключить начисления по виду платежа "использование общего имущества жилого комплекса" из выставляемых счетов - отказать.
установила:
Истец ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Монолит-престиж" о признании незаконными действий по начислению платы за установку и размещение вывесок, рекламных конструкций, обязании исключить начисления по виду платежа "использование общего имущества жилого комплекса" из выставляемых счетов. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником нежилых помещений, площадью * кв. м, расположенных в отдельном строении и входящих в состав Жилого комплекса по адресу: *. В качестве способа управления домом для обеспечения его эксплуатации создано ТСЖ "Монолит-престиж". В соответствии с выставляемыми ТСЖ "Монолит-престиж" счетами ООО "ФОК "ОЛИМП" производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако помимо коммунальных услуг ТСЖ "Монолит-престиж" производит ООО "ФОК "ОЛИМП" начисление платы за установку на фасаде здания, принадлежащего ООО "ФОК "ОЛИМП", рекламных конструкций. Данное начисление отражено в счетах как "использование имущества жилого комплекса" и составляет более * 000 руб. в месяц. Истец считает, что начисление ему указанных платежей за установку на фасаде здания рекламных конструкций является неправомерным.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности * Л.В., * Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности * В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности О., указывая на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности * Л.В., * К.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности * И.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" является собственником нежилых помещений, общей площадью * кв. м, расположенных в отдельном строении и входящих в состав жилого комплекса по адресу: *.
Жилой комплекс, расположенный по указанному адресу, включает в себя офисы, жилые дома, физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) и подземный гараж-стоянку и рассматривается как композиционно решенная группа самостоятельных объектов.
В качестве способа управления домом для обеспечения его эксплуатации создано ТСЖ "Монолит-престиж".
С 2006 года истец является членом ТСЖ "Монолит-престиж".
В соответствии с выставляемыми ТСЖ "Монолит-престиж" счетами ООО "ФОК "ОЛИМП" производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Помимо коммунальных услуг ТСЖ "Монолит-престиж" производит ООО "ФОК "ОЛИМП" начисление платы за установку на фасаде здания, в котором находится принадлежащее ООО "ФОК "ОЛИМП" нежилое помещение, рекламных конструкций. Данное начисление отражено в счетах как "использование имущества жилого комплекса" и, по мнению истца, является незаконным.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, установил, что ответчик правомерно взимает с истца плату за размещение вывесок рекламного содержания на фасаде здания, входящего в состав жилого комплекса, обслуживаемого ответчиком, взимание такой платы определено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * от 04.05.2010 г., оформленным протоколом N *, и соответствует требованиям закона.
Одновременно суд проверил доводы представителей истца о том, что рекламные вывески размещаются на фасаде отдельно стоящего здания, принадлежащего истцу на праве собственности, решение общего собрания о взимании такой платы не принималось, и отверг данные доводы как несостоятельные.
С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции, правильной оценке собранной по делу совокупности доказательств.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как было отмечено судебной коллегией выше, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * от 04.05.2010 г., оформленным протоколом N *, (п. 3.3.) была утверждена плата за размещенные на фасаде здания многоквартирного дома по адресу: *, вывески и рекламу.
Указанное решение общего собрания собственников в установленном законом порядке истцом не оспорено, недействительным не признано.
К тому же, что установлено в суде апелляционной инстанции, истец не только не оспаривал решение общего собрания, но и исполнял его, производя оплату за размещение вывесок на фасаде здания вплоть до 2016 года.
Ссылки представителей истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и поданной апелляционной жалобе на то, что принятое 04 мая 2010 года решение общего собрания относилось только к рекламным вывескам, размещаемым со стороны ул. *, тогда как истцом размещены рекламные вывески по стороны ул. * *, плата за размещение которых решением общего собрания не взималась, по мнению судебной коллегии, не основаны на содержании протокола N * от 04 мая 2010 года, которым оформлено решение общего собрания. Так, из содержания названного протокола с очевидностью следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о взимании платы за размещение рекламных вывесок на фасаде всего здания, сведений о каких-либо изъятиях протокол общего собрания не содержит, а приложение N * к решению собственника помещения (л.д. N 140 - 141), в котором указано, что Правление ТСЖ приняло решение установить плату за размещенные на фасаде здания рекламные вывески со стороны ул. * * на высоте до 10 метров, подменить решение общего собрания не может.
К тому же, в силу положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, приведенных выше, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников таких помещений, а не к компетенции Правления ТСЖ.
Наличие на фасаде многоквартирного дома со стороны ул. Воронцовские пруды рекламных вывесок истца подтверждается с достоверностью материалами дела и не отрицалось представителями истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что рекламные вывески размещены на фасаде отдельно стоящего здания, принадлежащего истцу на праве собственности, состоятельными признаны быть не могут, так как собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с бесспорностью установлено, что нежилое здание, в котором размещены принадлежащие истцу на праве собственности помещения, входит в состав жилого комплекса по адресу: *, обслуживаемого ответчиком. К тому же, ссылки представителей истца на то, что истцу на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание, которое не содержит общее имущество многоквартирного дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в частности, содержанию свидетельств о собственности истца на нежилые помещения и представленным экспликациям, из которых видно, что истцу принадлежит на праве собственности не отдельно стоящее помещение по адресу: *, а нежилые помещения, расположенные в данном здании. Сведений о принадлежности истцу на праве собственности отдельного нежилого помещения, в состав которого входит фасад здания, на котором истцом размещены рекламные вывески, материалы дела не содержат.
Несогласие представителя истца с заключением ООО "*", представленным представителем ответчика в материалы дела и положенным в основу принятого судебного решения, само по себе основанием для отмены судебного решения явиться не может, оснований для исключения заключения из числа доказательств судом первой инстанции правомерно не было усмотрено. Доводы представителя истца о том, что названное заключение было получено с нарушением требований закона, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Ссылка представителя истца на письмо ЗАО "*", как на доказательство правомерности заявленных требований и положенных в обоснование данных требований доводов, отвергается судебной коллегией, поскольку сведения, изложенные в данном письме, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления истцу платы за размещение рекламных вывесок на фасаде здания, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не опровергают.
Тот факт, что ООО "ФОК "ОЛИМП" в настоящее время находится в стадии банкротства, на что ссылались представители истца в суде апелляционной инстанции, единственным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и отмены судебного решения явиться не может и правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку этих выводов с целью получения иного по содержанию судебного постановления, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, по названным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" по доверенности * Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)