Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Князевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-57891/2016
по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО Единый расчетный центр.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гордеев Н.В., представитель по доверенности от 17.03.2015 г.,
от ответчика: Мухамеджанова Д.А., представитель по доверенности N 4149 от 09.01.2017 г.
от третьего лица: не явился,
о взыскании 2 476 023 руб. 60 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с Ограниченной Ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору N 5-2450 от 01.10.2007 г. в размере 2 106 329 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2015 г. по 05.09.2016 г. в размере 369 693 руб. 66 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с по день фактической оплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2017 г.
12.12.2016 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. По мнению ответчика, объемы и стоимость поставленных ресурсов подтверждению вступившими в законную силу иными судебными актам, а доводы истца направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования.
В предварительном судебном заседании ответчик поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Единый расчетный центр. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО Единый расчетный центр, назначено судебное разбирательство по делу на 22.03.2017 г.
07.03.2017 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 1 383 534 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2015 г. по 05.09.2016 г. до 151 885 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.03.2017 г. от истца поступило пояснение, согласно которому истец уточняет исковые требования с учетом срока исковой давности до суммы 680 354 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2015 г. по 05.09.2016 г. в размере 74 104 руб. 28 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с по день фактической оплаты суммы долга. Также истец поясняет, что исковой период заявлялся с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.03.2017 г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22.03.2017 г. истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.
В судебном заседании 22.03.2017 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против заявленного периода с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г., указывая, что претензия не содержит требования относительно периода с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г., следовательно, в указанной части требование должно быть оставлено без рассмотрения. Также ответчик указывает, что истцом не представлено нормативного обоснования своих требований. Истцом не представлены: показания коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), если период работы прибора менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса.
В судебном заседании 22.03.2017 г. ответчик поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве. Кроме того, ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск.
В судебном заседании 22.03.2017 г. истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнениями к отзыву, которые представлены только в судебное заседание и представления пояснений.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.03.2017 г. судебное заседание отложено по ходатайству истца на 06.04.2017 г.
В судебном заседании 06.04.2017 г. истец пояснил, что в ходе сверки расчетов с ответчиком по периодам, задолженность по которым взыскана по решениям суда, стороны установили, что в качестве неосновательного обогащения с ответчика подлежит взысканию сумма 479 414 руб. 64 коп., что ответчиком не оспаривается. В связи с этим истец уточнил требования, сумма неосновательного обогащения составила 479 414 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 52 217 руб. 88 коп. за период с 14.06.2015 г. по 05.09.2016 г.
Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация - правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") и ООО "Фонд Радомир" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 5-2450 от 01.10.2007 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
Объектами теплоснабжения в рамках договора энергоснабжения N 5-2450 от 01.10.2007 являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, что сторонами не оспаривается.
Во исполнение условий вышеназванного договора в период с января 2013 года по декабрь 2014 года ответчиком истцу отпускалась тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС), на оплату которых ответчиком были выставлены счета-фактуры
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в спорный период им оплачена тепловая энергия и теплоноситель, отпущенные на нужды ГВС в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем которых определен ответчиком по нормативам потребления, в то время как, по мнению истца, объем тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных жилых домов должен определяться исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у граждан.
На основании изложенного, излишняя оплата за потребленные в спорный период тепловую энергию и теплоноситель на нужды ГВС по расчету истца составила 2 106 329 руб. 94 коп., данную разницу истец считает суммой неосновательного обогащения и просит ее взыскать с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе производства по делу с учетом возражений ответчика, касающихся того, что между сторонами имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-46660/2013 за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г., N А60-20723/2015 за период с октября 2014 года по март 2015 года, N А60-59104/2015 за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года, которыми установлены стоимость и объем поставленных энергоресурсов на объекты ответчика, которые не могут быть пересмотрены при рассмотрении настоящего дела (в порядке искового производства).
В связи с указанными доводами ответчика в процессе производства по делу ответчик признал исковые требования в размере 479 414 руб. 64 коп., о чем представитель ответчика собственноручно расписался в протоколе судебного заседания от 06.04.2017 г.
В связи с указанным обстоятельством, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 479 414 руб. 64 коп.
Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы и возражения сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила N 307, Правила N 124, Правила N 354.
Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась истцу для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Согласно формуле, приведенной в приложении к Правилам N 124, расчет объемов производится по данным показаний индивидуальных приборов учета.
В соответствии с положениями Правил N 354 оплате подлежит коммунальная услуга, предоставленная потребителю, объем которой определен исходя из показаний индивидуального прибора учета и коммунальная услуга, предоставленная за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме. При отсутствии приборов учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется путем умножения количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на норматив потребления коммунальной услуги, на тариф на коммунальный ресурс. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии приборов учета определяется путем умножения общей площади жилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, на тариф на тепловую энергию (Приложение N 2 к Правилам N 354).
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше объема обязательств граждан по оплате коммунальных услуг, доводы истца о необходимости определения объема коммунальных услуг горячего водоснабжения, при отсутствии общедомового прибора учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, являются обоснованными и правомерными. Наличие установленных в жилых домах индивидуальных приборов учета, а также их показания в спорный период подтверждены истцом документально.
С учетом изложенного, суд принимает доводы истца о необходимости определения объема и стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды ГВС, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
То обстоятельство, что объем тепловой энергии, отпущенной в апреле 2013 г., был определен ответчиком без учета показаний индивидуальных приборов учета, МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" не оспаривается. При этом с расчетом суммы неосновательного обогащения в размере 479 414 руб. 64 коп. ответчик согласен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 479 414 руб. 64 коп.
Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 217 руб. 88 коп., начисленных за период с 14.06.2015 г. по 05.09.2016 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 ст. 395 в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.
Поскольку наличие неосновательного обогащения установлено в рамках настоящего дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Расчет процентов ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 52 217 руб. 88 коп.
Требование истца о взыскании процентов с 06.09.2016 г. по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению судом на основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, при удовлетворении рассматриваемых исковых требований частично, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 13 633 руб.
Государственная пошлина в размере 21 747 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" неосновательное обогащение в размере 479 414 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.06.2015 г. по 05.09.2016 г. в размере 52 217 (пятьдесят две тысячи двести семнадцать) руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 06.09.2016 г. по день фактической оплаты суммы долга, 13 633 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить Обществу с Ограниченной Ответственностью "ФОНД РАДОМИР" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8840527 от 25.10.2016 г. государственную пошлину в размере 21 747 (двадцать одна тысяча семьсот сорок семь) руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-57891/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. по делу N А60-57891/2016
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Князевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-57891/2016
по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО Единый расчетный центр.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гордеев Н.В., представитель по доверенности от 17.03.2015 г.,
от ответчика: Мухамеджанова Д.А., представитель по доверенности N 4149 от 09.01.2017 г.
от третьего лица: не явился,
о взыскании 2 476 023 руб. 60 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с Ограниченной Ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору N 5-2450 от 01.10.2007 г. в размере 2 106 329 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2015 г. по 05.09.2016 г. в размере 369 693 руб. 66 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с по день фактической оплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2017 г.
12.12.2016 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. По мнению ответчика, объемы и стоимость поставленных ресурсов подтверждению вступившими в законную силу иными судебными актам, а доводы истца направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования.
В предварительном судебном заседании ответчик поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Единый расчетный центр. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО Единый расчетный центр, назначено судебное разбирательство по делу на 22.03.2017 г.
07.03.2017 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 1 383 534 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2015 г. по 05.09.2016 г. до 151 885 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.03.2017 г. от истца поступило пояснение, согласно которому истец уточняет исковые требования с учетом срока исковой давности до суммы 680 354 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2015 г. по 05.09.2016 г. в размере 74 104 руб. 28 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с по день фактической оплаты суммы долга. Также истец поясняет, что исковой период заявлялся с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.03.2017 г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22.03.2017 г. истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.
В судебном заседании 22.03.2017 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против заявленного периода с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г., указывая, что претензия не содержит требования относительно периода с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г., следовательно, в указанной части требование должно быть оставлено без рассмотрения. Также ответчик указывает, что истцом не представлено нормативного обоснования своих требований. Истцом не представлены: показания коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), если период работы прибора менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса.
В судебном заседании 22.03.2017 г. ответчик поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве. Кроме того, ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск.
В судебном заседании 22.03.2017 г. истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнениями к отзыву, которые представлены только в судебное заседание и представления пояснений.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.03.2017 г. судебное заседание отложено по ходатайству истца на 06.04.2017 г.
В судебном заседании 06.04.2017 г. истец пояснил, что в ходе сверки расчетов с ответчиком по периодам, задолженность по которым взыскана по решениям суда, стороны установили, что в качестве неосновательного обогащения с ответчика подлежит взысканию сумма 479 414 руб. 64 коп., что ответчиком не оспаривается. В связи с этим истец уточнил требования, сумма неосновательного обогащения составила 479 414 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 52 217 руб. 88 коп. за период с 14.06.2015 г. по 05.09.2016 г.
Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация - правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") и ООО "Фонд Радомир" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 5-2450 от 01.10.2007 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
Объектами теплоснабжения в рамках договора энергоснабжения N 5-2450 от 01.10.2007 являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, что сторонами не оспаривается.
Во исполнение условий вышеназванного договора в период с января 2013 года по декабрь 2014 года ответчиком истцу отпускалась тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС), на оплату которых ответчиком были выставлены счета-фактуры
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в спорный период им оплачена тепловая энергия и теплоноситель, отпущенные на нужды ГВС в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем которых определен ответчиком по нормативам потребления, в то время как, по мнению истца, объем тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных жилых домов должен определяться исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у граждан.
На основании изложенного, излишняя оплата за потребленные в спорный период тепловую энергию и теплоноситель на нужды ГВС по расчету истца составила 2 106 329 руб. 94 коп., данную разницу истец считает суммой неосновательного обогащения и просит ее взыскать с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе производства по делу с учетом возражений ответчика, касающихся того, что между сторонами имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-46660/2013 за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г., N А60-20723/2015 за период с октября 2014 года по март 2015 года, N А60-59104/2015 за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года, которыми установлены стоимость и объем поставленных энергоресурсов на объекты ответчика, которые не могут быть пересмотрены при рассмотрении настоящего дела (в порядке искового производства).
В связи с указанными доводами ответчика в процессе производства по делу ответчик признал исковые требования в размере 479 414 руб. 64 коп., о чем представитель ответчика собственноручно расписался в протоколе судебного заседания от 06.04.2017 г.
В связи с указанным обстоятельством, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 479 414 руб. 64 коп.
Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы и возражения сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила N 307, Правила N 124, Правила N 354.
Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась истцу для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Согласно формуле, приведенной в приложении к Правилам N 124, расчет объемов производится по данным показаний индивидуальных приборов учета.
В соответствии с положениями Правил N 354 оплате подлежит коммунальная услуга, предоставленная потребителю, объем которой определен исходя из показаний индивидуального прибора учета и коммунальная услуга, предоставленная за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме. При отсутствии приборов учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется путем умножения количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на норматив потребления коммунальной услуги, на тариф на коммунальный ресурс. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии приборов учета определяется путем умножения общей площади жилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, на тариф на тепловую энергию (Приложение N 2 к Правилам N 354).
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше объема обязательств граждан по оплате коммунальных услуг, доводы истца о необходимости определения объема коммунальных услуг горячего водоснабжения, при отсутствии общедомового прибора учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, являются обоснованными и правомерными. Наличие установленных в жилых домах индивидуальных приборов учета, а также их показания в спорный период подтверждены истцом документально.
С учетом изложенного, суд принимает доводы истца о необходимости определения объема и стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды ГВС, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
То обстоятельство, что объем тепловой энергии, отпущенной в апреле 2013 г., был определен ответчиком без учета показаний индивидуальных приборов учета, МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" не оспаривается. При этом с расчетом суммы неосновательного обогащения в размере 479 414 руб. 64 коп. ответчик согласен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 479 414 руб. 64 коп.
Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 217 руб. 88 коп., начисленных за период с 14.06.2015 г. по 05.09.2016 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 ст. 395 в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.
Поскольку наличие неосновательного обогащения установлено в рамках настоящего дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Расчет процентов ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 52 217 руб. 88 коп.
Требование истца о взыскании процентов с 06.09.2016 г. по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению судом на основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, при удовлетворении рассматриваемых исковых требований частично, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 13 633 руб.
Государственная пошлина в размере 21 747 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" неосновательное обогащение в размере 479 414 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.06.2015 г. по 05.09.2016 г. в размере 52 217 (пятьдесят две тысячи двести семнадцать) руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 06.09.2016 г. по день фактической оплаты суммы долга, 13 633 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить Обществу с Ограниченной Ответственностью "ФОНД РАДОМИР" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8840527 от 25.10.2016 г. государственную пошлину в размере 21 747 (двадцать одна тысяча семьсот сорок семь) руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Г.УСОВА
М.Г.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)