Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению гарантирующего поставщика, потребитель не оплатил переданную электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу N А06-8064/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к акционерному обществу "Славянка", г. Москва (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании 104 272 руб. 40 коп. задолженности и 1319 руб. 05 коп. неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Славянка" (далее - АО "Славянка", ответчик) о взыскании 104 272 руб. 40 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.08.2014 N 808 за июль 2015 года, 1319 руб. 05 коп. неустойки, 37 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов, 4167 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что к гражданско-правовым отношениям с участием управляющей организации судами не применены нормы жилищного законодательства. Настаивает на том, что управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, соответственно, не может быть ответственным за потери электроэнергии, которые происходят при транспортировке энергии до потребителя.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 31.05.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 07.06.2014.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Славянка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.08.2014 N 808, в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2015 N 1, от 10.02.2015 N 2, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя (ответчик по делу), а исполнитель - принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам.
Согласно пункту 6.3 договора оплата в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении сроков оплаты, установленных в нем, потребитель в следующем за расчетном периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.
Согласно позиции истца он передал ответчику электроэнергию в июле 2015 года в объеме 25 810 кВтч на сумму 104 272 руб. 40 коп., выставив ему на указанную сумму счет-фактуру от 31.07.2015 N 00000275364, оставленную последним без оплаты.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, согласившись с расчетом суммы задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод ответчика о неправомерности включения истцом в объем потребления электроэнергии величины потерь электроэнергии от границы раздела филиала ОАО "МСРК Юга" - "Астраханьэнерго" до места постановки приборов учета потребителя (ответчика) отклонены судами со ссылкой на то, что он являлся предметом исследования и оценки в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А06-539/2015 по иску ОАО "АЭК" к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности по спорному договору энергоснабжения за иной период взыскания, которое в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Суды указали, что в рамках дела N А06-539/2015 установлено наличие между ОАО "АЭК" и сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" договора от 28.06.2013 N 30000130000394, в соответствии с которым сетевой организацией приложением N 3 к нему оформлен акт разграничения балансовой принадлежности с потребителем, являющийся его неотъемлемой частью. Указанным актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон определена величина потерь в объеме 6760 кВт.ч, являющемся аналогичным объему величины потерь электроэнергии от границы раздела филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" до места установки приборов учета потребителя, указанному в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей от 08.07.2014 N 208/376, подписанному между истцом и ответчиком.
При этом в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. По соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Исходя из положений вышеназванных норм права, с учетом установки прибора учета ответчика не на границе балансовой принадлежности и согласования сторонами величины потерь в объеме 6760 кВт.ч, истец, по мнению судов, правомерно включил в объем потребления электроэнергии величину потерь электроэнергии от границы раздела филиала ОАО "МСРК Юга" - "Астраханьэнерго" до места постановки приборов учета ответчика в согласованном объеме.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.
Согласно действующему гражданскому законодательству договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2016 N Ф06-9343/2016 ПО ДЕЛУ N А06-8064/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению гарантирующего поставщика, потребитель не оплатил переданную электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N Ф06-9343/2016
Дело N А06-8064/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу N А06-8064/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к акционерному обществу "Славянка", г. Москва (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании 104 272 руб. 40 коп. задолженности и 1319 руб. 05 коп. неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Славянка" (далее - АО "Славянка", ответчик) о взыскании 104 272 руб. 40 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.08.2014 N 808 за июль 2015 года, 1319 руб. 05 коп. неустойки, 37 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов, 4167 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что к гражданско-правовым отношениям с участием управляющей организации судами не применены нормы жилищного законодательства. Настаивает на том, что управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, соответственно, не может быть ответственным за потери электроэнергии, которые происходят при транспортировке энергии до потребителя.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 31.05.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 07.06.2014.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Славянка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.08.2014 N 808, в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2015 N 1, от 10.02.2015 N 2, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя (ответчик по делу), а исполнитель - принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам.
Согласно пункту 6.3 договора оплата в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении сроков оплаты, установленных в нем, потребитель в следующем за расчетном периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.
Согласно позиции истца он передал ответчику электроэнергию в июле 2015 года в объеме 25 810 кВтч на сумму 104 272 руб. 40 коп., выставив ему на указанную сумму счет-фактуру от 31.07.2015 N 00000275364, оставленную последним без оплаты.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, согласившись с расчетом суммы задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод ответчика о неправомерности включения истцом в объем потребления электроэнергии величины потерь электроэнергии от границы раздела филиала ОАО "МСРК Юга" - "Астраханьэнерго" до места постановки приборов учета потребителя (ответчика) отклонены судами со ссылкой на то, что он являлся предметом исследования и оценки в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А06-539/2015 по иску ОАО "АЭК" к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности по спорному договору энергоснабжения за иной период взыскания, которое в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Суды указали, что в рамках дела N А06-539/2015 установлено наличие между ОАО "АЭК" и сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" договора от 28.06.2013 N 30000130000394, в соответствии с которым сетевой организацией приложением N 3 к нему оформлен акт разграничения балансовой принадлежности с потребителем, являющийся его неотъемлемой частью. Указанным актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон определена величина потерь в объеме 6760 кВт.ч, являющемся аналогичным объему величины потерь электроэнергии от границы раздела филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" до места установки приборов учета потребителя, указанному в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей от 08.07.2014 N 208/376, подписанному между истцом и ответчиком.
При этом в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. По соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Исходя из положений вышеназванных норм права, с учетом установки прибора учета ответчика не на границе балансовой принадлежности и согласования сторонами величины потерь в объеме 6760 кВт.ч, истец, по мнению судов, правомерно включил в объем потребления электроэнергии величину потерь электроэнергии от границы раздела филиала ОАО "МСРК Юга" - "Астраханьэнерго" до места постановки приборов учета ответчика в согласованном объеме.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.
Согласно действующему гражданскому законодательству договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)