Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью ООО "ЧОП "АЛЛЕКТО": представители не явились;
- от ответчика, ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 25 ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЙОНА Г. ПЕРМИ: Фомина М.С., доверенность от 24.05.2017 N 2, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 25 ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЙОНА Г. ПЕРМИ,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 августа 2017 года о взыскании судебных расходов
по делу N А50-672/2017,
вынесенное судьей Трубиным Р.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "ЧОП "АЛЛЕКТО" (ОГРН 1135902012245, ИНН 5902243931)
к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 25 ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЙОНА Г. ПЕРМИ (ОГРН 1025901219948, ИНН 5905097397)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аллекто" (далее - ООО "ЧОП "Аллекто") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 25 Индустриального района г. Перми (далее - ЖСК N 25) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 63-12-Ф от 31.10.2012 в сумме 123 615 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Истец 20.06.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с жалобой, просит его изменить, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В апелляционной жалобе ЖСК N 25 указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств чрезмерности судебных расходов ссылается на непродолжительный период рассмотрения дела, категорию спора, небольшой объем выполненной представителем работы, значительно меньшую стоимость услуг по подобной категории дел.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
ООО "ЧОП "Аллекто" в заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2017 явку своего представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО "ЧОП "Аллекто" (заказчик) и Голдыревым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.12.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказанию юридических услуг, а именно вести дело по иску ООО ЧОП "Аллекто" к ЖСК 25 о взыскании задолженности в Арбитражном суде Пермского края со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, подачи иска, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и оснований иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления и любых выносимых судами актов, участвовать в исполнительном производстве с правом предъявления исполнительного документа о взысканию и его отзыва, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается из расчета (Приложение N 1). Стоимость услуг исполнителя может быть увеличена в зависимости от сложности дела и объема оказанных услуг, о чем сторонами по настоящему договору должно быть заключено дополнительное соглашение. Оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1. настоящего договора, производится заказчиком либо в момент ведения дела по настоящему договору либо в течение 10 дней со дня вынесения судом последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, путем наличного расчета, либо выдачи наличных денежных средств.
Согласно приложению N 1 от 16.12.2016 к договору оказания юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб.
Факт оказания услуг по договору и их оплаты подтверждаются материалами дела, в том числе актом об оказанных услугах от 11.05.2017, согласно которому стоимость услуг составила 50 000 руб.
По расходному кассовому ордеру от 13.06.2017 N 97 истец передал денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) носит явно чрезмерный и неразумный характер. Ссылка ответчика на прайс-листы других юридических компаний судом не принимается, поскольку данные документы оформлены прежде всего в рекламных целях, не являются офертой и содержат информацию о минимальной стоимости юридических услуг. Соотношение суммы иска и стоимости юридических услуг также не является безусловным критерием для квалификации расходов в качестве чрезмерных и не разумных.
При этом судом учтено, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, длительность рассмотрения дела, уровень сложности дела и объем представленных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 50 000 руб. не является чрезмерно завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу N А50-672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 17АП-14154/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-672/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 17АП-14154/2017-ГК
Дело N А50-672/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью ООО "ЧОП "АЛЛЕКТО": представители не явились;
- от ответчика, ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 25 ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЙОНА Г. ПЕРМИ: Фомина М.С., доверенность от 24.05.2017 N 2, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 25 ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЙОНА Г. ПЕРМИ,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 августа 2017 года о взыскании судебных расходов
по делу N А50-672/2017,
вынесенное судьей Трубиным Р.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "ЧОП "АЛЛЕКТО" (ОГРН 1135902012245, ИНН 5902243931)
к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 25 ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЙОНА Г. ПЕРМИ (ОГРН 1025901219948, ИНН 5905097397)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аллекто" (далее - ООО "ЧОП "Аллекто") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 25 Индустриального района г. Перми (далее - ЖСК N 25) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 63-12-Ф от 31.10.2012 в сумме 123 615 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Истец 20.06.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с жалобой, просит его изменить, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В апелляционной жалобе ЖСК N 25 указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств чрезмерности судебных расходов ссылается на непродолжительный период рассмотрения дела, категорию спора, небольшой объем выполненной представителем работы, значительно меньшую стоимость услуг по подобной категории дел.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
ООО "ЧОП "Аллекто" в заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2017 явку своего представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО "ЧОП "Аллекто" (заказчик) и Голдыревым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.12.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказанию юридических услуг, а именно вести дело по иску ООО ЧОП "Аллекто" к ЖСК 25 о взыскании задолженности в Арбитражном суде Пермского края со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, подачи иска, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и оснований иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления и любых выносимых судами актов, участвовать в исполнительном производстве с правом предъявления исполнительного документа о взысканию и его отзыва, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается из расчета (Приложение N 1). Стоимость услуг исполнителя может быть увеличена в зависимости от сложности дела и объема оказанных услуг, о чем сторонами по настоящему договору должно быть заключено дополнительное соглашение. Оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1. настоящего договора, производится заказчиком либо в момент ведения дела по настоящему договору либо в течение 10 дней со дня вынесения судом последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, путем наличного расчета, либо выдачи наличных денежных средств.
Согласно приложению N 1 от 16.12.2016 к договору оказания юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб.
Факт оказания услуг по договору и их оплаты подтверждаются материалами дела, в том числе актом об оказанных услугах от 11.05.2017, согласно которому стоимость услуг составила 50 000 руб.
По расходному кассовому ордеру от 13.06.2017 N 97 истец передал денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) носит явно чрезмерный и неразумный характер. Ссылка ответчика на прайс-листы других юридических компаний судом не принимается, поскольку данные документы оформлены прежде всего в рекламных целях, не являются офертой и содержат информацию о минимальной стоимости юридических услуг. Соотношение суммы иска и стоимости юридических услуг также не является безусловным критерием для квалификации расходов в качестве чрезмерных и не разумных.
При этом судом учтено, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, длительность рассмотрения дела, уровень сложности дела и объем представленных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 50 000 руб. не является чрезмерно завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу N А50-672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)