Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются наследниками по закону, получили свидетельства о праве на наследство на доли в отношении прав и обязанностей по договору паенакопления, намерения становиться членами кооператива они не имели, в связи с чем просили ответчика выплатить им стоимость пая соразмерно наследственным долям, в добровольном порядке ответчики выплату паевого взноса не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Новое Аристово" по доверенности Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2017 года, которым постановлено:
взыскать с ЖСК "Новое Аристово" в пользу С.В. ********* паевой взнос в размере ********** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ********** руб., а также госпошлину в размере ******** руб. ** коп.
Взыскать с ЖСК "Новое Аристово" в пользу С.Е. паевой взнос в размере *********** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб., а также госпошлину в размере ********** руб. ***** коп.
Взыскать с ООО "РАСТ" в пользу С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ********** руб., а также госпошлину в размере ******** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "РАСТ" в пользу С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., а также госпошлину в размере ****** руб. ** коп.,
С.В., С.Е. обратились в суд с иском к ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" о взыскании паевого взноса соразмерно наследственным долям, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, ***** умер их сын С.Д.В., которым при жизни был заключен договор паенакопления с ЖСК "Новое Аристово" в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью ****** кв. м, условный номер 4, на 4 этаже, в первом подъезде дома N 14, вблизи деревни Новое Аристово, ***********. 13.01.2012 года между ЖСК "Новое Аристово" и ООО "РАСТ" заключен договор соинвестирования. Истцы, являясь наследниками С.Д.В., 17.09.2015 получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли в отношении прав и обязанностей по договору паенакопления от 13.01.2012. Намерения вступать в члены ЖСК истцы не имели, в связи с чем просили ЖСК "Новое Аристово" выплатить им стоимость пая в размере ********* руб. *** коп., соразмерно наследственным долям, что составляет ********** руб. ****** коп. в пользу каждого из истцов. В добровольном порядке ответчики выплату паевого взноса не произвели, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков сумму паевого взноса и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы.
Истец С.В. и его представитель Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика ЖСК "Новое Аристово" по доверенности Ч., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель в жалобе указывает на то, что ЖСК застройщиком не является, между ООО "РАСТ" и С.Д.В. возникли отношения, связанные с договором участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости пая у суда не имелось. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что уплаченные по договору денежные средства были перечислены ООО "РАСТ". Дело рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ЖСК "Новое Аристово" и ООО "РАСТ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя ответчика ЖСК "Новое Аристово" по доверенности Ч. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что представитель занят в рассмотрении другого гражданского дела в Красногорском городском суде Московской области. Выслушав мнение явившихся лиц, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, учитывая, что ЖСК "Новое Аристово" является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание коллегии. В этой связи, учитывая отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.В., представителя истцов С.В. и С.Е. по доверенности Щ., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.
В случае смерти члена жилищного кооператива его наследники имеют право на вступление в члены данного жилищного кооператива по решению общего собрания членов жилищного кооператива (конференции).
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что 13.01.2012 между С.Д.В. и ЖСК "Новое Аристово" заключен договор паенакопления в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью ****** кв. м, условный номер 4, на 4 этаже, в первом подъезде дома N *****, вблизи деревни Новое Аристово, Красногорского района Московской области.
13.01.2012 между ЖСК "Новое Аристово" и ООО "РАСТ" заключен договор соинвестирования.
******** С.Д.В. умер.
17.09.2015 родителям С.Д.В. - С.В. и С.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли в отношении прав и обязанностей по договору паенакопления от 13.01.2012.
08.04.2016 истцами получено от ЖСК "Новое Аристово" уведомление с предложением вступить в члены ЖСК "Новое Аристово". При этом им разъяснено, что в случае отказа истцов от вступления в ЖСК "Новое Аристово", последний будет вынужден выплатить наследникам соразмерно наследственным долям паевой взнос.
********* истцы уведомили ЖСК "Новое Аристово" о том, что не имеют намерений вступать в члены ЖСК "Новое Аристово" и получать квартиру, в связи с чем просили выплатить в их пользу соразмерно наследственным долям паевой взнос, что составляет по ********* руб. ******** коп. в пользу каждого.
Однако выплата стоимости пая в пользу истцов ЖСК "Новое Аристово" осуществлена не была. Также уведомлений о необходимости принятия квартиры и ее готовности к передаче в адрес истцов не поступало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применив закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСЖ "Новое Аристово" в пользу истцов суммы паевых накоплений соразмерно их долям в наследственном имуществе.
Судом также установлено, что в период с 01.01.2013 ЖСК "Новое Аристово" не направлял истцам уведомлений о необходимости принятия квартиры и ее готовности к передаче по акту приема-передачи, так как ООО "РАСТ" не передало квартиру ЖСК "Новое Аристово" в соответствии с условиями договора соинвестирования.
Согласно условиям договора соинвестирования, ЖСК "Новое Аристово" инвестировало в строительство объекта денежные средства, а ориентировочный срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию был определен четвертым кварталом 2012 года.
Принимая во внимание, что ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате, ЖСК "Новое Аристово" инвестировал в строительство объекта в соответствии с условиями договора соинвестирования, денежные средства были перечислены ООО "РАСТ", которое пользовалось денежными средствами, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ООО "РАСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. *** коп. в пользу каждого из истцов.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принцип разумности, взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Новое Аристово" застройщиком не является, полученные денежные средства перечислил ООО "РАСТ", между сторонами возникли отношения, связанные с договором участия в долевом строительстве, основанием для отмены решения суда не являются.
Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Как следует из материалов дела, в том числе из содержания договора паенакопления от 13.01.2012, между ЖСК "Новое Аристово" и С.Д.В. (впоследствии истцами) возникли корпоративные (членские) отношения.
24.03.2017 ЖСК "Новое Аристово" оформил на свое имя право собственности на приобретенную С.Д.В. ********** квартиру по адресу: Московская область, р-н *************, о чем имеются сведения в ЕГРП.
Доводы ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку о передаче настоящего дела по подсудности в другой суд ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства по делу судом установлены правильно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25387/2017
Требование: О взыскании паевого взноса соразмерно наследственным долям, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются наследниками по закону, получили свидетельства о праве на наследство на доли в отношении прав и обязанностей по договору паенакопления, намерения становиться членами кооператива они не имели, в связи с чем просили ответчика выплатить им стоимость пая соразмерно наследственным долям, в добровольном порядке ответчики выплату паевого взноса не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25387
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Новое Аристово" по доверенности Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2017 года, которым постановлено:
взыскать с ЖСК "Новое Аристово" в пользу С.В. ********* паевой взнос в размере ********** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ********** руб., а также госпошлину в размере ******** руб. ** коп.
Взыскать с ЖСК "Новое Аристово" в пользу С.Е. паевой взнос в размере *********** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб., а также госпошлину в размере ********** руб. ***** коп.
Взыскать с ООО "РАСТ" в пользу С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ********** руб., а также госпошлину в размере ******** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "РАСТ" в пользу С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., а также госпошлину в размере ****** руб. ** коп.,
установила:
С.В., С.Е. обратились в суд с иском к ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" о взыскании паевого взноса соразмерно наследственным долям, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, ***** умер их сын С.Д.В., которым при жизни был заключен договор паенакопления с ЖСК "Новое Аристово" в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью ****** кв. м, условный номер 4, на 4 этаже, в первом подъезде дома N 14, вблизи деревни Новое Аристово, ***********. 13.01.2012 года между ЖСК "Новое Аристово" и ООО "РАСТ" заключен договор соинвестирования. Истцы, являясь наследниками С.Д.В., 17.09.2015 получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли в отношении прав и обязанностей по договору паенакопления от 13.01.2012. Намерения вступать в члены ЖСК истцы не имели, в связи с чем просили ЖСК "Новое Аристово" выплатить им стоимость пая в размере ********* руб. *** коп., соразмерно наследственным долям, что составляет ********** руб. ****** коп. в пользу каждого из истцов. В добровольном порядке ответчики выплату паевого взноса не произвели, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков сумму паевого взноса и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы.
Истец С.В. и его представитель Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика ЖСК "Новое Аристово" по доверенности Ч., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель в жалобе указывает на то, что ЖСК застройщиком не является, между ООО "РАСТ" и С.Д.В. возникли отношения, связанные с договором участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости пая у суда не имелось. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что уплаченные по договору денежные средства были перечислены ООО "РАСТ". Дело рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ЖСК "Новое Аристово" и ООО "РАСТ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя ответчика ЖСК "Новое Аристово" по доверенности Ч. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что представитель занят в рассмотрении другого гражданского дела в Красногорском городском суде Московской области. Выслушав мнение явившихся лиц, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, учитывая, что ЖСК "Новое Аристово" является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание коллегии. В этой связи, учитывая отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.В., представителя истцов С.В. и С.Е. по доверенности Щ., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.
В случае смерти члена жилищного кооператива его наследники имеют право на вступление в члены данного жилищного кооператива по решению общего собрания членов жилищного кооператива (конференции).
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что 13.01.2012 между С.Д.В. и ЖСК "Новое Аристово" заключен договор паенакопления в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью ****** кв. м, условный номер 4, на 4 этаже, в первом подъезде дома N *****, вблизи деревни Новое Аристово, Красногорского района Московской области.
13.01.2012 между ЖСК "Новое Аристово" и ООО "РАСТ" заключен договор соинвестирования.
******** С.Д.В. умер.
17.09.2015 родителям С.Д.В. - С.В. и С.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли в отношении прав и обязанностей по договору паенакопления от 13.01.2012.
08.04.2016 истцами получено от ЖСК "Новое Аристово" уведомление с предложением вступить в члены ЖСК "Новое Аристово". При этом им разъяснено, что в случае отказа истцов от вступления в ЖСК "Новое Аристово", последний будет вынужден выплатить наследникам соразмерно наследственным долям паевой взнос.
********* истцы уведомили ЖСК "Новое Аристово" о том, что не имеют намерений вступать в члены ЖСК "Новое Аристово" и получать квартиру, в связи с чем просили выплатить в их пользу соразмерно наследственным долям паевой взнос, что составляет по ********* руб. ******** коп. в пользу каждого.
Однако выплата стоимости пая в пользу истцов ЖСК "Новое Аристово" осуществлена не была. Также уведомлений о необходимости принятия квартиры и ее готовности к передаче в адрес истцов не поступало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применив закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСЖ "Новое Аристово" в пользу истцов суммы паевых накоплений соразмерно их долям в наследственном имуществе.
Судом также установлено, что в период с 01.01.2013 ЖСК "Новое Аристово" не направлял истцам уведомлений о необходимости принятия квартиры и ее готовности к передаче по акту приема-передачи, так как ООО "РАСТ" не передало квартиру ЖСК "Новое Аристово" в соответствии с условиями договора соинвестирования.
Согласно условиям договора соинвестирования, ЖСК "Новое Аристово" инвестировало в строительство объекта денежные средства, а ориентировочный срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию был определен четвертым кварталом 2012 года.
Принимая во внимание, что ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате, ЖСК "Новое Аристово" инвестировал в строительство объекта в соответствии с условиями договора соинвестирования, денежные средства были перечислены ООО "РАСТ", которое пользовалось денежными средствами, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ООО "РАСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. *** коп. в пользу каждого из истцов.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принцип разумности, взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Новое Аристово" застройщиком не является, полученные денежные средства перечислил ООО "РАСТ", между сторонами возникли отношения, связанные с договором участия в долевом строительстве, основанием для отмены решения суда не являются.
Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Как следует из материалов дела, в том числе из содержания договора паенакопления от 13.01.2012, между ЖСК "Новое Аристово" и С.Д.В. (впоследствии истцами) возникли корпоративные (членские) отношения.
24.03.2017 ЖСК "Новое Аристово" оформил на свое имя право собственности на приобретенную С.Д.В. ********** квартиру по адресу: Московская область, р-н *************, о чем имеются сведения в ЕГРП.
Доводы ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку о передаче настоящего дела по подсудности в другой суд ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства по делу судом установлены правильно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)