Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе ООО Корпорация "..." на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск К.А.М. к ООО Корпорация ".." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Корпорация ".." в пользу К.А.М. неустойку - .. руб., компенсацию морального вреда - .. руб., штраф - .. руб., а всего - .. руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО Корпорация "..." о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере.. руб. за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда - .. руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 18.03.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не выполнил.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО Корпорация "...".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО Корпорация ".." по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что.. года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N.., предметом которого являлось строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: .. и его передача участнику долевого строительства в предварительный срок до 31.12.2014 г.
Судом установлено, что истец полностью внес денежные средства по договору в размере.. руб., однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства правомерными.
Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, неверно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, определил период взыскания неустойки.
Определяя период начисления неустойки, суд исходил из того, что ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок 31 декабря 2014 года (п. 5.1 договора).
Вместе с тем, пункт 5.1 договора предусматривает, что предварительный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 31 декабря 2014 года.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства определяется проектно-разрешительной документацией на многоквартирный дом и не может быть больше 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Соответственно передача квартиры должна была состояться не позднее 30 июня 2015 года.
При таких обстоятельствах период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцу составил 111 дней с 01 июля 2015 года по 10 октября 2015 года (дата обращения в суд).
Неправильное определение судом периода просрочки обязательства привело к неверному расчету неустойки и штрафа, взысканных в пользу К.А.М., в связи с чем, решение суда подлежит изменению в соответствующей части на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составит.. руб. (.. руб. x ..% x .. дней x ..).
Неустойка в сумме.. руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Соответственно оснований для снижения неустойки по ч. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.
Размер подлежащего взысканию штрафа составит.. руб. ((.. руб. + .. руб.) x 50%).
Оснований для изменения, отмены решения суда в остальной части не установлено.
Довод апелляционной жалобы ООО Корпорация ".." о том, что истец не исполнил обязательства по оплате по договору, не является основанием к отмене решения суда, поскольку оплата по заключенному договору участия в долевом строительстве подтверждается положениями главы 2 указанного договора (пункты 2.2.14 - 2.2.19).
Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка в завершении работ произошла по причине отсутствия разрешения на строительство объекта, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, основанием для отмены решения суда являться не могут.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не является правопреемником КТ "Социальная инициатива и К" также не может служить основанием к отмене решения, поскольку.. года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом, установив предварительный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 31 декабря 2014 года.
Таким образом, согласно всех дополнительных соглашений, указанных в главе 2 договора, ответчик был обязан был ввести дом в эксплуатацию до 31.12.2014 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30.06.2015 г.
Однако, ответчиком допущено нарушение его обязательства по договору, так как в установленный срок до 30.06.2015 г. квартира истцу не передана. Задержка по вышеуказанным причинам, не является причиной неисполнения ответчиков договора в срок. Занимаясь предпринимательской деятельностью, ответчик обязан был учитывать соответствующие экономические риски.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не произвел оплату спорного объекта долевого строительства непосредственно ООО Корпорация "..", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, обращая внимание, что в главе 2 договора участия в долевом строительстве N.. от.. года в перечень документов послуживших основанием для заключения данного договора и привлечения денежных средств, включены платежные документы, свидетельствующие об оплате истцом строительства спорной квартиры в многоквартирном доме, расположенного по адресу: .., в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании положений ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взысканного размера неустойки и штрафа.
В остальной части решение суда находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года изменить в части взысканного с ООО Корпорация ".." в пользу К.А.К. размера неустойки и штрафа, изложив решение суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО Корпорация ".." в пользу К.А.М. неустойку в размере..., штраф в размере...
В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Корпорация "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18238/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-18238/16
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе ООО Корпорация "..." на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск К.А.М. к ООО Корпорация ".." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Корпорация ".." в пользу К.А.М. неустойку - .. руб., компенсацию морального вреда - .. руб., штраф - .. руб., а всего - .. руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО Корпорация "..." о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере.. руб. за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда - .. руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 18.03.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не выполнил.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО Корпорация "...".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО Корпорация ".." по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что.. года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N.., предметом которого являлось строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: .. и его передача участнику долевого строительства в предварительный срок до 31.12.2014 г.
Судом установлено, что истец полностью внес денежные средства по договору в размере.. руб., однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства правомерными.
Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, неверно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, определил период взыскания неустойки.
Определяя период начисления неустойки, суд исходил из того, что ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок 31 декабря 2014 года (п. 5.1 договора).
Вместе с тем, пункт 5.1 договора предусматривает, что предварительный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 31 декабря 2014 года.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства определяется проектно-разрешительной документацией на многоквартирный дом и не может быть больше 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Соответственно передача квартиры должна была состояться не позднее 30 июня 2015 года.
При таких обстоятельствах период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцу составил 111 дней с 01 июля 2015 года по 10 октября 2015 года (дата обращения в суд).
Неправильное определение судом периода просрочки обязательства привело к неверному расчету неустойки и штрафа, взысканных в пользу К.А.М., в связи с чем, решение суда подлежит изменению в соответствующей части на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составит.. руб. (.. руб. x ..% x .. дней x ..).
Неустойка в сумме.. руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Соответственно оснований для снижения неустойки по ч. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.
Размер подлежащего взысканию штрафа составит.. руб. ((.. руб. + .. руб.) x 50%).
Оснований для изменения, отмены решения суда в остальной части не установлено.
Довод апелляционной жалобы ООО Корпорация ".." о том, что истец не исполнил обязательства по оплате по договору, не является основанием к отмене решения суда, поскольку оплата по заключенному договору участия в долевом строительстве подтверждается положениями главы 2 указанного договора (пункты 2.2.14 - 2.2.19).
Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка в завершении работ произошла по причине отсутствия разрешения на строительство объекта, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, основанием для отмены решения суда являться не могут.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не является правопреемником КТ "Социальная инициатива и К" также не может служить основанием к отмене решения, поскольку.. года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом, установив предварительный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 31 декабря 2014 года.
Таким образом, согласно всех дополнительных соглашений, указанных в главе 2 договора, ответчик был обязан был ввести дом в эксплуатацию до 31.12.2014 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30.06.2015 г.
Однако, ответчиком допущено нарушение его обязательства по договору, так как в установленный срок до 30.06.2015 г. квартира истцу не передана. Задержка по вышеуказанным причинам, не является причиной неисполнения ответчиков договора в срок. Занимаясь предпринимательской деятельностью, ответчик обязан был учитывать соответствующие экономические риски.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не произвел оплату спорного объекта долевого строительства непосредственно ООО Корпорация "..", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, обращая внимание, что в главе 2 договора участия в долевом строительстве N.. от.. года в перечень документов послуживших основанием для заключения данного договора и привлечения денежных средств, включены платежные документы, свидетельствующие об оплате истцом строительства спорной квартиры в многоквартирном доме, расположенного по адресу: .., в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании положений ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взысканного размера неустойки и штрафа.
В остальной части решение суда находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года изменить в части взысканного с ООО Корпорация ".." в пользу К.А.К. размера неустойки и штрафа, изложив решение суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО Корпорация ".." в пользу К.А.М. неустойку в размере..., штраф в размере...
В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Корпорация "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)