Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии:
от истца - представитель Шабанов В.В. по доверенности от 27.03.2017 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "38-П" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года по делу N А55-1086/2017 (судья Богданова Р.М.),
по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 632000056), Самарская область, город Тольятти,
к товариществу собственников жилья "38-П" (ОГРН 1036301049454, ИНН 6321104612), Самарская область, город Тольятти,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации "Объединение ответственных поставщиков и потребителей", Самарская область, город Тольятти,
о взыскании 32 356 руб. 84 коп.,
Открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "38-П" о взыскании пени за просрочку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке коммунальных ресурсов по договору N 1107т от 01.10.2010 г.. за период февраль 2014 - апрель 2014. июнь 2014. ноябрь 2014. январь 2015 - апрель 2015 исходя из расчета пени с 01.04.2014 по 30.09.2016 г. в размере 30 486,11 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке коммунальных ресурсов по договору N 1107т от 19.03.2015 г. за период июнь 2015 исходя из расчета пени с 01.08.2015 по 30.09.2016 г. в размере 1 870,73 руб.
Определением от 24.01.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Определением от 31 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года по делу N А55-1086/2017 с ТСЖ жилья "38-П" в пользу ОАО "Тевис" взысканы пени за просрочку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке коммунальных ресурсов по договору N 1107т от 01.10.2010 г. за период февраль 2014 - апрель 2014, июнь 2014, ноябрь 2014, январь 2015 - апрель 2015 исходя из расчета пени с 01.04.2014 по 30.09.2016 г, в размере 30 486 руб. 11 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке коммунальных ресурсов по договору N 1107т от 19.03.2015 г. за период июнь 2015 исходя из расчета пени с 01.08.2015 по 30.09.2016 г. в размере 1 870 руб. 73 коп., госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ жилья "38-П" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ОАО "Тевис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЕВИС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "38 - П" был заключен договор N 1107т от 01.10.2010 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с положениями вышеназванного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения, на объемы потребления объектов абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора N 1107т от 01.10.2010).
Согласно п. 6.5 договора N 1107т от 01.10.2010 г. расчеты (оплата) по настоящем) договору производятся абонентом по платежным документам энергоснабжающей организации в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
ОАО "ТЕВИС" за период февраль 2014 - апрель 2014. июнь 2014. ноябрь 2014. январь 2015 - апрель 2015 своя обязательства перед ТСЖ "38 - П" по договору N 1107т от 01.10.2010 г. выполнило в полном объеме и надлежащим образом.
При этом, ТСЖ "38 - И" в указанный период нарушало установленные договором сроки оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.
Между ОАО "ТЕВИС" (ресурсоснабжающая организация) ТСЖ "38 - П" был заключен договор N 1107т от 19.03.2015 г. (в редакции протокола согласования разногласий).
В соответствии с положениями вышеназванного договора ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать через присоединенную сеть поставку (подачу) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения на объектах, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя (п. 1 договора N 1107т от 19.03.2015).
Согласно п. 8 договора N 1107т от 19.03.2015 г. оплата по настоящему договору производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета - фактуры, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
ОАО "ТЕВИС" за период июнь 2015 свои обязательства перед ТСЖ "38 - П" по договору N 1107т от 19.03.2015 г. выполнило в полном объеме и надлежащим образом.
При этом, ТСЖ "38 - П" в указанный период нарушало установленные договором сроки оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.
Стороны находятся в отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса (приобретает коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, действовавшей до 01.01.2016 г) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно прилагаемому расчету сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 1107т от 01.10.2010 г., исходя из расчета пени с 01.04.2014 по 30.09.2016 г. составила 30 486,11 руб. Согласно прилагаемому расчету, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 1107т от 19.03.2015 г.. исходя из расчета пени с 01.08.2015 по 30.09.2016 г. составила 1 870,73 руб. Общая сумма пени, начисленная ТСЖ "38-П" составила 32 356 руб. 84 коп.
В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 9624 от 02.11.2016 г., оставленная им без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 548, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт исполнения истцом принятых на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств ответчиком не оспаривается; споры по объему и стоимости энергоресурса между сторонами также отсутствуют.
Расчет пени произведен истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специальным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Ответчик является управляющей компанией, в обязанности которой входит, в числе, организация начисления и сбора денежных средств с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах за оказанные коммунальные услуги и перечисление данных денежных средств ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Следовательно, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена законная неустойка за нарушение или неисполнение обязанности за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/2012 указанные в части 14 статьи 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
К исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и(или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты размере.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ неустойку, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, следует расценивать как законную, применять независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Соответственно, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Следовательно, при применении штрафных санкций к исполнителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны руководствоваться положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ как статьей, установившей максимально возможный размер санкций, применимый к исполнителям коммунальных услуг.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец предъявил ответчику требования об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, истец не превысил максимально возможного размера пеней, который ресурсоснабжающая организация вправе предъявлять исполнителям коммунальных услуг за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-13334/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу А55-541/2016).
Суд указал, что выполненный истцом расчет пени арифметически произведен верно; контррасчет ответчиком не представлен.
Возражения ответчика относительно отсутствия законных оснований для взыскания с него неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами и представляет в отношениях с ними всех собственников помещений в доме.
В силу изложенного неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ, следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 309-ЭС16-21037 по делу N А50-29947/2015).
Между ОАО "ТЕВИС" и ТСЖ "38 - П" были заключены договоры на теплоснабжение NN 1107т от 01.10.2010 г., 1107т от 19.03.2015 г., по условиям которых ОАО "ТЕВИС" обязалось оказывать абоненту услуги по теплоснабжению, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.
Согласно п. 6.5 договора N 1107т от 01.10.2010 г. расчеты по договору производятся абонентом по платежным документам ресурсоснабжающей организации в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 8 договора N 1107т от 19.03.2015 г. расчеты по договору производятся абонентом по платежным документам ресурсоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета - фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что по условиям заключенных договоров теплоснабжения обязанность оплаты поставленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) возложена именно у ответчика - ТСЖ "38 - П".
Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги посредством агента не меняет состав сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией (Постановление Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 31.10.2016 г. по делу N A31-12282/2015).
Таким образом, заключение между ТСЖ "38 - П" и Ассоциацией "ОПП" агентского договора по приему платежей физических лиц не освобождает ТСЖ "38 - П" от оплаты фактически потребленных объемов коммунальных ресурсов по договорам NN 1107т от 01.10.2010 г., 1107т от 19.03.2015 г., а также от ответственности за несвоевременную оплату поставленных ресурсов.
Суд первой инстанции верно не принял ссылки ответчика на наличие в расчете пени платежных поручений N 111 от 17.04.2014 г. и N 510 от 23.05.2014 г. т. к. они являются несостоятельными, поскольку в платежном поручении N 111 от 17.04.2014 г. ответчиком было указано назначение платежа: "Оплата за ТСЖ "38 - П" за питьевую воду по договору N 1107в от 01.10.2010 г. за расчетный период февраль 2014 г., акт 7182 от 28.02.2014 г."
При этом акт оказанных услуг N 7182 от 28.02.2014 г. на сумму 750 344,88 руб. был предъявлен ОАО "ТЕВИС" к оплате ответчику за оказанные услуги по теплоснабжению за период февраль 2014 г. по договору N 1107т от 01.10.2010 г.
В связи с ошибочным указанием абонентом назначения платежа., ОАО "ТЕВИС" зачло поступившие денежные средства в размере 40764,75 руб. в счет оплаты оказанных услуг по теплоснабжению по акту N 7182 от 28.02.2014 г. по договору N 1107т от 01.10.2010 г.
Платежным поручением N 510 от 23.05.2014 г ТСЖ "38 - И" перечислило в пользу ОАО "ТЕВИС" 100 000 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата за ТСЖ "38 - П" за теплоэнергию по договору N 1107т от 01.10.2010 г. за февраль 2014 г.. акт 7182 от 28.02.2014 г.
Как указывает истец, денежные средства, перечисленные платежным поручением N 510 от 23.05.2014 г. были распределены следующим образом: - 59 235, 25 руб. - закрыт остаток задолженности по акту отказанных услуг N 7182 от 28.02.2014 г. по договору N 1107т от 01.10.2010 г. - 40 764,75 руб. - направлены на погашение задолженности за февраль 2014 г. по договору N 1107в от 01.10.2010 г. При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на то, что ответственность перед ОАО "ТЕВИС" за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов несет Ассоциация "Объединение ответственных поставщиков и потребителей" несостоятельна в силу следующего.
Ассоциация "Объединение ответственных поставщиков и потребителей" является привлеченным платежным агентом, осуществляющим функцию по распределению платежей, поступающих о населения. Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги посредством агента не меняет состав сторон и их обязательства по договору, а также не освобождает ТСЖ жилья"38-П" от ответственности за несвоевременную оплату поставленных ресурсов.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года по делу N А55-1086/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года по делу N А55-1086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "38-П" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 11АП-10729/2017 ПО ДЕЛУ N А55-1086/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А55-1086/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии:
от истца - представитель Шабанов В.В. по доверенности от 27.03.2017 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "38-П" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года по делу N А55-1086/2017 (судья Богданова Р.М.),
по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 632000056), Самарская область, город Тольятти,
к товариществу собственников жилья "38-П" (ОГРН 1036301049454, ИНН 6321104612), Самарская область, город Тольятти,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации "Объединение ответственных поставщиков и потребителей", Самарская область, город Тольятти,
о взыскании 32 356 руб. 84 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "38-П" о взыскании пени за просрочку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке коммунальных ресурсов по договору N 1107т от 01.10.2010 г.. за период февраль 2014 - апрель 2014. июнь 2014. ноябрь 2014. январь 2015 - апрель 2015 исходя из расчета пени с 01.04.2014 по 30.09.2016 г. в размере 30 486,11 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке коммунальных ресурсов по договору N 1107т от 19.03.2015 г. за период июнь 2015 исходя из расчета пени с 01.08.2015 по 30.09.2016 г. в размере 1 870,73 руб.
Определением от 24.01.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Определением от 31 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года по делу N А55-1086/2017 с ТСЖ жилья "38-П" в пользу ОАО "Тевис" взысканы пени за просрочку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке коммунальных ресурсов по договору N 1107т от 01.10.2010 г. за период февраль 2014 - апрель 2014, июнь 2014, ноябрь 2014, январь 2015 - апрель 2015 исходя из расчета пени с 01.04.2014 по 30.09.2016 г, в размере 30 486 руб. 11 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке коммунальных ресурсов по договору N 1107т от 19.03.2015 г. за период июнь 2015 исходя из расчета пени с 01.08.2015 по 30.09.2016 г. в размере 1 870 руб. 73 коп., госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ жилья "38-П" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ОАО "Тевис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЕВИС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "38 - П" был заключен договор N 1107т от 01.10.2010 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с положениями вышеназванного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения, на объемы потребления объектов абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора N 1107т от 01.10.2010).
Согласно п. 6.5 договора N 1107т от 01.10.2010 г. расчеты (оплата) по настоящем) договору производятся абонентом по платежным документам энергоснабжающей организации в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
ОАО "ТЕВИС" за период февраль 2014 - апрель 2014. июнь 2014. ноябрь 2014. январь 2015 - апрель 2015 своя обязательства перед ТСЖ "38 - П" по договору N 1107т от 01.10.2010 г. выполнило в полном объеме и надлежащим образом.
При этом, ТСЖ "38 - И" в указанный период нарушало установленные договором сроки оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.
Между ОАО "ТЕВИС" (ресурсоснабжающая организация) ТСЖ "38 - П" был заключен договор N 1107т от 19.03.2015 г. (в редакции протокола согласования разногласий).
В соответствии с положениями вышеназванного договора ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать через присоединенную сеть поставку (подачу) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения на объектах, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя (п. 1 договора N 1107т от 19.03.2015).
Согласно п. 8 договора N 1107т от 19.03.2015 г. оплата по настоящему договору производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета - фактуры, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
ОАО "ТЕВИС" за период июнь 2015 свои обязательства перед ТСЖ "38 - П" по договору N 1107т от 19.03.2015 г. выполнило в полном объеме и надлежащим образом.
При этом, ТСЖ "38 - П" в указанный период нарушало установленные договором сроки оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.
Стороны находятся в отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса (приобретает коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, действовавшей до 01.01.2016 г) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно прилагаемому расчету сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 1107т от 01.10.2010 г., исходя из расчета пени с 01.04.2014 по 30.09.2016 г. составила 30 486,11 руб. Согласно прилагаемому расчету, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 1107т от 19.03.2015 г.. исходя из расчета пени с 01.08.2015 по 30.09.2016 г. составила 1 870,73 руб. Общая сумма пени, начисленная ТСЖ "38-П" составила 32 356 руб. 84 коп.
В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 9624 от 02.11.2016 г., оставленная им без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 548, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт исполнения истцом принятых на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств ответчиком не оспаривается; споры по объему и стоимости энергоресурса между сторонами также отсутствуют.
Расчет пени произведен истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специальным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Ответчик является управляющей компанией, в обязанности которой входит, в числе, организация начисления и сбора денежных средств с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах за оказанные коммунальные услуги и перечисление данных денежных средств ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Следовательно, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена законная неустойка за нарушение или неисполнение обязанности за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/2012 указанные в части 14 статьи 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
К исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и(или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты размере.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ неустойку, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, следует расценивать как законную, применять независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Соответственно, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Следовательно, при применении штрафных санкций к исполнителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны руководствоваться положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ как статьей, установившей максимально возможный размер санкций, применимый к исполнителям коммунальных услуг.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец предъявил ответчику требования об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, истец не превысил максимально возможного размера пеней, который ресурсоснабжающая организация вправе предъявлять исполнителям коммунальных услуг за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-13334/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу А55-541/2016).
Суд указал, что выполненный истцом расчет пени арифметически произведен верно; контррасчет ответчиком не представлен.
Возражения ответчика относительно отсутствия законных оснований для взыскания с него неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами и представляет в отношениях с ними всех собственников помещений в доме.
В силу изложенного неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ, следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 309-ЭС16-21037 по делу N А50-29947/2015).
Между ОАО "ТЕВИС" и ТСЖ "38 - П" были заключены договоры на теплоснабжение NN 1107т от 01.10.2010 г., 1107т от 19.03.2015 г., по условиям которых ОАО "ТЕВИС" обязалось оказывать абоненту услуги по теплоснабжению, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.
Согласно п. 6.5 договора N 1107т от 01.10.2010 г. расчеты по договору производятся абонентом по платежным документам ресурсоснабжающей организации в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 8 договора N 1107т от 19.03.2015 г. расчеты по договору производятся абонентом по платежным документам ресурсоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета - фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что по условиям заключенных договоров теплоснабжения обязанность оплаты поставленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) возложена именно у ответчика - ТСЖ "38 - П".
Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги посредством агента не меняет состав сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией (Постановление Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 31.10.2016 г. по делу N A31-12282/2015).
Таким образом, заключение между ТСЖ "38 - П" и Ассоциацией "ОПП" агентского договора по приему платежей физических лиц не освобождает ТСЖ "38 - П" от оплаты фактически потребленных объемов коммунальных ресурсов по договорам NN 1107т от 01.10.2010 г., 1107т от 19.03.2015 г., а также от ответственности за несвоевременную оплату поставленных ресурсов.
Суд первой инстанции верно не принял ссылки ответчика на наличие в расчете пени платежных поручений N 111 от 17.04.2014 г. и N 510 от 23.05.2014 г. т. к. они являются несостоятельными, поскольку в платежном поручении N 111 от 17.04.2014 г. ответчиком было указано назначение платежа: "Оплата за ТСЖ "38 - П" за питьевую воду по договору N 1107в от 01.10.2010 г. за расчетный период февраль 2014 г., акт 7182 от 28.02.2014 г."
При этом акт оказанных услуг N 7182 от 28.02.2014 г. на сумму 750 344,88 руб. был предъявлен ОАО "ТЕВИС" к оплате ответчику за оказанные услуги по теплоснабжению за период февраль 2014 г. по договору N 1107т от 01.10.2010 г.
В связи с ошибочным указанием абонентом назначения платежа., ОАО "ТЕВИС" зачло поступившие денежные средства в размере 40764,75 руб. в счет оплаты оказанных услуг по теплоснабжению по акту N 7182 от 28.02.2014 г. по договору N 1107т от 01.10.2010 г.
Платежным поручением N 510 от 23.05.2014 г ТСЖ "38 - И" перечислило в пользу ОАО "ТЕВИС" 100 000 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата за ТСЖ "38 - П" за теплоэнергию по договору N 1107т от 01.10.2010 г. за февраль 2014 г.. акт 7182 от 28.02.2014 г.
Как указывает истец, денежные средства, перечисленные платежным поручением N 510 от 23.05.2014 г. были распределены следующим образом: - 59 235, 25 руб. - закрыт остаток задолженности по акту отказанных услуг N 7182 от 28.02.2014 г. по договору N 1107т от 01.10.2010 г. - 40 764,75 руб. - направлены на погашение задолженности за февраль 2014 г. по договору N 1107в от 01.10.2010 г. При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на то, что ответственность перед ОАО "ТЕВИС" за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов несет Ассоциация "Объединение ответственных поставщиков и потребителей" несостоятельна в силу следующего.
Ассоциация "Объединение ответственных поставщиков и потребителей" является привлеченным платежным агентом, осуществляющим функцию по распределению платежей, поступающих о населения. Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги посредством агента не меняет состав сторон и их обязательства по договору, а также не освобождает ТСЖ жилья"38-П" от ответственности за несвоевременную оплату поставленных ресурсов.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года по делу N А55-1086/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года по делу N А55-1086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "38-П" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)