Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали на то, что каждому из них принадлежат доли в праве собственности на квартиру. В квартире проживает ответчик, который в квартире не зарегистрирован, имеет другое место жительства. Согласия истцов на вселение ответчика в квартиру получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио, судей: фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре: фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"В удовлетворении иска фио, фио, фио к фио о выселении из квартиры N 40 д. 6, корп. 1 по адрес в адрес отказать".
фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио о выселении из квартиры, находящейся по адресу: адрес.
В обоснование указали, что каждому из них принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит фио, которая проживает в квартире вместе со своей семьей - несовершеннолетним сыном фио и мужем фио П. в квартире не зарегистрирован, имеет другое место жительства. Согласия истцов на вселение фио в квартиру получено не было, фио считают, что его проживание в квартире нарушает их права как собственников жилого помещения.
фио М.З. исковые требования в судебном заседании поддержал.
фио, фио участия в судебном заседании не принимали.
фио, фио просили отказать в удовлетворении заявленных требований о выселении из жилого помещения в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного прокурора фио просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
фио, фио, фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав фио, прокурора фио, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статьи 247 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Определением Верховного Суда РФ от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственник 1/2 доли фио проживает на спорной площади с дата в составе своей семьи: она, муж и сын, паспортные данные.
Вселение фио в качестве члена ее семьи произведено в дата с согласия прежнего собственника 1/2 доли квартиры - фио с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением в квартире, находящейся по адресу: адрес.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от дата, от дата, единый жилищный документ N 6435331 на квартиру N 40, в доме 6, корп. 1 по адрес в адрес, суд пришел к выводу, что фио, фио на основании договора дарения от дата, фио на основании договора купли-продажи от дата принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру каждому (всего - в размере 1/2 доли), фио на основании договора дарения от дата - 1/2 доли.
фио с дата проживает в квартире вместе со своей семьей - сыном фио, паспортные данные, и мужем фио.
фио М.З., фио, фио. и фио в квартире по указанному выше адресу не зарегистрированы.
Приобретая долю в квартире в дата, фио знал о проживании в квартире всей семьи фио, семейные отношения которых сложились до появления фио в качестве собственника доли спорного жилого помещения.
При переходе права собственности на 1/2 доли квартиры дата от фио к фио и при переходе права собственности дата от фио к истцам, сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался.
Судом достоверно установлено, что порядок пользования жилым помещением между участниками долевой собственности не определен, вопрос о предоставлении фио в пользование общего имущества, соразмерно ее доле, не рассматривался.
Отказывая в удовлетворении требования о выселении, суд правильно пришел к выводу о том, что фио, фио, фио являются собственниками не всего объекта недвижимости в виде жилого помещения, а только его 1\\6 доли каждый, волеизъявления на выселение фио второй сособственник фио не выразила, требования об этом заявлены только несколькими сособственниками, а не совместно всеми сособственниками жилья.
Кроме того, спора между участниками долевой собственности о порядке владения и пользования не имеется.
Один их участников долевой собственности - фио - выразила согласие на проживание в квартире в качестве члена ее семьи мужа фио, который проживает совместно с несовершеннолетним сыном.
Довод жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в связи с чем, не может послужить основанием к отмене правильного решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31416/2017
Требование: О выселении из квартиры.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали на то, что каждому из них принадлежат доли в праве собственности на квартиру. В квартире проживает ответчик, который в квартире не зарегистрирован, имеет другое место жительства. Согласия истцов на вселение ответчика в квартиру получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-31416/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио, судей: фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре: фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"В удовлетворении иска фио, фио, фио к фио о выселении из квартиры N 40 д. 6, корп. 1 по адрес в адрес отказать".
установила:
фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио о выселении из квартиры, находящейся по адресу: адрес.
В обоснование указали, что каждому из них принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит фио, которая проживает в квартире вместе со своей семьей - несовершеннолетним сыном фио и мужем фио П. в квартире не зарегистрирован, имеет другое место жительства. Согласия истцов на вселение фио в квартиру получено не было, фио считают, что его проживание в квартире нарушает их права как собственников жилого помещения.
фио М.З. исковые требования в судебном заседании поддержал.
фио, фио участия в судебном заседании не принимали.
фио, фио просили отказать в удовлетворении заявленных требований о выселении из жилого помещения в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного прокурора фио просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
фио, фио, фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав фио, прокурора фио, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статьи 247 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Определением Верховного Суда РФ от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственник 1/2 доли фио проживает на спорной площади с дата в составе своей семьи: она, муж и сын, паспортные данные.
Вселение фио в качестве члена ее семьи произведено в дата с согласия прежнего собственника 1/2 доли квартиры - фио с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением в квартире, находящейся по адресу: адрес.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от дата, от дата, единый жилищный документ N 6435331 на квартиру N 40, в доме 6, корп. 1 по адрес в адрес, суд пришел к выводу, что фио, фио на основании договора дарения от дата, фио на основании договора купли-продажи от дата принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру каждому (всего - в размере 1/2 доли), фио на основании договора дарения от дата - 1/2 доли.
фио с дата проживает в квартире вместе со своей семьей - сыном фио, паспортные данные, и мужем фио.
фио М.З., фио, фио. и фио в квартире по указанному выше адресу не зарегистрированы.
Приобретая долю в квартире в дата, фио знал о проживании в квартире всей семьи фио, семейные отношения которых сложились до появления фио в качестве собственника доли спорного жилого помещения.
При переходе права собственности на 1/2 доли квартиры дата от фио к фио и при переходе права собственности дата от фио к истцам, сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался.
Судом достоверно установлено, что порядок пользования жилым помещением между участниками долевой собственности не определен, вопрос о предоставлении фио в пользование общего имущества, соразмерно ее доле, не рассматривался.
Отказывая в удовлетворении требования о выселении, суд правильно пришел к выводу о том, что фио, фио, фио являются собственниками не всего объекта недвижимости в виде жилого помещения, а только его 1\\6 доли каждый, волеизъявления на выселение фио второй сособственник фио не выразила, требования об этом заявлены только несколькими сособственниками, а не совместно всеми сособственниками жилья.
Кроме того, спора между участниками долевой собственности о порядке владения и пользования не имеется.
Один их участников долевой собственности - фио - выразила согласие на проживание в квартире в качестве члена ее семьи мужа фио, который проживает совместно с несовершеннолетним сыном.
Довод жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в связи с чем, не может послужить основанием к отмене правильного решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)