Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016
по делу N А82-16936/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, АО "ЯГК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее по тексту - ответчик, Департамент, административный орган) от 24.11.2014 N ЖН 291-06-12/14, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6500 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального и материального права. В обоснование названной позиции заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не оценил его доводы о наличии непреодолимой силы (обстоятельства чрезвычайные и непредотвратимые в данной ситуации), о малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения, о доказательственной базе ответчика.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Ярославской области, учитывая добросовестное поведение и тяжелое финансовое положение Общества, мог уменьшить размер административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 5000 рублей.
Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2014 по 02.10.2014 на основании приказа и.о. начальника Департамента от 16.09.2014 N 06-1582 (том 1 л.д. 61) в отношении АО "ЯГК" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения коллективного обращения граждан, проживающих в домах N 2, 4, 6 по ул. Новая, N 12 по ул. Пушкина, N 50 по ул. Советская п. Семибратово Ростовского района Ярославской области по вопросу нарушения режима и качества предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения (том 1 л.д. 56-57).
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов выбрана непосредственная форма управления, договоры на поставку коммунального ресурса горячее водоснабжение собственники помещений данных домов заключили с Обществом. Департаментом выявлены нарушения пунктов 4, 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: в период с 01.08.2014 по 10.08.2014 была прекращена поставка горячей воды в точках водоразбора квартир указанных домов; 25.09.2014 (на момент проверки) температура горячей воды в водоразборных точках квартиры N 36 дома N 4 по ул. Новая п. Семибратово, Ростовского района, Ярославской области составила + 55 °C.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.10.2014 N 1509-06-12 (том 2 л.д. 28-29).
10.11.2014 на основании материалов проверки, сделав вывод о нарушении АО "ЯГК" режима обеспечения коммунальной услуги (горячее водоснабжение) жителей, проживающих в домах N 2, 4, 6 по ул. Новая, N 12 по ул. Пушкина, N 50 по ул. Советская п. Семибратово Ростовского района Ярославской области, нормативного уровня коммунальной услуги (горячее водоснабжение) жителей квартиры N 36 дома N 4 по ул. Новая, государственный жилищный инспектор составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 1509-06-12 по статье 7.23 КоАП РФ (том 2 л.д. 26-27).
24.11.2014 должностным лицом Департамента вынесено постановление о назначении административного наказания N ЖН 291-06-12/14, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 500 рублей (том 1 л.д. 8-12).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно подпункту "а" пункту 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 названных Правил.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения могут быть отнесены, в том числе и ресурсоснабжающие организации (в рассматриваемом случае АО "ЯГК").
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Из содержания подпункта "б" пункта 4 Правил N 354 следует, что горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к коммунальным услугам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В пункте 4 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 определено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C (пункт 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354).
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие с 01.08.2014 по 10.08.2014 в спорных домах горячего водоснабжения. Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ремонт котельной был согласован с 16.07.2014 по 31.07.2014. Иные сроки не согласовывались. Нарушение сроков путем их произвольного самостоятельного регулирования указанными лицами недопустимо.
Таким образом, факт отсутствия горячего водоснабжения в период с 01.08.2014 по 10.08.2014 подтвержден материалами дела и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки горячей воды ненадлежащего качества 25.09.2014, поскольку измерение температурных показателей произведено представителем общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") и оформлено актом (том 1 л.д. 89). В данном акте имеются подписи представителя ООО "Комфорт" и собственника квартиры N 36 ул. Новая, д. 4. В акте отсутствует информация о полномочиях представителя ООО "Комфорт" на проведение данных измерений. Данный вывод суда первой инстанции ответчик по существу не оспаривает. В отзыве на апелляционную жалобу Общества отмечает, что он поддерживает в полном объеме выводы Арбитражного суда Ярославской области, просит оставить решение суда без изменения.
Ссылки заявителя на то, что температура горячей воды на котельной "Центральная" поселка Семибратово была настроена при строительстве на температуру 55 °C, что согласно методическим указаниям МУК 4.3.2900-11 отбор проб для измерения температуры воды производят в водоразборных точках зданий, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции исключил из события административного правонарушения вменяемое ответчиком Обществу нарушение пункта 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. В ходе рассмотрения административного дела Общество сообщило, что коммунальная услуга горячее водоснабжение отсутствовала в спорных домах по причине плановой остановки котельной в связи с ремонтом, который не был завершен в установленные сроки. Вместе с тем заявитель не представил доказательства принятия конкретных мер для возобновления горячего водоснабжения в срок. Соответствующие сведения не представлены также в суд первой инстанции. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Указанные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе то, что Общество не могло предвидеть возможность продления сроков ремонта котельной, что у АО "ЯГК" не было возможности подключить другую котельную для обеспечения жителей спорных домов горячей водой, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о принятии необходимых, достаточных и своевременных мер по недопущению совершения правонарушения.
Таким образом, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.
Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.
Аргументы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе в обоснование малозначительности правонарушения (летний период совершения правонарушения, незначительность срока отсутствия коммунальной услуги, предупреждение о продлении срока ремонтных работ, проведение перерасчета) не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, поскольку выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере коммунальных услуг, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.
Доводы жалобы о возможности уменьшения размера назначенного административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 5000 рублей, подлежат отклонению как нормативно необоснованные. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что упомянутая норма предусматривает возможность снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В рассматриваемом случае по назначенному в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ наказанию возможность применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ нормативно исключена.
При назначении наказания административным органом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется.
Сам по себе факт возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) обстоятельством смягчающим ответственность не является и не свидетельствует о наличии оснований для снижения обоснованно назначенного административным органом штрафа.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 по делу N А82-16936/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 по делу N А82-16936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 02АП-4211/2016 ПО ДЕЛУ N А82-16936/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А82-16936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016
по делу N А82-16936/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, АО "ЯГК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее по тексту - ответчик, Департамент, административный орган) от 24.11.2014 N ЖН 291-06-12/14, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6500 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального и материального права. В обоснование названной позиции заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не оценил его доводы о наличии непреодолимой силы (обстоятельства чрезвычайные и непредотвратимые в данной ситуации), о малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения, о доказательственной базе ответчика.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Ярославской области, учитывая добросовестное поведение и тяжелое финансовое положение Общества, мог уменьшить размер административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 5000 рублей.
Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2014 по 02.10.2014 на основании приказа и.о. начальника Департамента от 16.09.2014 N 06-1582 (том 1 л.д. 61) в отношении АО "ЯГК" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения коллективного обращения граждан, проживающих в домах N 2, 4, 6 по ул. Новая, N 12 по ул. Пушкина, N 50 по ул. Советская п. Семибратово Ростовского района Ярославской области по вопросу нарушения режима и качества предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения (том 1 л.д. 56-57).
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов выбрана непосредственная форма управления, договоры на поставку коммунального ресурса горячее водоснабжение собственники помещений данных домов заключили с Обществом. Департаментом выявлены нарушения пунктов 4, 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: в период с 01.08.2014 по 10.08.2014 была прекращена поставка горячей воды в точках водоразбора квартир указанных домов; 25.09.2014 (на момент проверки) температура горячей воды в водоразборных точках квартиры N 36 дома N 4 по ул. Новая п. Семибратово, Ростовского района, Ярославской области составила + 55 °C.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.10.2014 N 1509-06-12 (том 2 л.д. 28-29).
10.11.2014 на основании материалов проверки, сделав вывод о нарушении АО "ЯГК" режима обеспечения коммунальной услуги (горячее водоснабжение) жителей, проживающих в домах N 2, 4, 6 по ул. Новая, N 12 по ул. Пушкина, N 50 по ул. Советская п. Семибратово Ростовского района Ярославской области, нормативного уровня коммунальной услуги (горячее водоснабжение) жителей квартиры N 36 дома N 4 по ул. Новая, государственный жилищный инспектор составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 1509-06-12 по статье 7.23 КоАП РФ (том 2 л.д. 26-27).
24.11.2014 должностным лицом Департамента вынесено постановление о назначении административного наказания N ЖН 291-06-12/14, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 500 рублей (том 1 л.д. 8-12).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно подпункту "а" пункту 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 названных Правил.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения могут быть отнесены, в том числе и ресурсоснабжающие организации (в рассматриваемом случае АО "ЯГК").
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Из содержания подпункта "б" пункта 4 Правил N 354 следует, что горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к коммунальным услугам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В пункте 4 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 определено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C (пункт 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354).
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие с 01.08.2014 по 10.08.2014 в спорных домах горячего водоснабжения. Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ремонт котельной был согласован с 16.07.2014 по 31.07.2014. Иные сроки не согласовывались. Нарушение сроков путем их произвольного самостоятельного регулирования указанными лицами недопустимо.
Таким образом, факт отсутствия горячего водоснабжения в период с 01.08.2014 по 10.08.2014 подтвержден материалами дела и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки горячей воды ненадлежащего качества 25.09.2014, поскольку измерение температурных показателей произведено представителем общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") и оформлено актом (том 1 л.д. 89). В данном акте имеются подписи представителя ООО "Комфорт" и собственника квартиры N 36 ул. Новая, д. 4. В акте отсутствует информация о полномочиях представителя ООО "Комфорт" на проведение данных измерений. Данный вывод суда первой инстанции ответчик по существу не оспаривает. В отзыве на апелляционную жалобу Общества отмечает, что он поддерживает в полном объеме выводы Арбитражного суда Ярославской области, просит оставить решение суда без изменения.
Ссылки заявителя на то, что температура горячей воды на котельной "Центральная" поселка Семибратово была настроена при строительстве на температуру 55 °C, что согласно методическим указаниям МУК 4.3.2900-11 отбор проб для измерения температуры воды производят в водоразборных точках зданий, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции исключил из события административного правонарушения вменяемое ответчиком Обществу нарушение пункта 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. В ходе рассмотрения административного дела Общество сообщило, что коммунальная услуга горячее водоснабжение отсутствовала в спорных домах по причине плановой остановки котельной в связи с ремонтом, который не был завершен в установленные сроки. Вместе с тем заявитель не представил доказательства принятия конкретных мер для возобновления горячего водоснабжения в срок. Соответствующие сведения не представлены также в суд первой инстанции. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Указанные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе то, что Общество не могло предвидеть возможность продления сроков ремонта котельной, что у АО "ЯГК" не было возможности подключить другую котельную для обеспечения жителей спорных домов горячей водой, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о принятии необходимых, достаточных и своевременных мер по недопущению совершения правонарушения.
Таким образом, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.
Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.
Аргументы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе в обоснование малозначительности правонарушения (летний период совершения правонарушения, незначительность срока отсутствия коммунальной услуги, предупреждение о продлении срока ремонтных работ, проведение перерасчета) не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, поскольку выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере коммунальных услуг, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.
Доводы жалобы о возможности уменьшения размера назначенного административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 5000 рублей, подлежат отклонению как нормативно необоснованные. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что упомянутая норма предусматривает возможность снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В рассматриваемом случае по назначенному в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ наказанию возможность применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ нормативно исключена.
При назначении наказания административным органом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется.
Сам по себе факт возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) обстоятельством смягчающим ответственность не является и не свидетельствует о наличии оснований для снижения обоснованно назначенного административным органом штрафа.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 по делу N А82-16936/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 по делу N А82-16936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)