Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры. Истица указывает, что произвела ремонт мест общего пользования, ответчики отказались от проведения ремонта совместными силами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.С.Н. в пользу Д.Г. затраты на ремонт мест общего пользования в размере *** рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, расходы на представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копейки (***).
Взыскать со С.Е. в пользу Д.Г. затраты на ремонт мест общего пользования в размере *** рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, расходы на представителя в размере 2**0 рублей, а всего взыскать *** рублей ** копеек (***).
Д.Г. обратилась в суд с иском к К.С.Н., С.Н. в лице законного представителя С.Е. о взыскании затрат на ремонт мест общего пользования, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит 36/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, пос. *** д. 41 кв. 4. Иными участниками долевой собственности являются: К.С.Н. с долей в праве 26/100, а также несовершеннолетний С.Н. с долей в праве 38/100. В указанной квартире постоянно проживает только истец. В конце апреля 2014 года истец въехала в квартиру. Места общего пользования в квартире, а именно коридор, кухня, ванная комната и туалет, находились в неудовлетворительном техническом и антисанитарном состоянии. Истец была вынуждена обратиться в компетентные органы для получения заключения о необходимости проведения ремонта мест общего пользования. 05.05.2014 года в ходе осмотра сотрудником ЖЭУ N 3 ОАО "ЛГЖТ" было установлено, что на потолке кухни имеются следы растрескивания и осыпания штукатурного слоя, обои на стенах отклеиваются, имеются жирные пятна. Окно имеет следы отшелушивания краски, отсутствует стекло во внешней правой фрамуге. Деревянный пол имеет щели и следы потертой краски. Потолок в туалете имеет следы отшелушивающейся краски, вода постоянно течет вследствие неисправной арматуры, унитаз имеет сколы, стены покрыты масляной краской. В ванной комнате на потолке имеются следы сажи и копоти, вытяжная труба газовой колонки покрыта ржавчиной, в чаше ванной отсутствует эмаль на площади до 70%, умывальник отсутствует. На стенах отсутствуют покрытие керамических плиток площадью 3 м2, потолок и стены в коридоре имеют следы осыпания и растрескивания поверхности, деревянный пол скрипит и имеет щели, окрасочный слой стерт от времени. Двери в местах общего пользования обшарпаны, краска на них вздутая, на момент обследования сантехниками канализации прочистить не удалось по причине ветхости труб. Требуется замена внутренней канализации. Квартира находится в запущенном состоянии и требуется ремонт. Согласно акту ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" о замене газового оборудования от 01.12.2014 года, зафиксировано, что газовые приборы, установленные в квартире, в силу долговременной эксплуатации исчерпали свой ресурс. Истец неоднократно предлагала ответчикам произвести ремонт мест общего пользования совместными силами. Однако, ответчики игнорировали предложения истца о ремонте, все строительные и отделочные материалы истец приобрела за свой счет. Истцом была оплачена стоимость и установка газовой колонки, газовой плиты, произведены работы по эмалировке ванны. Для выполнения ремонтно-строительных работ истец привлекла К.С.А. Стоимость выполненных работ составила *** рублей. Ответчики в ремонте не участвовали и отказались возместить затраты произведенные истцом. На основании изложенного, истец с учетом уточнения просила суд взыскать со С.Е., законного представителя несовершеннолетнего С.Н. в пользу истца в счет затрат на ремонт мест общего пользования в размере *** рублей 80 копеек, с К.С.Н. затраты на ремонт мест общего пользования в размере *** рублей 60 копеек. Взыскать с К.С.Н. и С.Е. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей.
Истец в судебном заседании требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик К.С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Ответчик С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что считает представленное истцом заявление в ЖЭУ N 3 ОАО "ЛГЖТ" подложным, установка газовой колонки и газовой плиты проведена истцом по собственной инициативе, выполненные работы были произведены лицами без разрешения на данные работы и без заключения договоров. На экспертизу истец ответчика не приглашала, поскольку направила телеграммы по адресу, где ответчик не проживает. Истец не получала письменного согласия на проведение косметического ремонта от ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С.Е. по доверенности Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца Д.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 36/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, пос. *** д. 41 кв. 4 (л.д. 11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права К.С.Н. принадлежит 26/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, пос. *** д. 41 кв. 4 (л.д. 125).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права С.Н., 03.09.2005 года рождения, принадлежит 38/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, пос. *** д. 41 кв. 4 (л.д. 126).
В соответствии с письмом ЖЭУ N 3 ОАО "ЛГЖТ" в ходе осмотра 05.05.2014 года было установлено, что на потолке кухни имеются следы растрескивания и осыпания штукатурного слоя, обои на стенах отклеиваются, имеются жирные пятна. Окно имеет следы отшелушивания краски, отсутствует стекло во внешней правой фрамуге. Деревянный пол имеет щели и следы потертой краски. Потолок в туалете имеет следы отшелушивающейся краски, вода постоянно течет вследствие неисправной арматуры, унитаз имеет сколы, стены покрыты масляной краской. В ванной комнате на потолке имеются следы сажи и копоти, вытяжная труба газовой колонки покрыта ржавчиной, в чаше ванной отсутствует эмаль на площади до 70%, умывальник отсутствует. На стенах отсутствуют покрытие керамических плиток площадью 3 м2, потолок и стены в коридоре имеют следы осыпания и растрескивания поверхности, деревянный пол скрипит и имеет щели, окрасочный слой стерт от времени. Двери в местах общего пользования обшарпаны, краска на них вздутая, на момент обследования сантехниками канализации прочистить не удалось по причине ветхости труб. Требуется замена внутренней канализации. Квартира находится в запущенном состоянии и требуется ремонт (л.д. 12).
Согласно письму Филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" о замене газового оборудования от 01.12.2014 года, зафиксировано, что газовые приборы, установленные в квартире, в силу долговременной эксплуатации исчерпали свой ресурс. Филиал не может гарантировать безопасную эксплуатацию приборов. Предложено заменить газовые приборы на более современные и безопасные В противном случае трест вынужден будет прекратить подачу газа (л.д. 13).
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями истцом на приобретение и установку газового оборудования затрачено *** рублей (л.д. 14 - 21), на эмалировку ванны истцом потрачено *** рублей (л.д. 22), на приобретение строительных и отделочных материалов, сантехники - * рубля, стоимость строительных работ составила *** рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).
В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, обязаны участвовать в расходах на содержание мест общего пользования в квартире, в том числе поддержании ее в надлежащем состоянии, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика К.С.Н. в пользу истца понесенных затрат на ремонт в размере *** рублей 60 копеек, с ответчика С.Е. - *** рублей 80 копеек, пропорционально долям в праве собственности на спорную квартиру.
При этом, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика С.Е. изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку законом на собственников недвижимого имущества возложено бремя его содержания. Кроме того, ответчиком С.Е. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика К.С.Н. в пользу истца государственная пошлина в размере *** рубля 13 копеек, с ответчика С.Е. - *** рублей 26 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей с каждого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено на основании представленных истцом подложных доказательств, не влекут отмену решения суда. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе стороной истца представлены оригиналы акта осмотра ЖЭУ N 3, уведомления Раменского межрайонного треста газового хозяйства, квитанций, товарных накладных, чеков, гарантийного талона, которые обозревались судебной коллегией и сверялись с имеющимися в материалах дела копиями, несоответствий между которыми не установлено. При этом, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиками не заявлялось.
Ссылки в жалобе на то, что представленные истцом данные о стоимости произведенных улучшений необоснованно завышены, а также на то, что судом не была назначена по делу соответствующая экспертиза, также нельзя признать состоятельными.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из протоколов судебных заседаний, сторонам разъяснялись и были понятны их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 56, 158, 159 ГПК РФ, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений сторонами не заявлялись.
При этом, судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1745/2016
Требование: О взыскании затрат на ремонт мест общего пользования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры. Истица указывает, что произвела ремонт мест общего пользования, ответчики отказались от проведения ремонта совместными силами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1745
Судья первой инстанции: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.С.Н. в пользу Д.Г. затраты на ремонт мест общего пользования в размере *** рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, расходы на представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копейки (***).
Взыскать со С.Е. в пользу Д.Г. затраты на ремонт мест общего пользования в размере *** рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, расходы на представителя в размере 2**0 рублей, а всего взыскать *** рублей ** копеек (***).
установила:
Д.Г. обратилась в суд с иском к К.С.Н., С.Н. в лице законного представителя С.Е. о взыскании затрат на ремонт мест общего пользования, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит 36/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, пос. *** д. 41 кв. 4. Иными участниками долевой собственности являются: К.С.Н. с долей в праве 26/100, а также несовершеннолетний С.Н. с долей в праве 38/100. В указанной квартире постоянно проживает только истец. В конце апреля 2014 года истец въехала в квартиру. Места общего пользования в квартире, а именно коридор, кухня, ванная комната и туалет, находились в неудовлетворительном техническом и антисанитарном состоянии. Истец была вынуждена обратиться в компетентные органы для получения заключения о необходимости проведения ремонта мест общего пользования. 05.05.2014 года в ходе осмотра сотрудником ЖЭУ N 3 ОАО "ЛГЖТ" было установлено, что на потолке кухни имеются следы растрескивания и осыпания штукатурного слоя, обои на стенах отклеиваются, имеются жирные пятна. Окно имеет следы отшелушивания краски, отсутствует стекло во внешней правой фрамуге. Деревянный пол имеет щели и следы потертой краски. Потолок в туалете имеет следы отшелушивающейся краски, вода постоянно течет вследствие неисправной арматуры, унитаз имеет сколы, стены покрыты масляной краской. В ванной комнате на потолке имеются следы сажи и копоти, вытяжная труба газовой колонки покрыта ржавчиной, в чаше ванной отсутствует эмаль на площади до 70%, умывальник отсутствует. На стенах отсутствуют покрытие керамических плиток площадью 3 м2, потолок и стены в коридоре имеют следы осыпания и растрескивания поверхности, деревянный пол скрипит и имеет щели, окрасочный слой стерт от времени. Двери в местах общего пользования обшарпаны, краска на них вздутая, на момент обследования сантехниками канализации прочистить не удалось по причине ветхости труб. Требуется замена внутренней канализации. Квартира находится в запущенном состоянии и требуется ремонт. Согласно акту ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" о замене газового оборудования от 01.12.2014 года, зафиксировано, что газовые приборы, установленные в квартире, в силу долговременной эксплуатации исчерпали свой ресурс. Истец неоднократно предлагала ответчикам произвести ремонт мест общего пользования совместными силами. Однако, ответчики игнорировали предложения истца о ремонте, все строительные и отделочные материалы истец приобрела за свой счет. Истцом была оплачена стоимость и установка газовой колонки, газовой плиты, произведены работы по эмалировке ванны. Для выполнения ремонтно-строительных работ истец привлекла К.С.А. Стоимость выполненных работ составила *** рублей. Ответчики в ремонте не участвовали и отказались возместить затраты произведенные истцом. На основании изложенного, истец с учетом уточнения просила суд взыскать со С.Е., законного представителя несовершеннолетнего С.Н. в пользу истца в счет затрат на ремонт мест общего пользования в размере *** рублей 80 копеек, с К.С.Н. затраты на ремонт мест общего пользования в размере *** рублей 60 копеек. Взыскать с К.С.Н. и С.Е. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей.
Истец в судебном заседании требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик К.С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Ответчик С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что считает представленное истцом заявление в ЖЭУ N 3 ОАО "ЛГЖТ" подложным, установка газовой колонки и газовой плиты проведена истцом по собственной инициативе, выполненные работы были произведены лицами без разрешения на данные работы и без заключения договоров. На экспертизу истец ответчика не приглашала, поскольку направила телеграммы по адресу, где ответчик не проживает. Истец не получала письменного согласия на проведение косметического ремонта от ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С.Е. по доверенности Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца Д.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 36/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, пос. *** д. 41 кв. 4 (л.д. 11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права К.С.Н. принадлежит 26/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, пос. *** д. 41 кв. 4 (л.д. 125).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права С.Н., 03.09.2005 года рождения, принадлежит 38/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, пос. *** д. 41 кв. 4 (л.д. 126).
В соответствии с письмом ЖЭУ N 3 ОАО "ЛГЖТ" в ходе осмотра 05.05.2014 года было установлено, что на потолке кухни имеются следы растрескивания и осыпания штукатурного слоя, обои на стенах отклеиваются, имеются жирные пятна. Окно имеет следы отшелушивания краски, отсутствует стекло во внешней правой фрамуге. Деревянный пол имеет щели и следы потертой краски. Потолок в туалете имеет следы отшелушивающейся краски, вода постоянно течет вследствие неисправной арматуры, унитаз имеет сколы, стены покрыты масляной краской. В ванной комнате на потолке имеются следы сажи и копоти, вытяжная труба газовой колонки покрыта ржавчиной, в чаше ванной отсутствует эмаль на площади до 70%, умывальник отсутствует. На стенах отсутствуют покрытие керамических плиток площадью 3 м2, потолок и стены в коридоре имеют следы осыпания и растрескивания поверхности, деревянный пол скрипит и имеет щели, окрасочный слой стерт от времени. Двери в местах общего пользования обшарпаны, краска на них вздутая, на момент обследования сантехниками канализации прочистить не удалось по причине ветхости труб. Требуется замена внутренней канализации. Квартира находится в запущенном состоянии и требуется ремонт (л.д. 12).
Согласно письму Филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" о замене газового оборудования от 01.12.2014 года, зафиксировано, что газовые приборы, установленные в квартире, в силу долговременной эксплуатации исчерпали свой ресурс. Филиал не может гарантировать безопасную эксплуатацию приборов. Предложено заменить газовые приборы на более современные и безопасные В противном случае трест вынужден будет прекратить подачу газа (л.д. 13).
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями истцом на приобретение и установку газового оборудования затрачено *** рублей (л.д. 14 - 21), на эмалировку ванны истцом потрачено *** рублей (л.д. 22), на приобретение строительных и отделочных материалов, сантехники - * рубля, стоимость строительных работ составила *** рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).
В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, обязаны участвовать в расходах на содержание мест общего пользования в квартире, в том числе поддержании ее в надлежащем состоянии, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика К.С.Н. в пользу истца понесенных затрат на ремонт в размере *** рублей 60 копеек, с ответчика С.Е. - *** рублей 80 копеек, пропорционально долям в праве собственности на спорную квартиру.
При этом, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика С.Е. изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку законом на собственников недвижимого имущества возложено бремя его содержания. Кроме того, ответчиком С.Е. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика К.С.Н. в пользу истца государственная пошлина в размере *** рубля 13 копеек, с ответчика С.Е. - *** рублей 26 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей с каждого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено на основании представленных истцом подложных доказательств, не влекут отмену решения суда. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе стороной истца представлены оригиналы акта осмотра ЖЭУ N 3, уведомления Раменского межрайонного треста газового хозяйства, квитанций, товарных накладных, чеков, гарантийного талона, которые обозревались судебной коллегией и сверялись с имеющимися в материалах дела копиями, несоответствий между которыми не установлено. При этом, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиками не заявлялось.
Ссылки в жалобе на то, что представленные истцом данные о стоимости произведенных улучшений необоснованно завышены, а также на то, что судом не была назначена по делу соответствующая экспертиза, также нельзя признать состоятельными.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из протоколов судебных заседаний, сторонам разъяснялись и были понятны их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 56, 158, 159 ГПК РФ, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений сторонами не заявлялись.
При этом, судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)