Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик несвоевременно оплатил тепловую энергию и не согласился с выставленными счетами в части определения стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, ссылаясь на некачественность поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Бояхчиари Д.С. (доверенность от 05.06.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) - Чудинова С.С. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-6126/2014, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - компания) о взыскании 223 980 рублей 38 копеек пеней, начисленных за просрочку в оплате потребленной с апреля 2013 года по январь 2014 года тепловой энергии.
Решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, с компании в пользу завода взыскано 4276 рублей 61 копейка пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что представленные почасовые компьютерные распечатки с общедомовых приборов учета тепловой энергии являются надлежащими доказательствами фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не является единственным допустимым доказательством таких обстоятельств. Суд счел верным контррасчет ответчика, основанный как на показаниях приборов учета в квартирах, так и нормативах потребления воды на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) по квартирам, в которых они отсутствуют.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 решение от 11.12.2014 и постановление от 16.02.2015 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что произведенный компанией контррасчет необоснованно признан судами соответствующим пункту 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пункту 5 Приложения N 1 к Правилам.
В соответствии с разделом 4 договора компания обязана снимать показания приборов учета и определять на их основании объем потребленного ресурса. Подпункты "е" - "з" пункта 31 Правил N 354 также возлагают на исполнителя коммунальных услуг обязанность обеспечения снятия показаний приборов учета. Вместе с тем компания представила сведения, составленные иным лицом - МУП "Управление Водоканал", на недостоверность и неполноту которых указывал завод. Суды не проверили, содержат ли соответствующие сведения показания приборов учета (предыдущие и текущие), отражают ли реальное ежемесячное потребление всеми собственниками, на основании каких данных они составлены. В частности, суды не выяснили, снимались ли показания приборов учета либо сведения составлены МУП "Управление Водоканал" только на основании квитанций по оплате. Между тем последние могут отражать реальное ежемесячное потребление энергии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме только в том случае, если имела место полная (стопроцентная) оплата задолженности всеми собственниками.
В нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили довод завода о том, что письмом от 18.06.2013 компания изменила назначение платежей по платежным поручениям от 16.05.2013 N 66, от 03.06.2013 N 119 и от 11.06.2013 N 178 на погашение задолженности ООО "Жилкомплекс" в счет взаиморасчетов по договору теплоснабжения от 07.03.2013 N 12П/Р643-449. Указанные платежи без оценки данного довода суды отнесли в счет погашения задолженности компании.
Судебные акты не содержат описания расчета задолженности и ее погашения, позволяющего сделать вывод об отсутствии просрочки должника и необоснованности требования завода о применении ответственности за просрочку.
Суды не дали должной оценки доводу завода о том, что снижение температуры ГВС в отношении домов по ул. Сергея Лазо, 7-1, 5-1, 1-3 произошло по вине ответчика, не обеспечившего наличие в домах обратного трубопровода ГВС. Отсутствие обратной циркуляции ГВС ответчик не отрицает, однако безмотивно указывает на обязанность обеспечения работы данного трубопровода самим заводом.
Суды не оценили доводы завода о допущенной компанией арифметической ошибке в контррасчете при определении задолженности за апрель 2013 года, а также о перерасчете объема энергии, поданной в дома по ул. С. Лазо, 1-3 и 5-3, в связи с установкой общедомовых приборов учета.
При новом рассмотрении дела завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил взыскать с компании 137 361 рубль 87 копеек неустойки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2016 N Ф08-2741/2016 ПО ДЕЛУ N А53-6126/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору теплоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик несвоевременно оплатил тепловую энергию и не согласился с выставленными счетами в части определения стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, ссылаясь на некачественность поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А53-6126/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Бояхчиари Д.С. (доверенность от 05.06.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) - Чудинова С.С. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-6126/2014, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - компания) о взыскании 223 980 рублей 38 копеек пеней, начисленных за просрочку в оплате потребленной с апреля 2013 года по январь 2014 года тепловой энергии.
Решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, с компании в пользу завода взыскано 4276 рублей 61 копейка пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что представленные почасовые компьютерные распечатки с общедомовых приборов учета тепловой энергии являются надлежащими доказательствами фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не является единственным допустимым доказательством таких обстоятельств. Суд счел верным контррасчет ответчика, основанный как на показаниях приборов учета в квартирах, так и нормативах потребления воды на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) по квартирам, в которых они отсутствуют.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 решение от 11.12.2014 и постановление от 16.02.2015 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что произведенный компанией контррасчет необоснованно признан судами соответствующим пункту 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пункту 5 Приложения N 1 к Правилам.
В соответствии с разделом 4 договора компания обязана снимать показания приборов учета и определять на их основании объем потребленного ресурса. Подпункты "е" - "з" пункта 31 Правил N 354 также возлагают на исполнителя коммунальных услуг обязанность обеспечения снятия показаний приборов учета. Вместе с тем компания представила сведения, составленные иным лицом - МУП "Управление Водоканал", на недостоверность и неполноту которых указывал завод. Суды не проверили, содержат ли соответствующие сведения показания приборов учета (предыдущие и текущие), отражают ли реальное ежемесячное потребление всеми собственниками, на основании каких данных они составлены. В частности, суды не выяснили, снимались ли показания приборов учета либо сведения составлены МУП "Управление Водоканал" только на основании квитанций по оплате. Между тем последние могут отражать реальное ежемесячное потребление энергии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме только в том случае, если имела место полная (стопроцентная) оплата задолженности всеми собственниками.
В нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили довод завода о том, что письмом от 18.06.2013 компания изменила назначение платежей по платежным поручениям от 16.05.2013 N 66, от 03.06.2013 N 119 и от 11.06.2013 N 178 на погашение задолженности ООО "Жилкомплекс" в счет взаиморасчетов по договору теплоснабжения от 07.03.2013 N 12П/Р643-449. Указанные платежи без оценки данного довода суды отнесли в счет погашения задолженности компании.
Судебные акты не содержат описания расчета задолженности и ее погашения, позволяющего сделать вывод об отсутствии просрочки должника и необоснованности требования завода о применении ответственности за просрочку.
Суды не дали должной оценки доводу завода о том, что снижение температуры ГВС в отношении домов по ул. Сергея Лазо, 7-1, 5-1, 1-3 произошло по вине ответчика, не обеспечившего наличие в домах обратного трубопровода ГВС. Отсутствие обратной циркуляции ГВС ответчик не отрицает, однако безмотивно указывает на обязанность обеспечения работы данного трубопровода самим заводом.
Суды не оценили доводы завода о допущенной компанией арифметической ошибке в контррасчете при определении задолженности за апрель 2013 года, а также о перерасчете объема энергии, поданной в дома по ул. С. Лазо, 1-3 и 5-3, в связи с установкой общедомовых приборов учета.
При новом рассмотрении дела завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил взыскать с компании 137 361 рубль 87 копеек неустойки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)