Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщик не исполнил требование об устранении недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - общество "РостСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-15103/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Лысьвы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РостСтрой" об обязании безвозмездно в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 55, переданного по договору от 29.10.2013 N 40 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РостСтрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов, изложенных в решении, постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что решение принято по иску ненадлежащего истца, поскольку полномочия управления на представление интересов Администрации города Лысьва не подтверждены, доказательств, кто является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, не представлены. Также общество "РостСтрой" утверждает, что принятые судебные акты нарушают права иных лиц, в частности, право заявителя жалобы на распоряжение принадлежащей ему долей в общей домовой собственности. Указанному доводу судами оценки не дано. По мнению заявителя, судами необоснованно применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), поскольку спорный договор не является договором долевого участия в строительстве. Как полагает ответчик, суды необоснованно возложили на него бремя доказывания отсутствия недостатков у спорного объекта. Общество "РостСтрой" указывает на то, что судебные акты мотивированы фактическими основаниями иска, которые таковыми не являются. Так, акт от 30.06.2015 при ознакомлении с материалами дела ответчиком не обнаружен; распоряжение управления от 22.06.2015 N 31 является локальным нормативным актом, а не доказательством, никакие факты не устанавливает; заключение общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед" от 08.09.2015 арх. N ЮО-1004-09-15, составленное по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома, ответчику в составе искового заявления не направлялось, следовательно, не может быть принято в качестве доказательства. В нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указаны основания, по которым отклонены возражения и доводы ответчика, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, по мнению заявителя, резолютивная часть оспариваемого решения обязывает общество "РостСтрой" выполнить действия (работы) в нарушение законов, иных нормативно-правовых актов, технических регламентов. В исковом заявлении истцом не указано ни одного недостатка, который не мог быть выявлен при обычном способе приемки. В обжалуемых судебных актах судами не отражено, какие договорные обязательства не выполнены ответчиком. По мнению заявителя, оспариваемое решение суда незаконно возлагает на общество "РостСтрой" обязанности управляющей организации.
К кассационной жалобе заявителем, помимо документов, предусмотренных ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены дополнительные документы, а именно: устав Муниципального образования "Лысьвенский городской округ".
Поскольку принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, данный документ подлежит возвращению заявителю.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении данного дела судами установлено следующее.
Между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (застройщик) заключен договор от 29.10.2013 N 40 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 26 жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 55 и ул. Орджоникидзе, 17, строительство которого не завершено, а муниципальный заказчик обязуется уплатить цену и принять жилые помещения (п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2014 N 2)
В соответствии с п. 4.4 договора гарантийный срок на жилые помещения составляет 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи жилых помещений. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре жилых помещений, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением других лиц в месячный срок с момента уведомления его муниципальным заказчиком об этих недостатках.
Согласно п. 7.3 договора в случае передачи жилых помещений ненадлежащего качества муниципальный заказчик вправе потребовать по своему выбору от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в течение одного месяца с даты получения претензии; соразмерного уменьшения цены договора.
Сторонами договора 01.12.2014 подписан акт приема-передачи жилых помещений.
Письмом от 21.11.2014 N 138 (входящий N 1320-в от 01.12.2014) застройщик гарантировал устранение замечаний по спорному жилому дому в срок до 31.05.2015.
В связи с поступлением писем управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис Плюс N 2" о необходимости устранения выявленных нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома по ул. Мира, 55, и предоставления технической документации, муниципальный заказчик, направив данные письма застройщику, потребовал их рассмотрения и принятия необходимых мер (письмо от 08.12.2014 N 1532).
В период с января по апрель 2015 года проведена приемка жилых помещений с участием их нанимателей, составлены акты приема-передачи жилых помещений, в которых зафиксированы выявленные замечания, подлежащие устранению.
При приемке жилого дома по ул. Мира, 55 управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛКК" 25.02.2015 проведено обследование объекта и обнаружены недостатки по следующим видам работ: фундаменты, стены, цоколь, перегородки, перекрытия ж/б плиты, подъезды лестницы, балконы, козырьки, навесы, крыша, кровля, полы в подъездах, система ГВС, система ХВС, система ЦО, система канализации (водоотведения), вентиляция, газоходы, отделка фасада, чердаки, подвалы, о чем составлен акт технического состояния от 25.02.2015.
Ссылаясь на результаты данного обследования, муниципальный заказчик потребовал от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков в течение месяца с даты получения претензии (претензия от 09.04.2015 N 530), полученной застройщиком 16.04.2015. Также муниципальным заказчиком направлены застройщику жалобы граждан на строительные дефекты в вышеуказанных жилых помещениях для принятия мер по устранению замечаний.
Комиссией в составе представителей муниципального заказчика, управляющей организации и граждан, проживающих в жилом доме, 29.06.2015 проведено техническое обследование объекта, в результате которого установлено наличие недостатков по видам работ: фундаменты, стены, цоколь, перегородки, перекрытия ж/б плиты, подъезды лестницы, балконы, козырьки, навесы, крыша, кровля, оконные переплеты, коробки и подоконные доски, полы в подъездах, система ГВС, система ХВС, система ЦО, система канализации (водоотведения), вентиляция, газоходы, отделка фасада, подвалы.
По результатам обследования составлен акт технического состояния многоквартирного дома по ул. Мира, 55 от 29.06.2015 и принято решение о выполнении ремонтно-восстановительных работ.
Согласно заключению специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед" от 08.09.2015 арх. N ЮО-1004-09-15, составленному по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома, выполненному по заданию муниципального заказчика, общее техническое состояние дома является ограниченно работоспособным; для дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта необходимо выполнить все мероприятия, перечисленные в заключении.
Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2016 N Ф09-1246/16 ПО ДЕЛУ N А50-15103/2015
Требование: Об обязании безвозмездно устранить недостатки недвижимого имущества, переданного в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщик не исполнил требование об устранении недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N Ф09-1246/16
Дело N А50-15103/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - общество "РостСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-15103/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Лысьвы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РостСтрой" об обязании безвозмездно в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 55, переданного по договору от 29.10.2013 N 40 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РостСтрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов, изложенных в решении, постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что решение принято по иску ненадлежащего истца, поскольку полномочия управления на представление интересов Администрации города Лысьва не подтверждены, доказательств, кто является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, не представлены. Также общество "РостСтрой" утверждает, что принятые судебные акты нарушают права иных лиц, в частности, право заявителя жалобы на распоряжение принадлежащей ему долей в общей домовой собственности. Указанному доводу судами оценки не дано. По мнению заявителя, судами необоснованно применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), поскольку спорный договор не является договором долевого участия в строительстве. Как полагает ответчик, суды необоснованно возложили на него бремя доказывания отсутствия недостатков у спорного объекта. Общество "РостСтрой" указывает на то, что судебные акты мотивированы фактическими основаниями иска, которые таковыми не являются. Так, акт от 30.06.2015 при ознакомлении с материалами дела ответчиком не обнаружен; распоряжение управления от 22.06.2015 N 31 является локальным нормативным актом, а не доказательством, никакие факты не устанавливает; заключение общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед" от 08.09.2015 арх. N ЮО-1004-09-15, составленное по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома, ответчику в составе искового заявления не направлялось, следовательно, не может быть принято в качестве доказательства. В нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указаны основания, по которым отклонены возражения и доводы ответчика, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, по мнению заявителя, резолютивная часть оспариваемого решения обязывает общество "РостСтрой" выполнить действия (работы) в нарушение законов, иных нормативно-правовых актов, технических регламентов. В исковом заявлении истцом не указано ни одного недостатка, который не мог быть выявлен при обычном способе приемки. В обжалуемых судебных актах судами не отражено, какие договорные обязательства не выполнены ответчиком. По мнению заявителя, оспариваемое решение суда незаконно возлагает на общество "РостСтрой" обязанности управляющей организации.
К кассационной жалобе заявителем, помимо документов, предусмотренных ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены дополнительные документы, а именно: устав Муниципального образования "Лысьвенский городской округ".
Поскольку принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, данный документ подлежит возвращению заявителю.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении данного дела судами установлено следующее.
Между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (застройщик) заключен договор от 29.10.2013 N 40 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 26 жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 55 и ул. Орджоникидзе, 17, строительство которого не завершено, а муниципальный заказчик обязуется уплатить цену и принять жилые помещения (п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2014 N 2)
В соответствии с п. 4.4 договора гарантийный срок на жилые помещения составляет 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи жилых помещений. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре жилых помещений, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением других лиц в месячный срок с момента уведомления его муниципальным заказчиком об этих недостатках.
Согласно п. 7.3 договора в случае передачи жилых помещений ненадлежащего качества муниципальный заказчик вправе потребовать по своему выбору от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в течение одного месяца с даты получения претензии; соразмерного уменьшения цены договора.
Сторонами договора 01.12.2014 подписан акт приема-передачи жилых помещений.
Письмом от 21.11.2014 N 138 (входящий N 1320-в от 01.12.2014) застройщик гарантировал устранение замечаний по спорному жилому дому в срок до 31.05.2015.
В связи с поступлением писем управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис Плюс N 2" о необходимости устранения выявленных нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома по ул. Мира, 55, и предоставления технической документации, муниципальный заказчик, направив данные письма застройщику, потребовал их рассмотрения и принятия необходимых мер (письмо от 08.12.2014 N 1532).
В период с января по апрель 2015 года проведена приемка жилых помещений с участием их нанимателей, составлены акты приема-передачи жилых помещений, в которых зафиксированы выявленные замечания, подлежащие устранению.
При приемке жилого дома по ул. Мира, 55 управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛКК" 25.02.2015 проведено обследование объекта и обнаружены недостатки по следующим видам работ: фундаменты, стены, цоколь, перегородки, перекрытия ж/б плиты, подъезды лестницы, балконы, козырьки, навесы, крыша, кровля, полы в подъездах, система ГВС, система ХВС, система ЦО, система канализации (водоотведения), вентиляция, газоходы, отделка фасада, чердаки, подвалы, о чем составлен акт технического состояния от 25.02.2015.
Ссылаясь на результаты данного обследования, муниципальный заказчик потребовал от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков в течение месяца с даты получения претензии (претензия от 09.04.2015 N 530), полученной застройщиком 16.04.2015. Также муниципальным заказчиком направлены застройщику жалобы граждан на строительные дефекты в вышеуказанных жилых помещениях для принятия мер по устранению замечаний.
Комиссией в составе представителей муниципального заказчика, управляющей организации и граждан, проживающих в жилом доме, 29.06.2015 проведено техническое обследование объекта, в результате которого установлено наличие недостатков по видам работ: фундаменты, стены, цоколь, перегородки, перекрытия ж/б плиты, подъезды лестницы, балконы, козырьки, навесы, крыша, кровля, оконные переплеты, коробки и подоконные доски, полы в подъездах, система ГВС, система ХВС, система ЦО, система канализации (водоотведения), вентиляция, газоходы, отделка фасада, подвалы.
По результатам обследования составлен акт технического состояния многоквартирного дома по ул. Мира, 55 от 29.06.2015 и принято решение о выполнении ремонтно-восстановительных работ.
Согласно заключению специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед" от 08.09.2015 арх. N ЮО-1004-09-15, составленному по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома, выполненному по заданию муниципального заказчика, общее техническое состояние дома является ограниченно работоспособным; для дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта необходимо выполнить все мероприятия, перечисленные в заключении.
Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)