Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика от оплаты стоимости поставленной коммунальной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
- от истца ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания": представителя Егоровой Н.Н., по доверенности от 06.11.2015 N 101/15;
- от ответчика ООО "Жилищник 2": представителя Устиненкова А.А., по доверенности от 18.04.2016 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "Жилищник-2", Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А62-8501/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго", ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", ОГРН 1056700017538, ИНН 6725011321, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление поставленных тепловых ресурсов (горячее водоснабжение) в январе, мае и июне 2015 года в общей сумме 33 138 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 (судья Каринская И.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Можеева Е.И., Бычкова Т.В., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилищник-2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал не заслуживающими внимания доводы апеллянта относительного того, что исполнителем коммунальных услуг может являться как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.
Ответчик также полагает, что порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, должен был осуществлять ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в соответствии с требованиями абз. 4 п. 44 Правил N 354, поскольку ООО "Жилищник-2" фактически не является исполнителем данной коммунальной услуги, а порядок расчетов, который суды первой и апелляционной инстанций посчитали единственно верным при вынесении судебных актов по настоящему делу, Правительство Российской Федерации легитимировало лишь с 01.07.2016 года.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: 17 микрорайон, д. 4 с 2012 года и 4-й Красноармейский переулок, д. 8 в г. Рославль Смоленской области с августа 2011 года.
При этом, общим собранием собственников помещений в управляемых ответчиком жилых многоквартирных домах не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми посещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец поставлял в спорный период электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Со своей стороны ответчик ежемесячно сообщал истцу сведения о показаниях общедомовых приборов учета.
В январе и мае 2015 по дому N 8 4-му Красноармейскому переулку в г. Рославль, и в июне 2015 - по дому N 4 17 микрорайона г. Рославль, управляемым ответчиком, установлено превышение норматива потребления коммунальной услуги (горячее водоснабжение) на общедомовые нужды.
Письмом от 14.07.2015 N 2845 истец направил в адрес ответчика расчет суммы предъявленного к оплате объема коммунальной услуги в размере превышения объема горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды.
Письмом от 06.10.2015 N 3709 истец в адрес ответчика направил для оплаты счета N 174 от 31.08.2015 и N 48 от 31.08.2015.
Отказ от оплаты стоимости поставленной коммунальной услуги послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Подпунктом "б" п. 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.
В настоящем случае никем из сторон не оспаривается, что способ управления спорными многоквартирными домами выбран управляющей организацией - ООО "Жилищник-2", из чего следует, что ответчик в силу своего статуса управляющей организации обязан приобретать коммунальные ресурсы у энергоснабжающих организаций для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги горячего водоснабжения, использования горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 44 Правил N 354, в редакции действовавшей в спорный период, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из вышеизложенного следует, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) обязан оплачивать за свой счет весь сверхнормативный объем потребления услуг горячего водоснабжения, приходящийся на общедомовые нужды.
Разрешая спор, суды установили, что ресурсоснабжающая организация поставляла тепловой ресурс в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик. ООО "Жилищник 2" управляло домом, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть общество являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, вывод арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований основан на доказанности факта отпуска тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в заявленный период на объекты, находящиеся в управлении ООО "Жилищник-2", отсутствии доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, управляемых ответчиком были приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунальных услуг на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, а также отсутствии доказательств оплаты спорной задолженности, является законным и обоснованным.
Доводы кассатора о том, что исполнителем коммунальной услуги может являться как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация, подлежит отклонению кассационным судом, исходя из положений п. 17 Правил N 354, принимая во внимание, что спорные многоквартирные дома переданы в управление управляющей организации (ООО "Жилищник-2"), которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. Собственники помещений в указанных многоквартирных домах в спорный период данного статуса ответчика не лишали.
Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в ответе на вопрос N 9, не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.
Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ООО "Жилищник-2" и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", а также ссылка на то, что общество к исполнению обязательств по поставке коммунального ресурса (горячего водоснабжения) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах не приступало, собственники и пользователи помещений плату за указанную услугу вносили непосредственно на счет ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" на основании выставленных данной организацией платежных документов, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемых судебных актах.
Как верно указали суды двух инстанций, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Правилами N 354 не предусмотрено право собственника жилого помещения с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Внесение платы за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Правильность выводов арбитражных судов также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, от 14.07.2015 N 35-КГ15-1, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, которыми разъяснено, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания должна быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А62-8501/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2016 N Ф10-3628/2016 ПО ДЕЛУ N А62-8501/2015
Требование: О взыскании задолженности за сверхнормативное потребление поставленных тепловых ресурсов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика от оплаты стоимости поставленной коммунальной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N Ф10-3628/2016
Дело N А62-8501/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
- от истца ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания": представителя Егоровой Н.Н., по доверенности от 06.11.2015 N 101/15;
- от ответчика ООО "Жилищник 2": представителя Устиненкова А.А., по доверенности от 18.04.2016 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "Жилищник-2", Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А62-8501/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго", ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", ОГРН 1056700017538, ИНН 6725011321, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление поставленных тепловых ресурсов (горячее водоснабжение) в январе, мае и июне 2015 года в общей сумме 33 138 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 (судья Каринская И.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Можеева Е.И., Бычкова Т.В., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилищник-2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал не заслуживающими внимания доводы апеллянта относительного того, что исполнителем коммунальных услуг может являться как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.
Ответчик также полагает, что порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, должен был осуществлять ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в соответствии с требованиями абз. 4 п. 44 Правил N 354, поскольку ООО "Жилищник-2" фактически не является исполнителем данной коммунальной услуги, а порядок расчетов, который суды первой и апелляционной инстанций посчитали единственно верным при вынесении судебных актов по настоящему делу, Правительство Российской Федерации легитимировало лишь с 01.07.2016 года.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: 17 микрорайон, д. 4 с 2012 года и 4-й Красноармейский переулок, д. 8 в г. Рославль Смоленской области с августа 2011 года.
При этом, общим собранием собственников помещений в управляемых ответчиком жилых многоквартирных домах не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми посещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец поставлял в спорный период электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Со своей стороны ответчик ежемесячно сообщал истцу сведения о показаниях общедомовых приборов учета.
В январе и мае 2015 по дому N 8 4-му Красноармейскому переулку в г. Рославль, и в июне 2015 - по дому N 4 17 микрорайона г. Рославль, управляемым ответчиком, установлено превышение норматива потребления коммунальной услуги (горячее водоснабжение) на общедомовые нужды.
Письмом от 14.07.2015 N 2845 истец направил в адрес ответчика расчет суммы предъявленного к оплате объема коммунальной услуги в размере превышения объема горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды.
Письмом от 06.10.2015 N 3709 истец в адрес ответчика направил для оплаты счета N 174 от 31.08.2015 и N 48 от 31.08.2015.
Отказ от оплаты стоимости поставленной коммунальной услуги послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Подпунктом "б" п. 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.
В настоящем случае никем из сторон не оспаривается, что способ управления спорными многоквартирными домами выбран управляющей организацией - ООО "Жилищник-2", из чего следует, что ответчик в силу своего статуса управляющей организации обязан приобретать коммунальные ресурсы у энергоснабжающих организаций для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги горячего водоснабжения, использования горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 44 Правил N 354, в редакции действовавшей в спорный период, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из вышеизложенного следует, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) обязан оплачивать за свой счет весь сверхнормативный объем потребления услуг горячего водоснабжения, приходящийся на общедомовые нужды.
Разрешая спор, суды установили, что ресурсоснабжающая организация поставляла тепловой ресурс в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик. ООО "Жилищник 2" управляло домом, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть общество являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, вывод арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований основан на доказанности факта отпуска тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в заявленный период на объекты, находящиеся в управлении ООО "Жилищник-2", отсутствии доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, управляемых ответчиком были приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунальных услуг на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, а также отсутствии доказательств оплаты спорной задолженности, является законным и обоснованным.
Доводы кассатора о том, что исполнителем коммунальной услуги может являться как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация, подлежит отклонению кассационным судом, исходя из положений п. 17 Правил N 354, принимая во внимание, что спорные многоквартирные дома переданы в управление управляющей организации (ООО "Жилищник-2"), которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. Собственники помещений в указанных многоквартирных домах в спорный период данного статуса ответчика не лишали.
Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в ответе на вопрос N 9, не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.
Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ООО "Жилищник-2" и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", а также ссылка на то, что общество к исполнению обязательств по поставке коммунального ресурса (горячего водоснабжения) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах не приступало, собственники и пользователи помещений плату за указанную услугу вносили непосредственно на счет ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" на основании выставленных данной организацией платежных документов, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемых судебных актах.
Как верно указали суды двух инстанций, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Правилами N 354 не предусмотрено право собственника жилого помещения с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Внесение платы за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Правильность выводов арбитражных судов также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, от 14.07.2015 N 35-КГ15-1, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, которыми разъяснено, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания должна быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А62-8501/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)