Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСС" (ИНН 5027200380, ОГРН 1135027005134): Мальцева Н.Г., представитель (доверенность от 01.02.2016),
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (ИНН 5027067266, ОГРН 1035005007421): Дубровский Д.В., представитель (доверенность от 30.09.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-106449/15, принятому судьей Солдатовым Р.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" о взыскании задолженности в размере 1 339 400 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 904 руб. 54 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСС" (далее - ООО "Управляющая компания "РОСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ООО "Стройсоюз") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 1 339 400 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 904 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 3 - 7)
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройсоюз" в пользу ООО "Управляющая компания "РОСС" взыскана задолженность в размере 1 339 400 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 904 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 103 руб. (том 3, л.д. 178 - 179).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсоюз" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 2). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что квартиры 63,165 переданы Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский, квартиры 44, 36, 341, 295, 169, 131, 102, 101, 78, 77, 74, 62, 60, 59, 58, 52, 40, нежилые помещения N 44, 45 и гаражный бокс N 111 в доме 22 по ул. Урешская, г. Дзержинский Московской области были реализованы третьим лицам, в связи с чем у застройщика не возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО "Стройсоюз" является собственником нежилых и жилых помещения в многоквартирном доме N 22, расположенном по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская; с момента сдачи объекта в эксплуатацию и до передачи построенных помещений другим лицам обязанность по содержанию помещений возложена на застройщика.
18 декабря 2013 года между ООО "Управляющая компания "РОСС" (управляющая организация) и ООО "Стройсоюз" (заказчик) заключен договор N 19 на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию застройщика обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, управлению многоквартирным домом (МКД), ремонту общего имущества МКД, расположенном по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 22, предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, собственникам жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, нанимателям жилого помещения в таком доме с момента заключения договора найма, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1, том 1, л.д. 21 - 29).
21 мая 2013 года Администрацией города Дзержинский принято постановление N 636-ПГА "Об установлении платежей за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма с 01 июля 2013 года", согласно которому ставка оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Угрешской, д. 22 с 1 кв. м общей площади составляет 33,03 руб.
Протоколом N 3 общего собрания собственников многоквартирного дома N 22 от 20 апреля 2014 года управление указанным многоквартирным домом продолжало ООО "Управляющая компания "РОСС".
ООО "Стройсоюз", являясь собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил.
По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с октября 2014 года по апрель 2015 года составила 1 339 400 руб. 96 коп.
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания "РОСС" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Факт осуществления функций по управлению многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащие ООО "Стройсоюз" жилые и нежилые помещения, подтверждается заключенным с собственником помещений многоквартирного дома договором управления, ежемесячно выставляемыми счетами и оборотно-сальдовыми ведомостями за спорный период (том 1, л.д. 61 - 171, том 2, л.д. 1 - 154, том 3, л.д. 1 - 161).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежащая оплате ответчиком, составила 1 339 400 руб. 96 коп.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме д. 22, ул. Угрешская, г. Дзержинский, Московской области, исковые требования ООО "Управляющая компания "РОСС" о взыскании задолженности в сумме 1 339 400 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартиры 63,165 переданы Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский, квартиры 44, 36, 341, 295, 169, 131, 102, 101, 78, 77, 74, 62, 60, 59, 58, 52, 40, нежилые помещения N 44, 45 и гаражный бокс N 111 в доме 22 по ул. Урешская, г. Дзержинский Московской области были реализованы третьим лицам, в связи с чем у застройщика не возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как документально не подтвержденный.
Пунктом 4.2.5 договора N 19 на управление многоквартирным домом от 18 декабря 2013 года определено, что заказчик обязан предоставлять управляющей организации информацию о лицах, имеющих доступ в помещения, принадлежащие застройщику на случай проведения аварийных работ, а также реестр лиц, принявших от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждении исполнения пункта 4.2.5 договора.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 904 руб. 54 коп. за период 01 мая 2015 года по 21 декабря 2015 года. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 904 руб. 54 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-106449/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 10АП-6446/2016 ПО ДЕЛУ N А41-106449/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А41-106449/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСС" (ИНН 5027200380, ОГРН 1135027005134): Мальцева Н.Г., представитель (доверенность от 01.02.2016),
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (ИНН 5027067266, ОГРН 1035005007421): Дубровский Д.В., представитель (доверенность от 30.09.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-106449/15, принятому судьей Солдатовым Р.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" о взыскании задолженности в размере 1 339 400 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 904 руб. 54 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСС" (далее - ООО "Управляющая компания "РОСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ООО "Стройсоюз") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 1 339 400 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 904 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 3 - 7)
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройсоюз" в пользу ООО "Управляющая компания "РОСС" взыскана задолженность в размере 1 339 400 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 904 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 103 руб. (том 3, л.д. 178 - 179).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсоюз" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 2). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что квартиры 63,165 переданы Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский, квартиры 44, 36, 341, 295, 169, 131, 102, 101, 78, 77, 74, 62, 60, 59, 58, 52, 40, нежилые помещения N 44, 45 и гаражный бокс N 111 в доме 22 по ул. Урешская, г. Дзержинский Московской области были реализованы третьим лицам, в связи с чем у застройщика не возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО "Стройсоюз" является собственником нежилых и жилых помещения в многоквартирном доме N 22, расположенном по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская; с момента сдачи объекта в эксплуатацию и до передачи построенных помещений другим лицам обязанность по содержанию помещений возложена на застройщика.
18 декабря 2013 года между ООО "Управляющая компания "РОСС" (управляющая организация) и ООО "Стройсоюз" (заказчик) заключен договор N 19 на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию застройщика обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, управлению многоквартирным домом (МКД), ремонту общего имущества МКД, расположенном по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 22, предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, собственникам жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, нанимателям жилого помещения в таком доме с момента заключения договора найма, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1, том 1, л.д. 21 - 29).
21 мая 2013 года Администрацией города Дзержинский принято постановление N 636-ПГА "Об установлении платежей за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма с 01 июля 2013 года", согласно которому ставка оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Угрешской, д. 22 с 1 кв. м общей площади составляет 33,03 руб.
Протоколом N 3 общего собрания собственников многоквартирного дома N 22 от 20 апреля 2014 года управление указанным многоквартирным домом продолжало ООО "Управляющая компания "РОСС".
ООО "Стройсоюз", являясь собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил.
По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с октября 2014 года по апрель 2015 года составила 1 339 400 руб. 96 коп.
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания "РОСС" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Факт осуществления функций по управлению многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащие ООО "Стройсоюз" жилые и нежилые помещения, подтверждается заключенным с собственником помещений многоквартирного дома договором управления, ежемесячно выставляемыми счетами и оборотно-сальдовыми ведомостями за спорный период (том 1, л.д. 61 - 171, том 2, л.д. 1 - 154, том 3, л.д. 1 - 161).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежащая оплате ответчиком, составила 1 339 400 руб. 96 коп.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме д. 22, ул. Угрешская, г. Дзержинский, Московской области, исковые требования ООО "Управляющая компания "РОСС" о взыскании задолженности в сумме 1 339 400 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартиры 63,165 переданы Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский, квартиры 44, 36, 341, 295, 169, 131, 102, 101, 78, 77, 74, 62, 60, 59, 58, 52, 40, нежилые помещения N 44, 45 и гаражный бокс N 111 в доме 22 по ул. Урешская, г. Дзержинский Московской области были реализованы третьим лицам, в связи с чем у застройщика не возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как документально не подтвержденный.
Пунктом 4.2.5 договора N 19 на управление многоквартирным домом от 18 декабря 2013 года определено, что заказчик обязан предоставлять управляющей организации информацию о лицах, имеющих доступ в помещения, принадлежащие застройщику на случай проведения аварийных работ, а также реестр лиц, принявших от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждении исполнения пункта 4.2.5 договора.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 904 руб. 54 коп. за период 01 мая 2015 года по 21 декабря 2015 года. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 904 руб. 54 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-106449/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)