Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Сипакова А.О. по доверенности N 570 от 01.07.2017, паспорт,
от ответчика: представители Зенцова Л.А. по доверенности N 2016 от 27.03.2017, паспорт, Коржик Ю.В. по доверенности от 06.02.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А53-18450/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-3" (ИНН 6155923813,
ОГРН 1056155023077) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Корниенко А.В.
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за объем электроэнергии на ОДН в размере 10 132 руб. 56 коп. за период январь - апрель 2017 года, пени с 15.02.2017 по 30.06.2017 в размере 152 руб. 35 коп., а также пени, начисленные на сумму 10 132 руб. 56 коп. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности за сверхнормативное ОДН за январь - апрель 2017 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-3" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за объем сверхнормативного ОДН за период с января 2017 по апрель 2017 в размере 10 132 руб. 56 коп., пени за период с 15.02.2017 по 30.06.2017 в размере 150 руб. 81 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 10 132 руб. 56 коп., предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Коммунальщик-3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не принято во внимание, что спорные дома находятся в непосредственном управлении. Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, тем самым нормы Правил N 124 не могут действовать и применяться в данном случае. Судом, по мнению апеллянта, не учтено разъяснение ВС РФ о том, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление. По мнению апеллянта, суд необоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, а также рассмотрел уточненные исковые требования в отсутствие представителя ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы задолженности и пени. Как следует из текста отзыва, представленными в материалы дела договорами на содержание и ремонт многоквартирных домов подтверждается, что содержание общего имущества в многоквартирных домах осуществляется ответчиком. Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домах. Правила N 124 дополнены новым основанием заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. Платежные документы на внесение платы за содержание жилого помещения, в котором в графе плата за содержание общего имущества указаны размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, по каждому виду ресурса, предъявляет к оплате потребителям исполнитель коммунальных услуг ООО "Коммунальщик-3". Таким образом, обязанность оплаты разницы между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный месяц, и объемом, который должны оплатить потребители, на основании пункта 21 (1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения, лежит на ответчике. Вместе с тем, из текста отзыва следует, что при предъявлении искового заявления истцом ошибочно был определен объем электроэнергии, используемый при содержании общего имущества в МКД в полном объеме, то есть разницы между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом, который должны оплатить потребители по индивидуальным приборам учета.
02.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 039,20 руб. и 68,26 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу, истцом поддержано письменное ходатайство об отказе от части исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Литвиновым А.В., действующим на основании доверенности от 01.07.2017 N 550.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 4 039,20 руб. и пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 68,26 руб. подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-3".
С 01.01.2017 по настоящее время ООО "Коммунальщик-3" не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем, 03.03.2017 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была направлена оферта договора (л.д. 19-44).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-3" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с истцом на поставку сверхнормативного ОДН. Объем электрической энергии за период с января 2017 года по апрель 2017 года фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлены счета.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-3" не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатило истцу электрическую энергию за спорный период.
С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.02.2017 N 27-001-2574/19, от 16.05.2017 N 27-001-7358/36, от 16.05.2017 N 27-001-7358/77 с требованием об оплате потребленного объема сверхнормативного ОДН, оставленная последним без финансового удовлетворения.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.
Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 постановлением Правительства Российской Федерации N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг. Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).
При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V{\sub d = V{\sub odny - V{\sub nomp, где: V{\sub odny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V{\sub nomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги". Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В то же время, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.
В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.
Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Договорами на содержание и ремонт многоквартирных домов подтверждается, что содержание общего имущества в многоквартирных домах осуществляется ответчиком. В соответствии с договорами об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик принял на себя полномочия по:
- - содержанию общего имущества, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства;
- - выполнению функций по обслуживанию общим имуществом, в том числе распорядителя по общим вопросам по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома;
- - обеспечение изготовления и доставки платежного документа пользователям жилого помещения в МКД;
- - оказание услуг по снятию показаний прибора учета в МКД;
- - обеспечение хранения копий договоров, правоустанавливающих документов, лицевых счетов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, организационные работы по выдаче пользователю необходимых справок в пределах своих полномочий. Кроме того, исполнитель услуг - ответчик по делу, принял на себя обязательства по выдаче различного характера справок, оказание регистрационных услуг. Перечисленные виды услуг не связаны с содержанием и ремонтом МКД. Объектом обслуживания является общее имущество многоквартирного дома. Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию определен в Приложении N 1, N 2. В состав общего имущества в том числе входят: внутридомовая система электроснабжения, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
С учетом изложенного, в случае непосредственного управления многоквартирным домом, обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества, следовательно, за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества МКД. Объектом технического обслуживания является общее имущество МКД. По условию данного договора, потребитель обязан своевременно вносить плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества.
Как видно из материалов дела, в адрес ООО "Коммунальщик-3" был направлен проект договора N 270101028 в двух экземплярах, подписанных и скрепленных печатью со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с целью подписания ответчиком и возврата в адрес истца. Подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не поступил.
Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров": "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт поставки электрической энергии в спорный период и ее объем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии в размере 6 093,36 руб. за период с января 2017 года по апрель 2017 года подлежат удовлетворению.
Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени за период с 15.02.2017 по 30.06.2017 в размере 84,09 руб. согласно расчету.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При определении периода взыскания неустойки истец обоснованно руководствовался пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с которым исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числе месяца, следующего за расчетным периодом.
С учетом вышеизложенного, а также подлежащей применению ставки ЦБ России на день вынесения решения судом (9%) заявленная истцом сумма пени в размере 84,09 руб. является обоснованной.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 6 093 рубля 36 копеек, предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, поскольку само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства не может являться основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.
Заявляя возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, представленные истцом документы не опроверг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск.
Суд также обращает внимание заявителя, что возражения на отзыв, поступившие в суд первой инстанции 08.08.2017, о неполучении которых указывает ответчик, были получены обществом "Коммунальщик-3", о чем свидетельствует соответствующая отметка, имеющаяся на данном документе (т. 1, л.д. 141-145) с подписью получившего его сотрудника.
Не находят документального подтверждения также доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции требований истца в уточненной редакции. Как следует из резолютивной части решения, требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в полном объеме (в объеме, заявленном при обращении с иском), требования в части пени удовлетворены частично в связи с допущенными ошибками при расчете периода взыскания.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения арбитражным судом производства по делу (в том числе, в связи с частичным отказом истца от иска) государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была перечислена в федеральный бюджет по платежному поручению N 024185 от 27.06.2017 (т. 1, л.д. 11) государственная пошлина в размере 2 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком была перечислена в федеральный бюджет государственной пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 379 от 04.09.2017 (т. 2, л.д. 6).
Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Коммунальщик-3" из федерального бюджета подлежат возврату 798 рублей 80 копеек государственной пошлины по исковому заявлению и 1 198 рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 4 039,20 руб. и пени в размере 68,26 руб.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А53-18450/2017 в части требований о взыскании задолженности в сумме 4 039,20 руб. и пени в размере 68,26 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-3" (ИНН 6155923813, ОГРН 1056155023077) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность за объем сверхнормативного ОДН за период с января 2017 по апрель 2017 в размере 6 093 рубля 36 копеек, пени за период с 15.02.2017 по 30.06.2017 в размере 84 рубля 09 копеек, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 6 093 рубля 36 копеек, предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 201 рубль 20 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 798 рублей 80 копеек государственной пошлины по исковому заявлению.".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-3" (ИНН 6155923813, ОГРН 1056155023077) из федерального бюджета 1 198 рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 15АП-15199/2017 ПО ДЕЛУ N А53-18450/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 15АП-15199/2017
Дело N А53-18450/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Сипакова А.О. по доверенности N 570 от 01.07.2017, паспорт,
от ответчика: представители Зенцова Л.А. по доверенности N 2016 от 27.03.2017, паспорт, Коржик Ю.В. по доверенности от 06.02.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А53-18450/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-3" (ИНН 6155923813,
ОГРН 1056155023077) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Корниенко А.В.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за объем электроэнергии на ОДН в размере 10 132 руб. 56 коп. за период январь - апрель 2017 года, пени с 15.02.2017 по 30.06.2017 в размере 152 руб. 35 коп., а также пени, начисленные на сумму 10 132 руб. 56 коп. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности за сверхнормативное ОДН за январь - апрель 2017 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-3" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за объем сверхнормативного ОДН за период с января 2017 по апрель 2017 в размере 10 132 руб. 56 коп., пени за период с 15.02.2017 по 30.06.2017 в размере 150 руб. 81 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 10 132 руб. 56 коп., предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Коммунальщик-3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не принято во внимание, что спорные дома находятся в непосредственном управлении. Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, тем самым нормы Правил N 124 не могут действовать и применяться в данном случае. Судом, по мнению апеллянта, не учтено разъяснение ВС РФ о том, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление. По мнению апеллянта, суд необоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, а также рассмотрел уточненные исковые требования в отсутствие представителя ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы задолженности и пени. Как следует из текста отзыва, представленными в материалы дела договорами на содержание и ремонт многоквартирных домов подтверждается, что содержание общего имущества в многоквартирных домах осуществляется ответчиком. Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домах. Правила N 124 дополнены новым основанием заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. Платежные документы на внесение платы за содержание жилого помещения, в котором в графе плата за содержание общего имущества указаны размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, по каждому виду ресурса, предъявляет к оплате потребителям исполнитель коммунальных услуг ООО "Коммунальщик-3". Таким образом, обязанность оплаты разницы между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный месяц, и объемом, который должны оплатить потребители, на основании пункта 21 (1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения, лежит на ответчике. Вместе с тем, из текста отзыва следует, что при предъявлении искового заявления истцом ошибочно был определен объем электроэнергии, используемый при содержании общего имущества в МКД в полном объеме, то есть разницы между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом, который должны оплатить потребители по индивидуальным приборам учета.
02.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 039,20 руб. и 68,26 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу, истцом поддержано письменное ходатайство об отказе от части исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Литвиновым А.В., действующим на основании доверенности от 01.07.2017 N 550.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 4 039,20 руб. и пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 68,26 руб. подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-3".
С 01.01.2017 по настоящее время ООО "Коммунальщик-3" не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем, 03.03.2017 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была направлена оферта договора (л.д. 19-44).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-3" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с истцом на поставку сверхнормативного ОДН. Объем электрической энергии за период с января 2017 года по апрель 2017 года фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлены счета.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-3" не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатило истцу электрическую энергию за спорный период.
С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.02.2017 N 27-001-2574/19, от 16.05.2017 N 27-001-7358/36, от 16.05.2017 N 27-001-7358/77 с требованием об оплате потребленного объема сверхнормативного ОДН, оставленная последним без финансового удовлетворения.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.
Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 постановлением Правительства Российской Федерации N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг. Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).
При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V{\sub d = V{\sub odny - V{\sub nomp, где: V{\sub odny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V{\sub nomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги". Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В то же время, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.
В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.
Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Договорами на содержание и ремонт многоквартирных домов подтверждается, что содержание общего имущества в многоквартирных домах осуществляется ответчиком. В соответствии с договорами об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик принял на себя полномочия по:
- - содержанию общего имущества, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства;
- - выполнению функций по обслуживанию общим имуществом, в том числе распорядителя по общим вопросам по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома;
- - обеспечение изготовления и доставки платежного документа пользователям жилого помещения в МКД;
- - оказание услуг по снятию показаний прибора учета в МКД;
- - обеспечение хранения копий договоров, правоустанавливающих документов, лицевых счетов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, организационные работы по выдаче пользователю необходимых справок в пределах своих полномочий. Кроме того, исполнитель услуг - ответчик по делу, принял на себя обязательства по выдаче различного характера справок, оказание регистрационных услуг. Перечисленные виды услуг не связаны с содержанием и ремонтом МКД. Объектом обслуживания является общее имущество многоквартирного дома. Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию определен в Приложении N 1, N 2. В состав общего имущества в том числе входят: внутридомовая система электроснабжения, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
С учетом изложенного, в случае непосредственного управления многоквартирным домом, обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества, следовательно, за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества МКД. Объектом технического обслуживания является общее имущество МКД. По условию данного договора, потребитель обязан своевременно вносить плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества.
Как видно из материалов дела, в адрес ООО "Коммунальщик-3" был направлен проект договора N 270101028 в двух экземплярах, подписанных и скрепленных печатью со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с целью подписания ответчиком и возврата в адрес истца. Подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не поступил.
Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров": "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт поставки электрической энергии в спорный период и ее объем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии в размере 6 093,36 руб. за период с января 2017 года по апрель 2017 года подлежат удовлетворению.
Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени за период с 15.02.2017 по 30.06.2017 в размере 84,09 руб. согласно расчету.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При определении периода взыскания неустойки истец обоснованно руководствовался пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с которым исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числе месяца, следующего за расчетным периодом.
С учетом вышеизложенного, а также подлежащей применению ставки ЦБ России на день вынесения решения судом (9%) заявленная истцом сумма пени в размере 84,09 руб. является обоснованной.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 6 093 рубля 36 копеек, предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, поскольку само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства не может являться основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.
Заявляя возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, представленные истцом документы не опроверг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск.
Суд также обращает внимание заявителя, что возражения на отзыв, поступившие в суд первой инстанции 08.08.2017, о неполучении которых указывает ответчик, были получены обществом "Коммунальщик-3", о чем свидетельствует соответствующая отметка, имеющаяся на данном документе (т. 1, л.д. 141-145) с подписью получившего его сотрудника.
Не находят документального подтверждения также доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции требований истца в уточненной редакции. Как следует из резолютивной части решения, требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в полном объеме (в объеме, заявленном при обращении с иском), требования в части пени удовлетворены частично в связи с допущенными ошибками при расчете периода взыскания.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения арбитражным судом производства по делу (в том числе, в связи с частичным отказом истца от иска) государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была перечислена в федеральный бюджет по платежному поручению N 024185 от 27.06.2017 (т. 1, л.д. 11) государственная пошлина в размере 2 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком была перечислена в федеральный бюджет государственной пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 379 от 04.09.2017 (т. 2, л.д. 6).
Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Коммунальщик-3" из федерального бюджета подлежат возврату 798 рублей 80 копеек государственной пошлины по исковому заявлению и 1 198 рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 4 039,20 руб. и пени в размере 68,26 руб.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А53-18450/2017 в части требований о взыскании задолженности в сумме 4 039,20 руб. и пени в размере 68,26 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-3" (ИНН 6155923813, ОГРН 1056155023077) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность за объем сверхнормативного ОДН за период с января 2017 по апрель 2017 в размере 6 093 рубля 36 копеек, пени за период с 15.02.2017 по 30.06.2017 в размере 84 рубля 09 копеек, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 6 093 рубля 36 копеек, предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 201 рубль 20 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 798 рублей 80 копеек государственной пошлины по исковому заявлению.".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-3" (ИНН 6155923813, ОГРН 1056155023077) из федерального бюджета 1 198 рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Л.НОВИК
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)