Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" Иванова Е.М. по доверенности от 24.05.2016 N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга & отдыха" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2016 года по делу N А66-1836/2016 (судья Балакин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" (ОГРН 1126952025881; ИНН 6950157459; место нахождения: 170043, Тверская обл., г. Тверь, ул. Можайского, д. 69, кв. 134; далее - ООО "УК Дома в порядке Центр") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр досуга & отдыха" (ОГРН 1026900580772; ИНН 6905056882; место нахождения: 170034, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 6, корп. А; далее - ООО "Центр досуга & отдыха") о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 147 566 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2016 года по делу N А66-1836/2016 иск удовлетворен.
ООО "Центр досуга & отдыха" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. При этом указывает, что самостоятельно несло расходы по содержанию принадлежащего ему помещения. Также ссылается на то, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования, а также на сбор и вывоз твердых бытовых отходов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с этим данные расходы должны быть исключены из суммы иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ООО "УК Дома в порядке Центр", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 6а.
Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 27.11.2014, избран способ его управления в форме управления управляющей организации - ООО "УК Дома в порядке Центр" (лицензия от 29.04.2015 N 000051) с 01.01.2015.
Этим же протоколом установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 09 руб. 82 коп., а также тариф за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1 руб. 86 коп. с 1 кв. м, тариф за обслуживание лифта - 2 руб. 32 коп. с 1 кв. м. Решением общего собрания собственников от 20.12.2015, оформленным протоколом, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома увеличен до 16 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "УК Дома в порядке Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 6а по ул. Ерофеева г. Твери. При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома соразмерно своей доле возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В рассматриваемом случае на основании решения собственников помещений дома N 6а по ул. Ерофеева г. Твери истец фактически осуществлял функции управления обозначенным домом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом данного дома.
Ответчик не представил документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, также отсутствуют доказательства того, что данную деятельность в определенной доле вынужден был осуществлять ответчик самостоятельно.
Контррасчет стоимости этих услуг ООО "Центр досуга & отдыха" также не предъявлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме N 6а обязан компенсировать ООО "УК Дома в порядке Центр" расходы на содержание общего имущества данного дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из ставок на содержание и ремонт общего имущества (протоколы от 27.11.2014, от 20.12.2015), а также площади помещения, принадлежащего ответчику.
Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования, а также на сбор и вывоз твердых бытовых отходов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с этим данные расходы должны быть исключены из суммы иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 протокола решения общего собрания от 27.11.2014 собственниками помещений спорного дома принято решение об утверждении размера платы, вносимой ежемесячно собственниками за содержание лифта, в размере 2 руб. 32 коп., а также за вывоз бытовых отходов, в размере 1 руб. 86 коп., в качестве отдельной строки.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Оформленные протоколами решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устанавливающие соответствующие тарифы, в установленном порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительным. С учетом изложенного они являются обязательными для ответчика.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (заключение со сторонней организацией договора на оказание услуг по вывозу отходов и мусора) также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что такое толкование правовых норм является общеобязательным.
Доказательств оплаты задолженности ООО "Центр досуга & отдыха" в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.
Ссылка подателя жалобы на то, что согласно реестра лицензий Тверской области на осуществление предпринимательской деятельности ООО "УК "Дома в порядке Центр" лицензия N 000051 получена только 29.04.2015 (внесена в реестр лицензий 30.04.2015), следовательно право предъявлять требования до этого момента у истца отсутствует, является необоснованной.
Требование о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2014, за исключением его отдельных положений.
При этом пунктом 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
При указанных обстоятельствах осуществление истцом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом до 29.04.2015 в отсутствие лицензии и соответственно предъявление требований по оплате оказанных истцом в этот период услуг не противоречит требованиям законодательства.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2016 года по делу N А66-1836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга & отдыха" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 ПО ДЕЛУ N А66-1836/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А66-1836/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" Иванова Е.М. по доверенности от 24.05.2016 N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга & отдыха" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2016 года по делу N А66-1836/2016 (судья Балакин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" (ОГРН 1126952025881; ИНН 6950157459; место нахождения: 170043, Тверская обл., г. Тверь, ул. Можайского, д. 69, кв. 134; далее - ООО "УК Дома в порядке Центр") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр досуга & отдыха" (ОГРН 1026900580772; ИНН 6905056882; место нахождения: 170034, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 6, корп. А; далее - ООО "Центр досуга & отдыха") о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 147 566 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2016 года по делу N А66-1836/2016 иск удовлетворен.
ООО "Центр досуга & отдыха" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. При этом указывает, что самостоятельно несло расходы по содержанию принадлежащего ему помещения. Также ссылается на то, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования, а также на сбор и вывоз твердых бытовых отходов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с этим данные расходы должны быть исключены из суммы иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ООО "УК Дома в порядке Центр", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 6а.
Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 27.11.2014, избран способ его управления в форме управления управляющей организации - ООО "УК Дома в порядке Центр" (лицензия от 29.04.2015 N 000051) с 01.01.2015.
Этим же протоколом установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 09 руб. 82 коп., а также тариф за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1 руб. 86 коп. с 1 кв. м, тариф за обслуживание лифта - 2 руб. 32 коп. с 1 кв. м. Решением общего собрания собственников от 20.12.2015, оформленным протоколом, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома увеличен до 16 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "УК Дома в порядке Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 6а по ул. Ерофеева г. Твери. При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома соразмерно своей доле возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В рассматриваемом случае на основании решения собственников помещений дома N 6а по ул. Ерофеева г. Твери истец фактически осуществлял функции управления обозначенным домом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом данного дома.
Ответчик не представил документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, также отсутствуют доказательства того, что данную деятельность в определенной доле вынужден был осуществлять ответчик самостоятельно.
Контррасчет стоимости этих услуг ООО "Центр досуга & отдыха" также не предъявлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме N 6а обязан компенсировать ООО "УК Дома в порядке Центр" расходы на содержание общего имущества данного дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из ставок на содержание и ремонт общего имущества (протоколы от 27.11.2014, от 20.12.2015), а также площади помещения, принадлежащего ответчику.
Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования, а также на сбор и вывоз твердых бытовых отходов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с этим данные расходы должны быть исключены из суммы иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 протокола решения общего собрания от 27.11.2014 собственниками помещений спорного дома принято решение об утверждении размера платы, вносимой ежемесячно собственниками за содержание лифта, в размере 2 руб. 32 коп., а также за вывоз бытовых отходов, в размере 1 руб. 86 коп., в качестве отдельной строки.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Оформленные протоколами решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устанавливающие соответствующие тарифы, в установленном порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительным. С учетом изложенного они являются обязательными для ответчика.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (заключение со сторонней организацией договора на оказание услуг по вывозу отходов и мусора) также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что такое толкование правовых норм является общеобязательным.
Доказательств оплаты задолженности ООО "Центр досуга & отдыха" в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.
Ссылка подателя жалобы на то, что согласно реестра лицензий Тверской области на осуществление предпринимательской деятельности ООО "УК "Дома в порядке Центр" лицензия N 000051 получена только 29.04.2015 (внесена в реестр лицензий 30.04.2015), следовательно право предъявлять требования до этого момента у истца отсутствует, является необоснованной.
Требование о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2014, за исключением его отдельных положений.
При этом пунктом 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
При указанных обстоятельствах осуществление истцом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом до 29.04.2015 в отсутствие лицензии и соответственно предъявление требований по оплате оказанных истцом в этот период услуг не противоречит требованиям законодательства.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2016 года по делу N А66-1836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга & отдыха" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)