Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10169/2016) Публичного акционерного общества "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу N А70-5398/2016 (судья В.В. Лазарев), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Товарищества собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53"
- к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388);
- о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от Публичного акционерного общества "Ростелеком" - представитель Шакиров Динар Фагильевич (паспорт, по доверенности N 29/107-14 от 02.06.2014 сроком действия по 13.06.2017);
- от Товарищества собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53" - представитель Сутягина Надежда Геннадьевна (паспорт, по доверенности от 22.04.2016 сроком действия 1 год);
- установил:
ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности в размере 30 756 рублей, в том числе 30 000 рублей суммы основного долга, 756 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 30 000 рублей, начиная с 27.04.2016 г. по день ее фактической оплаты, по ставке 0,01% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.
Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 заявленные ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53" требования удовлетворены, с ПАО "Ростелеком" в пользу истца взыскано 30 756 рублей задолженности, в том числе: 30 000 рублей - сумма основного долга, 756 рублей -неустойка, неустойка, начисленную на сумму задолженности в размере 30 000 рублей, начиная с 27.04.2016 г. по день ее фактической оплаты, по ставке 0,01% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа, а также 2000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения Закона о связи, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 328, ст. ст. 313, 403, 718, 747 и 783 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 64, указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания как для заключения договора в целях предоставления общего имущества для размещения линий связи с ТСЖ, так и для оплаты такого размещения, поскольку общее имущество многоквартирного дома предоставляется их собственниками- абонентами связи для получения услуг, в связи с чем достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе является договор об оказании услуг связи заключенный с абонентом.
По утверждению ответчика, провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, он предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование для использования его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях. Кроме того, ответчик указал, что размещение оборудования по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом и не связано с деятельностью по извлечению прибыли.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие кворума при принятии решения собственниками помещений о заключении спорного договора, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для признания сделки ничтожной.
От товарищества собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Публичного акционерного общества "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Товарищества собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 53 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Тюмени выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53".
Решение оформлено протоколом от 24.02.2014 г.
30.09.2014 между истцом (ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53", собственник) и ОАО "Ростелеком" (правопредшественник ответчика, пользователь) подписан договор размещения имущества N 0508/25/573-14, в соответствии с условиями которого, Собственник предоставляет Пользователю возможность на возмездной основе размещения и последующего использования Имущества Пользователя (далее "Имущество"), указанного в Приложении N 1 к договору, в помещении Собственника (далее "Объект"), указанного в п. 1.3. договора, а Пользователь обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и использование Имущества в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно приложению N 1 к договору пользователь разместил в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 53 и смонтировал следующее оборудование: шкаф кроссовый настенный ШКОН (394 x 332 x 125 мм) - 1 шт., волоконно-оптические кабельные сети, место монтажа подвал 2 подъезд, существующие стоянки.
Имущество Пользователя размещается на Объектах в целях обеспечения услуг связи населению (пункт 1.2 договора).
Размещение Имущества осуществляется с обязательным подписанием Сторонами акта размещения Имущества, подтверждающего факт размещения Имущества на Объектах. Акт размещения Имущества приобщается к настоящему договору (пункт 1.4 договора).
Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Так, согласно пункту 3.1. договора ежемесячная стоимость размещения Имущества составляет 3000 рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается). Размер стоимости размещения Имущества (далее - "Цена") определяется исходя из ставки Цены и общей площади мест размещения Имущества на Объектах. Общая стоимость договора на период его действия составляет 33000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).
По условиям пункта 3.2. договора Пользователь обязан вносить Ежемесячную стоимость размещения Имущества не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным путем безналичного перечисления на расчетный счет собственника, указанный в разделе 9 договора.
В соответствии с пунктом 3.4. договора размер Цены, указанный в п. 3.1. настоящего договора, изменяется Собственником в одностороннем увеличительном порядке не чаще одного раза в год и не более чем на 10%. Уведомление об изменении размера Цены направляется Собственником Пользователю не позднее, чем за один месяц до срока внесения изменений, указанных в уведомлении, и является обязательным для Пользователя.
Договор и акт размещения имущества подписаны без разногласий, скреплены печатями сторон.
В обоснование требований истцом приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного разделом 3 договора.
Согласно позиции истца, задолженность ответчика за период с 01 июля 2015 года по 26 апреля 2016 года составила 30 000 рублей.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
12.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Таким образом, данная некоммерческая организация, объединение создано для совместного управления общим имуществом.
Пункт 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подп. 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
По смыслу пункта 1, подп. 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.
При этом в силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.
В силу положений статей 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ и требует не менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.
Как видно из материалов дела, собственники определили режим использования общего имущества на общих собраниях от 10.06.2009, 30.06.2015 Решение о предоставлении в пользование части имущества МКД операторам связи и кабельного телевидения и Интернет под размещение оборудования связи и сетей кабельного телевидения и за плату в размере 3 000 руб. в месяц принято на общем собрании членов ТСЖ "Ладья-53" 10.06.2009.
Согласно части 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Таким образом, на общем собрании членов ТСЖ (10.06.2009), т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ в ЖК РФ в пределах своей компетенции принято решение о предоставлении в пользование ответчика и других лиц части общего имущества МКД для размещения оборудования связи.
Представленные истцом в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 53, свидетельствуют о принятых решениях о наделении полномочиями ТСЖ "Ладья-53", а с 24.02.2014 (протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ул. Салтыкова-Щедрина, 53, г. Тюмень) ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53" в лице Председателя Правления от имени собственников распоряжаться общим имуществом собственников МКД и заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе: договоры на размещение телекоммуникационного оборудования, кабельных сетей и т.д. с организациями, предоставляющими собственникам МКД услуги связи.
Таким образом, истцом доказан факт наличия у него правомочий по распоряжению (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) общим имуществом многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, истец вправе был заключить договор от 30.08.2014 N 0508/25/57-14 с ответчиком, собственниками было принято решение о том, что денежные средства, полученные от заключенных договоров об использовании общего имущества, должны расходоваться на ремонт и содержание общего имущества согласно представленных в материалы дела сметах (том 1, л.д. 17-19).
Доказательства признания недействительными указанных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых размещено оборудование связи ответчика и по которым заявлены требования о взыскании, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, соответственно, до тех пор пока не представлено доказательств иного представленные в материалы дела протоколы общих собраний являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ПАО "Ростелеком" относительно необходимости исследования законности принятых собраниями собственников жилых помещений решений (в части наличия кворума, результатов голосования и т.д.), поскольку, выяснение данного вопроса при разрешении настоящего спора не входит в предмет исследования, соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора суд не вправе давать оценку законности протоколов общих собраний.
Вместе с тем, ПАО "Ростелеком" является организацией связи, оказывающей на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи, разместившее в этих целях в местах общего пользования технические средства, в том числе оборудование связи.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере. Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорных многоквартирных жилых домах имеются абоненты, с которыми обществом "Ростелеком" заключены договоры на оказание услуг связи.
Из предоставленных договоров с абонентами не усматривается их согласие на размещение оборудования на безвозмездной основе (том 2, л.д. 112-128).
Напротив, как уже указывалось выше, в материалы дела представлены протоколы общих собраний, согласно которым собственники каждого из МКД выразили свое согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком", на общем имуществе дома в рамках заключенных ими договоров связи исключительно на платной основе в соответствии с тарифами, утвержденных на общем собрании. Данные документы также не оспаривались.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для сомнений в подлинности выражения в них волеизъявления собственников МКД на размещение оборудования ПАО "Ростелеком" на возмездной основе.
При этом, с учетом приведенных норм права, собственники жилых помещений вправе реализовать право на использование общего имущества, установленное статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе путем обращения к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг, при этом согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" обеспечение интереса жителей в доступе в сеть Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.
Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.
Доводы апеллянта о том, что, разместив оборудование связи в МКД, он не получает прибыли, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется Обществом для оказания услуг связи жильцам дома, который получает в связи с этим прибыль. Следовательно, Общество, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования, фактически нарушает права собственников.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ТСЖ протоколы явно свидетельствуют о выражении воли собственников жилых помещений на определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ПАО "Ростелеком", полагая, что договор размещения имущества от 30.09.2014 является ничтожной сделкой, вместе с тем доказательств в обоснование своей позиции на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.
Напротив, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого договора действующему законодательству.
В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).
Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете - объект аренды и размер арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора от 30.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, считает вышеуказанный договор заключенным.
Как видно из пункта 3.1 договора, ПАО "Ростелеком" обязалось оплачивать услугу.
Однако, начиная с 01.07.2015, ПАО "Ростелеком" свои обязательства не исполняет надлежащим образом, оплату услуг не производит в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 30 000 руб.
Доводы апеллянта о том, что договор является расторгнутым правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2014 г. и действует в течение 11 месяцев.
Согласно пункту 4.2 договора в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 4.3 Договора договор может быть досрочно расторгнут по решению суда, по соглашению сторон либо по письменному заявлению одной из сторон, направленному другой стороне не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
Согласно п. 2.2.10 после окончания срока действия договора при отсутствии намерения сторон продлить срок действия договора, а также при досрочном расторжении договора по основаниям, установленным Договором или действующим законодательством РФ, пользователь обязуется демонтировать Имущество в порядке и на условиях, указанных в разделе 6 договора, а при нарушении согласованных сроков выноса, демонтажа имущества и освобождения места на объектах внести плату за размещение Имущества за весь период просрочки.
Согласно п. 3.5 договора ежемесячная стоимость размещения Имущества на условиях договора (3 000 руб. в месяц) начисляется Собственником и уплачивается Пользователем с момента подписания Акта размещения имущества до даты подписания последнего Акта демонтажа оборудования.
08.12.2015 г. ответчик вручил истцу под роспись уведомление о расторжении договора N 0508/05/4766-15 от 08.07.2015 г. в одностороннем порядке с 01.09.2015 г., факт получения указанного уведомления истцом 08.12.2015 г. не оспорен ответчиком.
Таким образом, ответчиком нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный п. 4.3, 1.1, 2.2.6, 2.2.10, 3.1, 3.2, 3.5 договора.
ПАО "Ростелеком" доказательства подтверждающие внесение ежемесячных платежей и оплаты задолженности в спорный период в размере 30 000 руб. суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в результате оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит о взыскании неустойки в размере 756 рублей за период с 15.08.2015 года по 26.04.2016 года.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения платы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 30 000 рублей, начиная с 27.04.2016 г. по день ее фактической оплаты, по ставке 0,01% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, после оценки характера и сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, учитывая отсутствие необходимости участия представителя в судебном заседании, принимая во внимание цену иска и средние расценки на оплату юридических услуг в регионе, пришел к выводу, что, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек не отвечает критериям разумности, в связи с чем, требование о возмещении расходов удовлетворил в сумме 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела доказательства, не находит оснований для переоценки вышеизложенного вывода суда, полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб. отвечает критериям разумности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу N А70-5398/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 08АП-10169/2016 ПО ДЕЛУ N А70-5398/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 08АП-10169/2016
Дело N А70-5398/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10169/2016) Публичного акционерного общества "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу N А70-5398/2016 (судья В.В. Лазарев), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Товарищества собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53"
- к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388);
- о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от Публичного акционерного общества "Ростелеком" - представитель Шакиров Динар Фагильевич (паспорт, по доверенности N 29/107-14 от 02.06.2014 сроком действия по 13.06.2017);
- от Товарищества собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53" - представитель Сутягина Надежда Геннадьевна (паспорт, по доверенности от 22.04.2016 сроком действия 1 год);
- установил:
ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности в размере 30 756 рублей, в том числе 30 000 рублей суммы основного долга, 756 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 30 000 рублей, начиная с 27.04.2016 г. по день ее фактической оплаты, по ставке 0,01% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.
Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 заявленные ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53" требования удовлетворены, с ПАО "Ростелеком" в пользу истца взыскано 30 756 рублей задолженности, в том числе: 30 000 рублей - сумма основного долга, 756 рублей -неустойка, неустойка, начисленную на сумму задолженности в размере 30 000 рублей, начиная с 27.04.2016 г. по день ее фактической оплаты, по ставке 0,01% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа, а также 2000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения Закона о связи, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 328, ст. ст. 313, 403, 718, 747 и 783 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 64, указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания как для заключения договора в целях предоставления общего имущества для размещения линий связи с ТСЖ, так и для оплаты такого размещения, поскольку общее имущество многоквартирного дома предоставляется их собственниками- абонентами связи для получения услуг, в связи с чем достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе является договор об оказании услуг связи заключенный с абонентом.
По утверждению ответчика, провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, он предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование для использования его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях. Кроме того, ответчик указал, что размещение оборудования по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом и не связано с деятельностью по извлечению прибыли.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие кворума при принятии решения собственниками помещений о заключении спорного договора, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для признания сделки ничтожной.
От товарищества собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Публичного акционерного общества "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Товарищества собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 53 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Тюмени выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53".
Решение оформлено протоколом от 24.02.2014 г.
30.09.2014 между истцом (ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53", собственник) и ОАО "Ростелеком" (правопредшественник ответчика, пользователь) подписан договор размещения имущества N 0508/25/573-14, в соответствии с условиями которого, Собственник предоставляет Пользователю возможность на возмездной основе размещения и последующего использования Имущества Пользователя (далее "Имущество"), указанного в Приложении N 1 к договору, в помещении Собственника (далее "Объект"), указанного в п. 1.3. договора, а Пользователь обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и использование Имущества в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно приложению N 1 к договору пользователь разместил в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 53 и смонтировал следующее оборудование: шкаф кроссовый настенный ШКОН (394 x 332 x 125 мм) - 1 шт., волоконно-оптические кабельные сети, место монтажа подвал 2 подъезд, существующие стоянки.
Имущество Пользователя размещается на Объектах в целях обеспечения услуг связи населению (пункт 1.2 договора).
Размещение Имущества осуществляется с обязательным подписанием Сторонами акта размещения Имущества, подтверждающего факт размещения Имущества на Объектах. Акт размещения Имущества приобщается к настоящему договору (пункт 1.4 договора).
Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Так, согласно пункту 3.1. договора ежемесячная стоимость размещения Имущества составляет 3000 рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается). Размер стоимости размещения Имущества (далее - "Цена") определяется исходя из ставки Цены и общей площади мест размещения Имущества на Объектах. Общая стоимость договора на период его действия составляет 33000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).
По условиям пункта 3.2. договора Пользователь обязан вносить Ежемесячную стоимость размещения Имущества не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным путем безналичного перечисления на расчетный счет собственника, указанный в разделе 9 договора.
В соответствии с пунктом 3.4. договора размер Цены, указанный в п. 3.1. настоящего договора, изменяется Собственником в одностороннем увеличительном порядке не чаще одного раза в год и не более чем на 10%. Уведомление об изменении размера Цены направляется Собственником Пользователю не позднее, чем за один месяц до срока внесения изменений, указанных в уведомлении, и является обязательным для Пользователя.
Договор и акт размещения имущества подписаны без разногласий, скреплены печатями сторон.
В обоснование требований истцом приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного разделом 3 договора.
Согласно позиции истца, задолженность ответчика за период с 01 июля 2015 года по 26 апреля 2016 года составила 30 000 рублей.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
12.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Таким образом, данная некоммерческая организация, объединение создано для совместного управления общим имуществом.
Пункт 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подп. 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
По смыслу пункта 1, подп. 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.
При этом в силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.
В силу положений статей 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ и требует не менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.
Как видно из материалов дела, собственники определили режим использования общего имущества на общих собраниях от 10.06.2009, 30.06.2015 Решение о предоставлении в пользование части имущества МКД операторам связи и кабельного телевидения и Интернет под размещение оборудования связи и сетей кабельного телевидения и за плату в размере 3 000 руб. в месяц принято на общем собрании членов ТСЖ "Ладья-53" 10.06.2009.
Согласно части 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Таким образом, на общем собрании членов ТСЖ (10.06.2009), т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ в ЖК РФ в пределах своей компетенции принято решение о предоставлении в пользование ответчика и других лиц части общего имущества МКД для размещения оборудования связи.
Представленные истцом в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 53, свидетельствуют о принятых решениях о наделении полномочиями ТСЖ "Ладья-53", а с 24.02.2014 (протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ул. Салтыкова-Щедрина, 53, г. Тюмень) ТСЖ "Салтыкова-Щедрина, 53" в лице Председателя Правления от имени собственников распоряжаться общим имуществом собственников МКД и заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе: договоры на размещение телекоммуникационного оборудования, кабельных сетей и т.д. с организациями, предоставляющими собственникам МКД услуги связи.
Таким образом, истцом доказан факт наличия у него правомочий по распоряжению (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) общим имуществом многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, истец вправе был заключить договор от 30.08.2014 N 0508/25/57-14 с ответчиком, собственниками было принято решение о том, что денежные средства, полученные от заключенных договоров об использовании общего имущества, должны расходоваться на ремонт и содержание общего имущества согласно представленных в материалы дела сметах (том 1, л.д. 17-19).
Доказательства признания недействительными указанных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых размещено оборудование связи ответчика и по которым заявлены требования о взыскании, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, соответственно, до тех пор пока не представлено доказательств иного представленные в материалы дела протоколы общих собраний являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ПАО "Ростелеком" относительно необходимости исследования законности принятых собраниями собственников жилых помещений решений (в части наличия кворума, результатов голосования и т.д.), поскольку, выяснение данного вопроса при разрешении настоящего спора не входит в предмет исследования, соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора суд не вправе давать оценку законности протоколов общих собраний.
Вместе с тем, ПАО "Ростелеком" является организацией связи, оказывающей на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи, разместившее в этих целях в местах общего пользования технические средства, в том числе оборудование связи.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере. Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорных многоквартирных жилых домах имеются абоненты, с которыми обществом "Ростелеком" заключены договоры на оказание услуг связи.
Из предоставленных договоров с абонентами не усматривается их согласие на размещение оборудования на безвозмездной основе (том 2, л.д. 112-128).
Напротив, как уже указывалось выше, в материалы дела представлены протоколы общих собраний, согласно которым собственники каждого из МКД выразили свое согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком", на общем имуществе дома в рамках заключенных ими договоров связи исключительно на платной основе в соответствии с тарифами, утвержденных на общем собрании. Данные документы также не оспаривались.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для сомнений в подлинности выражения в них волеизъявления собственников МКД на размещение оборудования ПАО "Ростелеком" на возмездной основе.
При этом, с учетом приведенных норм права, собственники жилых помещений вправе реализовать право на использование общего имущества, установленное статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе путем обращения к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг, при этом согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" обеспечение интереса жителей в доступе в сеть Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.
Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.
Доводы апеллянта о том, что, разместив оборудование связи в МКД, он не получает прибыли, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется Обществом для оказания услуг связи жильцам дома, который получает в связи с этим прибыль. Следовательно, Общество, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования, фактически нарушает права собственников.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ТСЖ протоколы явно свидетельствуют о выражении воли собственников жилых помещений на определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ПАО "Ростелеком", полагая, что договор размещения имущества от 30.09.2014 является ничтожной сделкой, вместе с тем доказательств в обоснование своей позиции на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.
Напротив, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого договора действующему законодательству.
В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).
Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете - объект аренды и размер арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора от 30.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, считает вышеуказанный договор заключенным.
Как видно из пункта 3.1 договора, ПАО "Ростелеком" обязалось оплачивать услугу.
Однако, начиная с 01.07.2015, ПАО "Ростелеком" свои обязательства не исполняет надлежащим образом, оплату услуг не производит в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 30 000 руб.
Доводы апеллянта о том, что договор является расторгнутым правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2014 г. и действует в течение 11 месяцев.
Согласно пункту 4.2 договора в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 4.3 Договора договор может быть досрочно расторгнут по решению суда, по соглашению сторон либо по письменному заявлению одной из сторон, направленному другой стороне не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
Согласно п. 2.2.10 после окончания срока действия договора при отсутствии намерения сторон продлить срок действия договора, а также при досрочном расторжении договора по основаниям, установленным Договором или действующим законодательством РФ, пользователь обязуется демонтировать Имущество в порядке и на условиях, указанных в разделе 6 договора, а при нарушении согласованных сроков выноса, демонтажа имущества и освобождения места на объектах внести плату за размещение Имущества за весь период просрочки.
Согласно п. 3.5 договора ежемесячная стоимость размещения Имущества на условиях договора (3 000 руб. в месяц) начисляется Собственником и уплачивается Пользователем с момента подписания Акта размещения имущества до даты подписания последнего Акта демонтажа оборудования.
08.12.2015 г. ответчик вручил истцу под роспись уведомление о расторжении договора N 0508/05/4766-15 от 08.07.2015 г. в одностороннем порядке с 01.09.2015 г., факт получения указанного уведомления истцом 08.12.2015 г. не оспорен ответчиком.
Таким образом, ответчиком нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный п. 4.3, 1.1, 2.2.6, 2.2.10, 3.1, 3.2, 3.5 договора.
ПАО "Ростелеком" доказательства подтверждающие внесение ежемесячных платежей и оплаты задолженности в спорный период в размере 30 000 руб. суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в результате оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит о взыскании неустойки в размере 756 рублей за период с 15.08.2015 года по 26.04.2016 года.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения платы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 30 000 рублей, начиная с 27.04.2016 г. по день ее фактической оплаты, по ставке 0,01% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, после оценки характера и сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, учитывая отсутствие необходимости участия представителя в судебном заседании, принимая во внимание цену иска и средние расценки на оплату юридических услуг в регионе, пришел к выводу, что, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек не отвечает критериям разумности, в связи с чем, требование о возмещении расходов удовлетворил в сумме 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела доказательства, не находит оснований для переоценки вышеизложенного вывода суда, полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб. отвечает критериям разумности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу N А70-5398/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)