Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на неоплату услуг в отношении сооружения гражданской обороны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу N А60-22359/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" (далее - общество "УЖК Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Росимущества о взыскании 39 389 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 47, оказанных в период с 01.11.2013 по 30.04.2015, 3724 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2013 по 01.05.2016, продолжить начисление процентов со 02.05.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 631 руб. 28 коп. долга, 1421 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Гладких Д.Ю.) решение суда изменено.
Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" (ИНН 6617012617, ОГРН 1069617011232) долг в сумме 30 631 руб. 28 коп., проценты в сумме 2925 руб. 96 коп., в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску 1556 руб. 69 коп., 3000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Дополнительным постановлением от 15.02.2017 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Гладких Д.Ю.) определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УЖК "Ресурс", начиная со 02.05.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды с 02.05.2016 по 31.07.2016, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга в сумме 30 631 руб. 28 коп.
В кассационной жалобе Росимущество просит решение суда первой инстанции от 01.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не представил документы, подтверждающие фактическое оказание услуг технического обслуживания, отсутствуют акты выполненных работ и счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества дома. Кроме того, ответчик считает заявленные требования о взыскании процентов неправомерным, ссылаясь на невыставление истцом ответчику платежных документов в установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Краснотурьинске по адресу: ул. Фрунзе, д. 47 на основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол б/н от 01.10.2013).
Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме, являющееся по своему назначению защитным сооружением гражданской обороны.
Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды в период с 01.11.2013 по 30.04.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, взыскал с ответчика 30 631 руб. 28 коп. основного долга, исходя из наличия у него предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества и по оплате за коммунальные услуги в спорный период. При этом суд установил, что площадь защитного сооружения ГО, расположенного в здании по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 47, составляет 70 кв. м, из указанной площади судом установлен размер платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период (29 191 руб. 40 коп.), стоимость коммунальных услуг (1439 руб. 88 коп.).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что истец в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не представил доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, установленный в ч. 2 названной нормы, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указав, что уплата процентов по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный в ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Как верно отмечено судами, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей компанией возникает у собственника имущества в силу закона.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суды верно отметили, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (затраты в целях улучшения и ремонта общего имущества), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.
В силу ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период с 01.11.2013 по 30.04.2015 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 30 631 руб. 28 коп. в результате невнесения платы истцу за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, с учетом установленной площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика.
При этом суды верно указали, что вопреки доводам ответчика в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Учитывая изложенное, как правильно отметили суды, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Таким образом, суды правомерно отклонили доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суды установили, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен в соответствии с положениями законодательства. Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены, как не представлено и доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны ответчику ненадлежащего качества либо оказаны иным лицом.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период суды правомерно признали требования истца в части основного долга 30 631 руб. 28 коп. обоснованными и удовлетворили их.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующее.
В ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.
Ответчик не мог не знать, что в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в МКД в размере пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе МКД.
Поскольку у ответчика, как у потребителя данных услуг, возникла обязанность по оплате стоимости фактически оказанных услуг, то о неосновательном сбережении им денежных средств (платы за пользование услугами) ответчик должен был узнать по окончании соответствующего расчетного периода, в который эти услуги были оказаны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 27.04.2016 в сумме 2925 руб. 96 коп.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы ответчиком не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу N А60-22359/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф09-1996/17 ПО ДЕЛУ N А60-22359/2016
Требование: О взыскании за счет казны РФ неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на неоплату услуг в отношении сооружения гражданской обороны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N Ф09-1996/17
Дело N А60-22359/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу N А60-22359/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" (далее - общество "УЖК Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Росимущества о взыскании 39 389 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 47, оказанных в период с 01.11.2013 по 30.04.2015, 3724 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2013 по 01.05.2016, продолжить начисление процентов со 02.05.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 631 руб. 28 коп. долга, 1421 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Гладких Д.Ю.) решение суда изменено.
Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" (ИНН 6617012617, ОГРН 1069617011232) долг в сумме 30 631 руб. 28 коп., проценты в сумме 2925 руб. 96 коп., в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску 1556 руб. 69 коп., 3000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Дополнительным постановлением от 15.02.2017 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Гладких Д.Ю.) определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УЖК "Ресурс", начиная со 02.05.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды с 02.05.2016 по 31.07.2016, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга в сумме 30 631 руб. 28 коп.
В кассационной жалобе Росимущество просит решение суда первой инстанции от 01.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не представил документы, подтверждающие фактическое оказание услуг технического обслуживания, отсутствуют акты выполненных работ и счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества дома. Кроме того, ответчик считает заявленные требования о взыскании процентов неправомерным, ссылаясь на невыставление истцом ответчику платежных документов в установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Краснотурьинске по адресу: ул. Фрунзе, д. 47 на основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол б/н от 01.10.2013).
Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме, являющееся по своему назначению защитным сооружением гражданской обороны.
Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды в период с 01.11.2013 по 30.04.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, взыскал с ответчика 30 631 руб. 28 коп. основного долга, исходя из наличия у него предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества и по оплате за коммунальные услуги в спорный период. При этом суд установил, что площадь защитного сооружения ГО, расположенного в здании по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 47, составляет 70 кв. м, из указанной площади судом установлен размер платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период (29 191 руб. 40 коп.), стоимость коммунальных услуг (1439 руб. 88 коп.).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что истец в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не представил доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, установленный в ч. 2 названной нормы, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указав, что уплата процентов по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный в ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Как верно отмечено судами, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей компанией возникает у собственника имущества в силу закона.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суды верно отметили, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (затраты в целях улучшения и ремонта общего имущества), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.
В силу ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период с 01.11.2013 по 30.04.2015 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 30 631 руб. 28 коп. в результате невнесения платы истцу за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, с учетом установленной площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика.
При этом суды верно указали, что вопреки доводам ответчика в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Учитывая изложенное, как правильно отметили суды, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Таким образом, суды правомерно отклонили доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суды установили, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен в соответствии с положениями законодательства. Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены, как не представлено и доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны ответчику ненадлежащего качества либо оказаны иным лицом.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период суды правомерно признали требования истца в части основного долга 30 631 руб. 28 коп. обоснованными и удовлетворили их.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующее.
В ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.
Ответчик не мог не знать, что в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в МКД в размере пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе МКД.
Поскольку у ответчика, как у потребителя данных услуг, возникла обязанность по оплате стоимости фактически оказанных услуг, то о неосновательном сбережении им денежных средств (платы за пользование услугами) ответчик должен был узнать по окончании соответствующего расчетного периода, в который эти услуги были оказаны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 27.04.2016 в сумме 2925 руб. 96 коп.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы ответчиком не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу N А60-22359/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)