Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что проект перепланировки был согласован с ответчиком, истцы, являясь собственниками квартиры, с целью перевода жилого помещения в нежилое обратились к ответчику с утвержденным и согласованным проектом перепланировки, но получили отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С. и З. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу по иску С. и З. к Администрации г/о Домодедово Московской области об обязании осуществить перевод жилого помещения в нежилое и сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя С. и З. - Т.,
С. и З. обратились с иском к Администрации г/о <данные изъяты> о сохранении перепланировки помещения и переводе жилого помещения в нежилое.
Требования мотивированы тем, что проект перепланировки был согласован с Администрацией г/о Домодедово. Истцы, являясь собственниками квартиры, с целью перевода жилого помещения (квартиры) в нежилое, обратились в Администрацию с утвержденным и согласованным проектом перепланировки, но получили отказ. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 23, 24 ЖК РФ, просили обязать администрацию осуществить перевод жилого помещения в нежилое и сохранить помещение в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Представитель Администрации городского округа Домодедово просил в иске отказать.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласились истцы С. и З., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. и З. являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Центральный, <данные изъяты>.
С целью перевода данного жилого помещения в нежилое с оборудование отдельного входа истцы обратились в Администрацию городского округа <данные изъяты> с соответствующим заявлением.
Администрацией городского округа <данные изъяты> им было отказано.
Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенная истцами перепланировка соответствует представленному в материалы дела проекту, не затронет интересы собственников квартир многоквартирного дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170, следует, что расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.
По смыслу положений Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4.12 Строительных норм и правил Российской Федерации "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003, утв. Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 109, введенных в действие с <данные изъяты>), Свода правил "Здания жилые многоквартирные", актуализированной редакция СНиП 31.01-2003, утвержденных Постановлением Минрегиона РФ N 778 от <данные изъяты>, (введена действие с <данные изъяты>), поскольку, внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, то демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства, при этом, загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат, квартир и входы в жилую часть дома, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 23, 36, 44 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, проведенной истцами перепланировкой принадлежащего им жилого помещения, в том числе и в части занятия "входной группой" придомового земельного участка, будут затронуты как публичные интересы муниципального образования, так и частные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, обязательного согласия последних на использование истцами общего имущества многоквартирного дома и придомового земельного участка в установленной форме и порядке получено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17322/2016
Требование: Об обязании осуществить перевод жилого помещения в нежилое и сохранении квартиры в перепланированном состоянии.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что проект перепланировки был согласован с ответчиком, истцы, являясь собственниками квартиры, с целью перевода жилого помещения в нежилое обратились к ответчику с утвержденным и согласованным проектом перепланировки, но получили отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-17322/2016
Судья: Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С. и З. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу по иску С. и З. к Администрации г/о Домодедово Московской области об обязании осуществить перевод жилого помещения в нежилое и сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя С. и З. - Т.,
установила:
С. и З. обратились с иском к Администрации г/о <данные изъяты> о сохранении перепланировки помещения и переводе жилого помещения в нежилое.
Требования мотивированы тем, что проект перепланировки был согласован с Администрацией г/о Домодедово. Истцы, являясь собственниками квартиры, с целью перевода жилого помещения (квартиры) в нежилое, обратились в Администрацию с утвержденным и согласованным проектом перепланировки, но получили отказ. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 23, 24 ЖК РФ, просили обязать администрацию осуществить перевод жилого помещения в нежилое и сохранить помещение в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Представитель Администрации городского округа Домодедово просил в иске отказать.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласились истцы С. и З., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. и З. являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Центральный, <данные изъяты>.
С целью перевода данного жилого помещения в нежилое с оборудование отдельного входа истцы обратились в Администрацию городского округа <данные изъяты> с соответствующим заявлением.
Администрацией городского округа <данные изъяты> им было отказано.
Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенная истцами перепланировка соответствует представленному в материалы дела проекту, не затронет интересы собственников квартир многоквартирного дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170, следует, что расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.
По смыслу положений Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4.12 Строительных норм и правил Российской Федерации "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003, утв. Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 109, введенных в действие с <данные изъяты>), Свода правил "Здания жилые многоквартирные", актуализированной редакция СНиП 31.01-2003, утвержденных Постановлением Минрегиона РФ N 778 от <данные изъяты>, (введена действие с <данные изъяты>), поскольку, внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, то демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства, при этом, загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат, квартир и входы в жилую часть дома, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 23, 36, 44 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, проведенной истцами перепланировкой принадлежащего им жилого помещения, в том числе и в части занятия "входной группой" придомового земельного участка, будут затронуты как публичные интересы муниципального образования, так и частные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, обязательного согласия последних на использование истцами общего имущества многоквартирного дома и придомового земельного участка в установленной форме и порядке получено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)