Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорная сумма перечислена предпринимателю (директору заказчика) в отсутствие у него договора с заказчиком о контроле за исполнением договоров подряда. Подрядчик полагал эту сумму неосновательным обогащением предпринимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитова Е.Н., Рогожина О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцевой Наталии Ивановны (далее - предприниматель Усольцева Наталия Ивановна) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2015 по делу N А34-6277/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда, в судебном заседании участия не приняли.
Общество с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее - общество "ДИВ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Усольцевой Н.И. о взыскании 357 630 руб. 97 коп. задолженности по договору строительного подряда и убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 09.12.2014 производство по делу в части требований о взыскании 9 953 руб. 55 коп. убытков прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - общество "Фея").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2015 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя Усольцевой Н.И. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Баканов В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Усольцева Н.В. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, в части удовлетворения заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств и взыскания с Усольцевой Н.В. в пользу общества "ДИВ" 42 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение эксперта является незаконным и необоснованным, так как экспертиза проведена с нарушением требований закона и содержит противоречия в выводах эксперта; также заявитель приводит доводы о невозможности установить факт того, является надлежащим оборудование, при помощи которого проводилось исследование, о нарушении экспертом общих технических требований и методов испытаний газовых хроматографов. Относительно вывода судов о наличии у общества "Фея" договора о техническом надзоре с другой организацией - ГУП "Дирекция "Курганстрой АПК", Усольцева Н.В. в кассационной жалобе приводит пояснения о том, что различные функции в рамках технического надзора осуществлялись различными лицами, в том числе работниками предпринимателя Усольцевой Н.В. Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что суд 16.10.2015 закончил рассмотрение дела без участия представителя ответчика, пояснившего, что его представитель находится в отпуске. Помимо этого, Усольцева Н.В. полагает, что судебные расходы на экспертизу взысканы с нее в нарушение норм процессуального законодательства о судебных расходах.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования связаны с выполнением обществом "ДИВ" обязательств по производству работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Так, в 2013 году между обществом "ДИВ" (подрядчик) и обществом "Фея" (заказчик) заключен ряд договоров строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: от 14.06.2015 N 1 (дом N 2 по ул. Кулишева в г. Петухово Курганской области); от 14.06.2013 N 2 (дом N 8 по ул. Кулишева в г. Петухово Курганской области); от 14.06.2013 N 3 (дом N 16 по ул. Кулишева в г. Петухово, Курганской области), на общую сумму 17 318 871 руб., согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту указанных домов, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
Поскольку общество "Фея" оплатило выполненные работы частично, общество "ДИВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 14.06.2013 N 2 в размере 347 677 руб. 42 коп. Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1719/2014 исковые требования общества "ДИВ" удовлетворены; решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист; между тем, указанное решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.
На основании приказа Территориального управления Росфиннадзора в Курганской области от 08.08.2014 N 93 проведена выездная проверка общества "Фея" по соблюдению Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселении граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с утвержденной программой. По результатам проверки установлено перечисление денежных средств в сумме 346 377 руб. на расчетный счет предпринимателя Усольцевой Н.И., являющейся генеральным директором общества "Фея", без заключения договора между предпринимателем Усольцевой Н.И. и обществом "Фея" на выполнение работ по осуществлению контроля за исполнением раздела V договоров строительного подряда и при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ; сделан вывод о нецелевом использовании средств (акт выездной плановой проверки от 27.08.2014).
Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "ДИВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскивании указанных денежных средств как неосновательного обогащения с предпринимателя Усольцевой Н.И.
Возражая против исковых требований, ответчик представила договор с обществом "Фея" от 14.06.2013 N 1, дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками ИП Усольцева Н.И., расходные кассовые ордера.
Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Поскольку ответчик от исключения вышеназванных документов из числа доказательств по делу отказался, судом была проведена проверка заявления общества "ДИВ" о фальсификации представленных Усольцевой Н.И. доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза в отношении следующих документов: договор от 14.06.2013 N 1; дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 с Ткачевым В.А.; дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 с Краморовым С.Л.; дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 с Краморовой С.В.; расходный кассовый ордер от 01.11.2013 N 294 на сумму 113 850 руб.; расходный кассовый ордер от 01.11.2013 на сумму 80 212 руб. 50 коп.; расходный кассовый ордер от 01.11.2013 на сумму 77 625 руб. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Курганское бюро судебных экспертиз" (эксперт Пшеничников Н.М.).
Согласно заключению эксперта от 25.05.2015 N А1/15, время изготовления представленных на исследование документов не соответствует указанной в них дате. Фактическая давность изготовления представленных на исследование документов составляет не более одного года и не менее 8 месяцев. Следовательно, документы были изготовлены в период времени не ранее 22.05.2014 и не позднее 22.09.2014. Признаков искусственного старения представленных на исследование документов не обнаружено. Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 09.07.2015, также следует, что документы были изготовлены в период времени с 22.05.2014 по 22.09.2014.
Руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив экспертное заключение, не установив каких-либо противоречий в его содержании, наличия сомнений в его достоверности, признав выводы эксперта полными и обоснованными, учитывая, что ответчик должным образом свои возражения против данного заключения не обосновал (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание выводы эксперта в совокупности с иными обстоятельствами данного дела (в частности, непредставлением указанных документов при проведении финансовой проверки Территориальным управлением Росфиннадзора в Курганской области, наличием близких родственных отношений между Усольцевой Н.И. и Краморовой С.В., Краморовым С.Л., наличием договора о техническом надзоре с другой организацией - ГУП "Дирекция "Курганстрой АПК"), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал вышеуказанные доказательства сфальсифицированными.
Вместе с тем, суды не усмотрели основания для удовлетворения исковых требований по существу, исходя из того, что обязанным лицом в отношении суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы, является заказчик, с которого данная сумма уже взыскана решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1719/2014. Доводов о несогласии с данным выводом судов в кассационной жалобе не приведено.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суды исходили из следующего.
Согласно положениям ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом положения названного кодекса не исключают возможности иного распределения судебных расходов с учетом процессуального поведения сторон (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что расходы, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательства, могут взыскиваться с лица, представившего такое доказательство, независимо от результата разрешения спора по существу, учитывая результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, по которому была назначена судебная экспертиза, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 42 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением от 25.05.2015 N А1/15, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; в данном случае заключение эксперта было исследовано и оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика против данного заключения проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в ходе которого заключению также дана судебная оценка; по сути, доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с такой оценкой доказательств и сделанными на ее основании выводами; между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции, с учетом его компетенции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.
Доводы предпринимателя Усольцевой Н.В. о нарушении судами норм о распределении судебных расходов также подлежат отклонению.
Установив, что при рассмотрении настоящего дела ответчик представил суду сфальсифицированные доказательства, принимая во внимание отсутствие у истца иной возможности доказать факт фальсификации документов, отказ ответчика исключить спорные документы из числа доказательств, прямую связь действий ответчика и состоявшейся судебной экспертизы, исходя из недопустимости злоупотребления лицами, участвующими в споре (в том числе, ответчиком) своими процессуальными правами, суды обоснованно возложили расходы по экспертизе на предпринимателя Усольцеву Н.И., что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2015 по делу N А34-6277/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцевой Наталии Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2016 N Ф09-2447/16 ПО ДЕЛУ N А34-6277/2014
Требование: О взыскании долга по договору строительного подряда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорная сумма перечислена предпринимателю (директору заказчика) в отсутствие у него договора с заказчиком о контроле за исполнением договоров подряда. Подрядчик полагал эту сумму неосновательным обогащением предпринимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N Ф09-2447/16
Дело N А34-6277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитова Е.Н., Рогожина О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцевой Наталии Ивановны (далее - предприниматель Усольцева Наталия Ивановна) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2015 по делу N А34-6277/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда, в судебном заседании участия не приняли.
Общество с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее - общество "ДИВ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Усольцевой Н.И. о взыскании 357 630 руб. 97 коп. задолженности по договору строительного подряда и убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 09.12.2014 производство по делу в части требований о взыскании 9 953 руб. 55 коп. убытков прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - общество "Фея").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2015 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя Усольцевой Н.И. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Баканов В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Усольцева Н.В. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, в части удовлетворения заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств и взыскания с Усольцевой Н.В. в пользу общества "ДИВ" 42 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение эксперта является незаконным и необоснованным, так как экспертиза проведена с нарушением требований закона и содержит противоречия в выводах эксперта; также заявитель приводит доводы о невозможности установить факт того, является надлежащим оборудование, при помощи которого проводилось исследование, о нарушении экспертом общих технических требований и методов испытаний газовых хроматографов. Относительно вывода судов о наличии у общества "Фея" договора о техническом надзоре с другой организацией - ГУП "Дирекция "Курганстрой АПК", Усольцева Н.В. в кассационной жалобе приводит пояснения о том, что различные функции в рамках технического надзора осуществлялись различными лицами, в том числе работниками предпринимателя Усольцевой Н.В. Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что суд 16.10.2015 закончил рассмотрение дела без участия представителя ответчика, пояснившего, что его представитель находится в отпуске. Помимо этого, Усольцева Н.В. полагает, что судебные расходы на экспертизу взысканы с нее в нарушение норм процессуального законодательства о судебных расходах.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования связаны с выполнением обществом "ДИВ" обязательств по производству работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Так, в 2013 году между обществом "ДИВ" (подрядчик) и обществом "Фея" (заказчик) заключен ряд договоров строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: от 14.06.2015 N 1 (дом N 2 по ул. Кулишева в г. Петухово Курганской области); от 14.06.2013 N 2 (дом N 8 по ул. Кулишева в г. Петухово Курганской области); от 14.06.2013 N 3 (дом N 16 по ул. Кулишева в г. Петухово, Курганской области), на общую сумму 17 318 871 руб., согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту указанных домов, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
Поскольку общество "Фея" оплатило выполненные работы частично, общество "ДИВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 14.06.2013 N 2 в размере 347 677 руб. 42 коп. Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1719/2014 исковые требования общества "ДИВ" удовлетворены; решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист; между тем, указанное решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.
На основании приказа Территориального управления Росфиннадзора в Курганской области от 08.08.2014 N 93 проведена выездная проверка общества "Фея" по соблюдению Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселении граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с утвержденной программой. По результатам проверки установлено перечисление денежных средств в сумме 346 377 руб. на расчетный счет предпринимателя Усольцевой Н.И., являющейся генеральным директором общества "Фея", без заключения договора между предпринимателем Усольцевой Н.И. и обществом "Фея" на выполнение работ по осуществлению контроля за исполнением раздела V договоров строительного подряда и при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ; сделан вывод о нецелевом использовании средств (акт выездной плановой проверки от 27.08.2014).
Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "ДИВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскивании указанных денежных средств как неосновательного обогащения с предпринимателя Усольцевой Н.И.
Возражая против исковых требований, ответчик представила договор с обществом "Фея" от 14.06.2013 N 1, дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками ИП Усольцева Н.И., расходные кассовые ордера.
Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Поскольку ответчик от исключения вышеназванных документов из числа доказательств по делу отказался, судом была проведена проверка заявления общества "ДИВ" о фальсификации представленных Усольцевой Н.И. доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза в отношении следующих документов: договор от 14.06.2013 N 1; дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 с Ткачевым В.А.; дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 с Краморовым С.Л.; дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 с Краморовой С.В.; расходный кассовый ордер от 01.11.2013 N 294 на сумму 113 850 руб.; расходный кассовый ордер от 01.11.2013 на сумму 80 212 руб. 50 коп.; расходный кассовый ордер от 01.11.2013 на сумму 77 625 руб. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Курганское бюро судебных экспертиз" (эксперт Пшеничников Н.М.).
Согласно заключению эксперта от 25.05.2015 N А1/15, время изготовления представленных на исследование документов не соответствует указанной в них дате. Фактическая давность изготовления представленных на исследование документов составляет не более одного года и не менее 8 месяцев. Следовательно, документы были изготовлены в период времени не ранее 22.05.2014 и не позднее 22.09.2014. Признаков искусственного старения представленных на исследование документов не обнаружено. Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 09.07.2015, также следует, что документы были изготовлены в период времени с 22.05.2014 по 22.09.2014.
Руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив экспертное заключение, не установив каких-либо противоречий в его содержании, наличия сомнений в его достоверности, признав выводы эксперта полными и обоснованными, учитывая, что ответчик должным образом свои возражения против данного заключения не обосновал (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание выводы эксперта в совокупности с иными обстоятельствами данного дела (в частности, непредставлением указанных документов при проведении финансовой проверки Территориальным управлением Росфиннадзора в Курганской области, наличием близких родственных отношений между Усольцевой Н.И. и Краморовой С.В., Краморовым С.Л., наличием договора о техническом надзоре с другой организацией - ГУП "Дирекция "Курганстрой АПК"), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал вышеуказанные доказательства сфальсифицированными.
Вместе с тем, суды не усмотрели основания для удовлетворения исковых требований по существу, исходя из того, что обязанным лицом в отношении суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы, является заказчик, с которого данная сумма уже взыскана решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1719/2014. Доводов о несогласии с данным выводом судов в кассационной жалобе не приведено.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суды исходили из следующего.
Согласно положениям ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом положения названного кодекса не исключают возможности иного распределения судебных расходов с учетом процессуального поведения сторон (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что расходы, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательства, могут взыскиваться с лица, представившего такое доказательство, независимо от результата разрешения спора по существу, учитывая результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, по которому была назначена судебная экспертиза, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 42 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением от 25.05.2015 N А1/15, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; в данном случае заключение эксперта было исследовано и оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика против данного заключения проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в ходе которого заключению также дана судебная оценка; по сути, доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с такой оценкой доказательств и сделанными на ее основании выводами; между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции, с учетом его компетенции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.
Доводы предпринимателя Усольцевой Н.В. о нарушении судами норм о распределении судебных расходов также подлежат отклонению.
Установив, что при рассмотрении настоящего дела ответчик представил суду сфальсифицированные доказательства, принимая во внимание отсутствие у истца иной возможности доказать факт фальсификации документов, отказ ответчика исключить спорные документы из числа доказательств, прямую связь действий ответчика и состоявшейся судебной экспертизы, исходя из недопустимости злоупотребления лицами, участвующими в споре (в том числе, ответчиком) своими процессуальными правами, суды обоснованно возложили расходы по экспертизе на предпринимателя Усольцеву Н.И., что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2015 по делу N А34-6277/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцевой Наталии Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)