Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены; от ООО "Рантект-МФД": Винтер Е.В., по доверенности от 23.11.2017; от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-32646/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Рантект-МФД", третье лицо Администрация Одинцовского муниципального района МО, о взыскании,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рантект-МФД" с требованиями взыскать с ООО "Рантект-МФД" задолженность по арендной плате по договору аренды N 3878 от 24.03.2011 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 11 554 155,13 руб., а также пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 5 900 805,96 руб., а всего 17 454 961,09 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация Одинцовского муниципального района МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-32646/17 в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и Обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" был заключен договор аренды земельного участка N 3878 от 24.03.2011.
Предметом договора являлся земельный участок площадью 5822 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030102:54, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 20А, для строительства жилого дома корпус N 15/2.
Договор аренды был заключен сроком на 3 года: с 24.03.2011 по 23.03.2014.
В соответствии с пунктами 3.1. 3.2 и 3.3 договора арендатор обязан ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Размер арендной платы был определен в Приложении N 2 к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.5 договора аренды было установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.
Как указывает истец, в результате неисполнения ООО "Рантект-МФД" своих обязательств по договору аренды от 24.03.2011 N 3878 у общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в спорной сумме.
Поскольку указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).
Таким образом, обязательство арендатора производить оплату аренды возникает только в том случае, если арендодатель надлежащим образом исполнил условия договора аренды в части объекта аренды.
Как следует из представленного ответчиком плана расположения многоквартирного жилого дома, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры, на спорном земельном участке расположен 5-этажный 160-квартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1970 году.
Согласно представленному Плану площадь, занимаемая жилым домом и придомовой территорией, составляет 3 519 кв. м.
В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, из которых следует, что в период с 1999 года по 2016 год произведена государственная регистрация права собственности собственников квартир в указанном жилом доме.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ и ст. 15 Вводного закона размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционален размеру общей площади помещений, находящихся в собственности конкретного лица.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не имел права на распоряжение спорным земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и прилегающая к нему придомовая территория.
В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Таким образом, арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию, не может считаться исполнившим предусмотренного законом и договором обязательства по передаче имущества, соответствующего условиям договора. В связи с этим у арендатора отсутствует встречное обязательство по внесении арендной платы в спорный период.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 2 (2015), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает арендатора от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать арендованное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.
Таким образом, из условий договора аренды и распорядительных документов Администрации Одинцовского муниципального района следует, что спорный земельный участок должен быть передан ответчику свободным от прав третьих лиц и объектов недвижимого имущества.
Однако из материалов дела следует, что фактически на спорном земельном участке расположен жилой дом с придомовой территорией.
Владение и пользование земельным участком осуществляется не ответчиком, а собственниками помещений в многоквартирном доме.
Указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении истцом своей обязанности по передаче земельного участка ответчику свободным от прав третьих лиц, а также невозможности использования земельного участка по его целевому назначению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района, о том, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59814/15 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате и пени за другие периоды времени по этому же договору аренды земельного участка, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из содержания указанного судебного акта, при рассмотрении указанных споров судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с нахождением на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома. Ни арендатор, ни арендодатель не сообщали арбитражному суду указанные сведения. Таким образом, арбитражные суды в рамках указанных дел не давали правовую оценку данному обстоятельству.
Между тем, обстоятельства настоящего дела с учетом представленных доказательств являются иными и свидетельствуют о невозможности использования ответчиком земельного участка по его целевому назначению в спорный период времени.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.
Апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-32646/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 10АП-17045/2017 ПО ДЕЛУ N А41-32646/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А41-32646/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены; от ООО "Рантект-МФД": Винтер Е.В., по доверенности от 23.11.2017; от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-32646/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Рантект-МФД", третье лицо Администрация Одинцовского муниципального района МО, о взыскании,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рантект-МФД" с требованиями взыскать с ООО "Рантект-МФД" задолженность по арендной плате по договору аренды N 3878 от 24.03.2011 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 11 554 155,13 руб., а также пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 5 900 805,96 руб., а всего 17 454 961,09 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация Одинцовского муниципального района МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-32646/17 в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и Обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" был заключен договор аренды земельного участка N 3878 от 24.03.2011.
Предметом договора являлся земельный участок площадью 5822 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030102:54, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 20А, для строительства жилого дома корпус N 15/2.
Договор аренды был заключен сроком на 3 года: с 24.03.2011 по 23.03.2014.
В соответствии с пунктами 3.1. 3.2 и 3.3 договора арендатор обязан ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Размер арендной платы был определен в Приложении N 2 к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.5 договора аренды было установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.
Как указывает истец, в результате неисполнения ООО "Рантект-МФД" своих обязательств по договору аренды от 24.03.2011 N 3878 у общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в спорной сумме.
Поскольку указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).
Таким образом, обязательство арендатора производить оплату аренды возникает только в том случае, если арендодатель надлежащим образом исполнил условия договора аренды в части объекта аренды.
Как следует из представленного ответчиком плана расположения многоквартирного жилого дома, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры, на спорном земельном участке расположен 5-этажный 160-квартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1970 году.
Согласно представленному Плану площадь, занимаемая жилым домом и придомовой территорией, составляет 3 519 кв. м.
В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, из которых следует, что в период с 1999 года по 2016 год произведена государственная регистрация права собственности собственников квартир в указанном жилом доме.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ и ст. 15 Вводного закона размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционален размеру общей площади помещений, находящихся в собственности конкретного лица.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не имел права на распоряжение спорным земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и прилегающая к нему придомовая территория.
В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Таким образом, арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию, не может считаться исполнившим предусмотренного законом и договором обязательства по передаче имущества, соответствующего условиям договора. В связи с этим у арендатора отсутствует встречное обязательство по внесении арендной платы в спорный период.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 2 (2015), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает арендатора от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать арендованное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.
Таким образом, из условий договора аренды и распорядительных документов Администрации Одинцовского муниципального района следует, что спорный земельный участок должен быть передан ответчику свободным от прав третьих лиц и объектов недвижимого имущества.
Однако из материалов дела следует, что фактически на спорном земельном участке расположен жилой дом с придомовой территорией.
Владение и пользование земельным участком осуществляется не ответчиком, а собственниками помещений в многоквартирном доме.
Указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении истцом своей обязанности по передаче земельного участка ответчику свободным от прав третьих лиц, а также невозможности использования земельного участка по его целевому назначению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района, о том, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59814/15 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате и пени за другие периоды времени по этому же договору аренды земельного участка, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из содержания указанного судебного акта, при рассмотрении указанных споров судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с нахождением на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома. Ни арендатор, ни арендодатель не сообщали арбитражному суду указанные сведения. Таким образом, арбитражные суды в рамках указанных дел не давали правовую оценку данному обстоятельству.
Между тем, обстоятельства настоящего дела с учетом представленных доказательств являются иными и свидетельствуют о невозможности использования ответчиком земельного участка по его целевому назначению в спорный период времени.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.
Апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-32646/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)