Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца по вине ответчика истцу причинен ущерб. Истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Федеративный 36" в пользу К.А. компенсацию морального вреда.......... руб., расходы по оценке ущерба в размере......... руб., почтовые расходы в размере........ руб., штраф в размере......... руб.
Взыскать с ТСЖ "Федеративный 36" госпошлину в размере...... руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он (истец) является собственником квартиры N......... по адресу: г.............., ............ пр-т, д...... Эксплуатирующей организацией дома является ответчик....... г. истцом обнаружен залив квартиры....... г. Мосжилинспекцией и ТСЖ "Федеративный"-36 составлен акт о заливе......... г. истец обратился в ООО "СЭТ", согласно заключению специалиста 291114СТЭ от 01.12.2014 г., причиной залива явилось истекание горячей воды с чердака вследствие аварии. Стоимость восстановительного ремонта составила.......... руб. Истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил. Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку семья истца лишена возможности проживать в квартире, при этом перед заливом был сделан ремонт, кроме того, залив является уже не первым.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере....... руб., неустойку в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки с......... года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф, расходы по проведению исследования в размере....... руб., почтовые расходы в размере....... руб.
Впоследствии истец уточнил иск, указал, что ответчик возместил ему...... руб., таким образом, необходимо довзыскать оставшуюся часть ущерба в размере........ руб. и неустойку с учетом выплаченной ответчиком суммы ущерба, остальные требования оставил прежними.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции, явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил иск отклонить, указал, что истцу до вынесения решения ответчиком уже уплачена сумма ущерба в размере............. руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании ущерба с учетом возмещенного ущерба, во взыскании неустойки, об изменении в части взыскания расходов по подготовке экспертного заключения, штрафа, просит истец К.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец К.А., который доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, представитель ответчика ТСЖ "Федеративный 36" по доверенности К., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части взысканной суммы штрафа, а также государственной пошлины, по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом и из материалов дела следует, К.А. является собственником квартиры N......... по адресу: г..................... пр-т, д........, расположенной на последнем этаже дома. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.............., ........... пр-т, д........ является ответчик.
...........г. истцом обнаружен залив квартиры.......... г. Мосжилинспекцией и ТСЖ "Федеративный"-36 составлен акт о заливе.
.........г. истец обратился в ООО "СЭТ", согласно заключению специалиста.............. от.......... г. причиной залива явилось истекание горячей воды с чердака вследствие аварии. Стоимость восстановительного ремонта составила 583 708 руб. Истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил.
На основании заявленного представителем ответчика ходатайства, а также учитывая, необходимость специальных познаний судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и ее выполнение поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N............... от....... г. вероятной причиной залива комнаты (кухни) кв..... по адресу: г......., ............. пр-т, д....... явилась утечка воды из вышерасположенного помещения технического этажа, стоимость восстановительного ремонта квартиры..... после залива, имевшего место............. г., составляет....... руб. Износ на материалы не учитывался, ввиду того, что в квартире только закончился ремонт, и она еще не была заселена.
Согласно платежному поручению N............ от............ г., ответчик уплатил истцу сумму ущерба в размере........... руб., то есть возместил сумму ущерба в соответствии с заключением указанной выше судебной экспертизы.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что залив произошел по вине ответчика, обязанность по его возмещению лежит на последнем.
Между тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, судом первой инстанции принято заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N........... от........... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет........... руб., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж в соответствующей области.
Оказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, суд, исходил из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы, при этом отклонив заключение специалиста ООО "СЭТ", и учитывая, что ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере........... руб., пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая принцип разумности, справедливости, а также степень вины ответчика, определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере............. руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда во взыскании ущерба, превышающего сумму в размере............ руб., несогласие истца с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение является обоснованным, полным, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ТСЖ "Федеративный 36" неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав на то, что каких-либо договорных отношений определяющих срок возмещения ущерба между истцом и ответчиком не имеется, напротив спорные отношения регулируются главой 59 ГК РФ, поскольку они возникли вследствие причинения вреда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, поскольку он противоречит нормам материального права, так как на правоотношения сторон истца и ТСЖ "Федеративный"-36, осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", который суд первой инстанции сам же и применил при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по основаниям ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению, как постановленное с нарушением требований закона, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, истцом......... года в адрес ответчика с ТСЖ "Федеративный 36" направлена претензия с требованием в срок до......... года в добровольном порядке возместить ущерб. Сумма ущерба в размере.......... руб. возмещена ответчиком истцу в период рассмотрения спора в суде......... года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с............ года по............ года. Размер неустойки за указанный период составляет............ руб. (......... руб. x 3% x 193 (дн.) = .......... руб.).
Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать 126 133 руб.
Между тем, учитывая ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, о снижении неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере.......... руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, сумма ущерба выплачена истцу в период рассмотрения спора, а также в связи со взысканием неустойки изменится размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составляет........... руб. ((.......... руб. + ........... руб. + ........ руб.) : 2.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до........... руб., по тем же основаниям, которые указаны выше при снижении неустойки, и учитывая, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Также, с учетом изменения сумм неустойки, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины по делу, которая составит 2 300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оценке ущерба в сумме........... руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также почтовые расходы в размере........... руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании в полном объеме расходов на подготовку экспертного заключения ООО "СЭТ", которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании заключения истцом определена цена иска, суд первой инстанции верно отнес данные расходы к судебным расходам.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера расходов по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит ошибочными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в части взысканной суммы штрафа, в части взысканной суммы государственной пошлины, на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части взысканной суммы штрафа, в части взысканной суммы государственной пошлины изменить:
Взыскать с ТСЖ "Федеративный 36" в пользу К.А. неустойку в размере.......... рублей, штраф в размере.......... рублей.
Взыскать с ТСЖ "Федеративный 36" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.......... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17473/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца по вине ответчика истцу причинен ущерб. Истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-17473/16
судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Федеративный 36" в пользу К.А. компенсацию морального вреда.......... руб., расходы по оценке ущерба в размере......... руб., почтовые расходы в размере........ руб., штраф в размере......... руб.
Взыскать с ТСЖ "Федеративный 36" госпошлину в размере...... руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он (истец) является собственником квартиры N......... по адресу: г.............., ............ пр-т, д...... Эксплуатирующей организацией дома является ответчик....... г. истцом обнаружен залив квартиры....... г. Мосжилинспекцией и ТСЖ "Федеративный"-36 составлен акт о заливе......... г. истец обратился в ООО "СЭТ", согласно заключению специалиста 291114СТЭ от 01.12.2014 г., причиной залива явилось истекание горячей воды с чердака вследствие аварии. Стоимость восстановительного ремонта составила.......... руб. Истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил. Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку семья истца лишена возможности проживать в квартире, при этом перед заливом был сделан ремонт, кроме того, залив является уже не первым.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере....... руб., неустойку в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки с......... года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф, расходы по проведению исследования в размере....... руб., почтовые расходы в размере....... руб.
Впоследствии истец уточнил иск, указал, что ответчик возместил ему...... руб., таким образом, необходимо довзыскать оставшуюся часть ущерба в размере........ руб. и неустойку с учетом выплаченной ответчиком суммы ущерба, остальные требования оставил прежними.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции, явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил иск отклонить, указал, что истцу до вынесения решения ответчиком уже уплачена сумма ущерба в размере............. руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании ущерба с учетом возмещенного ущерба, во взыскании неустойки, об изменении в части взыскания расходов по подготовке экспертного заключения, штрафа, просит истец К.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец К.А., который доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, представитель ответчика ТСЖ "Федеративный 36" по доверенности К., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части взысканной суммы штрафа, а также государственной пошлины, по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом и из материалов дела следует, К.А. является собственником квартиры N......... по адресу: г..................... пр-т, д........, расположенной на последнем этаже дома. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.............., ........... пр-т, д........ является ответчик.
...........г. истцом обнаружен залив квартиры.......... г. Мосжилинспекцией и ТСЖ "Федеративный"-36 составлен акт о заливе.
.........г. истец обратился в ООО "СЭТ", согласно заключению специалиста.............. от.......... г. причиной залива явилось истекание горячей воды с чердака вследствие аварии. Стоимость восстановительного ремонта составила 583 708 руб. Истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил.
На основании заявленного представителем ответчика ходатайства, а также учитывая, необходимость специальных познаний судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и ее выполнение поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N............... от....... г. вероятной причиной залива комнаты (кухни) кв..... по адресу: г......., ............. пр-т, д....... явилась утечка воды из вышерасположенного помещения технического этажа, стоимость восстановительного ремонта квартиры..... после залива, имевшего место............. г., составляет....... руб. Износ на материалы не учитывался, ввиду того, что в квартире только закончился ремонт, и она еще не была заселена.
Согласно платежному поручению N............ от............ г., ответчик уплатил истцу сумму ущерба в размере........... руб., то есть возместил сумму ущерба в соответствии с заключением указанной выше судебной экспертизы.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что залив произошел по вине ответчика, обязанность по его возмещению лежит на последнем.
Между тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, судом первой инстанции принято заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N........... от........... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет........... руб., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж в соответствующей области.
Оказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, суд, исходил из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы, при этом отклонив заключение специалиста ООО "СЭТ", и учитывая, что ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере........... руб., пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая принцип разумности, справедливости, а также степень вины ответчика, определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере............. руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда во взыскании ущерба, превышающего сумму в размере............ руб., несогласие истца с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение является обоснованным, полным, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ТСЖ "Федеративный 36" неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав на то, что каких-либо договорных отношений определяющих срок возмещения ущерба между истцом и ответчиком не имеется, напротив спорные отношения регулируются главой 59 ГК РФ, поскольку они возникли вследствие причинения вреда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, поскольку он противоречит нормам материального права, так как на правоотношения сторон истца и ТСЖ "Федеративный"-36, осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", который суд первой инстанции сам же и применил при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по основаниям ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению, как постановленное с нарушением требований закона, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, истцом......... года в адрес ответчика с ТСЖ "Федеративный 36" направлена претензия с требованием в срок до......... года в добровольном порядке возместить ущерб. Сумма ущерба в размере.......... руб. возмещена ответчиком истцу в период рассмотрения спора в суде......... года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с............ года по............ года. Размер неустойки за указанный период составляет............ руб. (......... руб. x 3% x 193 (дн.) = .......... руб.).
Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать 126 133 руб.
Между тем, учитывая ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, о снижении неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере.......... руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, сумма ущерба выплачена истцу в период рассмотрения спора, а также в связи со взысканием неустойки изменится размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составляет........... руб. ((.......... руб. + ........... руб. + ........ руб.) : 2.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до........... руб., по тем же основаниям, которые указаны выше при снижении неустойки, и учитывая, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Также, с учетом изменения сумм неустойки, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины по делу, которая составит 2 300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оценке ущерба в сумме........... руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также почтовые расходы в размере........... руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании в полном объеме расходов на подготовку экспертного заключения ООО "СЭТ", которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании заключения истцом определена цена иска, суд первой инстанции верно отнес данные расходы к судебным расходам.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера расходов по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит ошибочными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в части взысканной суммы штрафа, в части взысканной суммы государственной пошлины, на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части взысканной суммы штрафа, в части взысканной суммы государственной пошлины изменить:
Взыскать с ТСЖ "Федеративный 36" в пользу К.А. неустойку в размере.......... рублей, штраф в размере.......... рублей.
Взыскать с ТСЖ "Федеративный 36" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.......... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)