Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю.,, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом" (ИНН 3241011822) - представителей Пастухова А.Л. (приказ от 04.06.2015) и Девятовой И.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Мехедова Павла Михайловича (ИНН 320300190402), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехедова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 по делу N А09-15636/2015 (судья Пейганович В.С.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мехедову Павлу Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 450 484 рублей 88 копеек, в том числе 398 950 рублей 41 копейки долга и 51 534 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований от 26.01.2016 N 27/1, т. 1, л.д. 103-105).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылался на то, что в целях доказывания ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома им было подано встречное исковое заявления, которое было возвращено судом. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Обращает внимание, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором был подписан протокол от 25.08.2013 N 1 об избрании истцом управляющей компанией, он не извещался. Поскольку ему не было известно о том, что общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее ему помещение, считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика, его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.08.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 30 избрана форма управления многоквартирным домом - управление домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Управдом" (протокол от 25.08.2013 N 1, т. 1, л.д. 46-49).
01.09.2013 с ООО "Управляющая компания "Управдом" был заключен договор управления многоквартирным домом N 24 сроком действия - 5 лет (т. 1, л.д. 50-59).
Предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью 805,7 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 30, имеющего отдельный вход и используемого для размещения торгового центра (т. 1, л.д. 87-88).
Обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в период времени с 01.11.2012 по 31.10.2015 ответчиком не исполнена, что привело к образованию задолженности в размере 398 950 рублей 41 копеек и послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как указывалось выше, ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 805,7 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 30, имеющего отдельный вход и используемого для размещения торгового центра (т. 1, л.д. 87-88).
Следовательно, предприниматель являющийся собственником нежилого помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Согласно пункту 5 статьи 46 и пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
25.08.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 30 избрана форма управления многоквартирным домом - управление домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Управдом" (протокол от 25.08.2013 N 1, т. 1, л.д. 46-49).
01.09.2013 с ООО "Управляющая компания "Управдом" был заключен договор управления многоквартирным домом N 24 сроком действия - 5 лет (т. 1, л.д. 50-59).
Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.11.2012 по 31.10.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.
Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 30 по улице Ворошилова г. Клинцы Брянской области, в указанный период иной организацией ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения предпринимателем обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 398 950 рублей 41 копейки является обоснованным.
Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в заявленном размере материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 10.12.2012 по 04.12.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 534 рублей 47 копеек.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.
Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга и процентов, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.
В данном случае, имея в собственности помещение в многоквартирном доме, предприниматель должен был знать о наличии установленной законом обязанности в части несения расходов на содержание общего имущества, и, не оплачивая своевременно указанные расходы, неосновательно сберегал указанные денежные средства.
Ответчик должен был принять меры для выяснения того, кто является управляющей компанией дома, а с учетом того, что ответчик был вправе ознакомиться с протоколами общих собраний собственников, довод последнего о том, что ему не было известно о том, кто осуществляет управление многоквартирным домом, несостоятелен.
Довод ответчика о том, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором был подписан протокол от 25.08.2013 N 1 об избрании истца управляющей компанией, он не извещался, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Многоквартирный жилой дом, в состав которого входит нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю (площадью 805,7 кв. м) поступил в управление ООО "Управдом" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Клинцовской городской администрацией. Договор управления многоквартирным домом от 12.08.2010 N 44 (т. 1, л.д. 34-45) был заключен на срок 3 года.
В связи с истечением срока действия договора от 12.08.2010 N 44 по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2013 (т. 1, л.д. 46-48) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013 N 24 на срок 5 лет.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей компании принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу от 25.08.2013 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 30 в голосовании приняли участие собственники 34 помещений, площадью 1803,2 кв. м, обладающие 51,18% голосов.
Из содержания протокола оснований его ничтожности не усматривается.
Доказательств, признания решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, а также заключенного на основании решения договора управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2013 N 24 ответчиком представлено не было.
Из информации, содержащейся на сайте: www.reformagkh.ru (т. 1, л.д. 114), следует, что управляющей компанией спорного МКД является ООО "Управдом".
Как справедливо отметил суд области, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Резолютивная часть решения по делу N А09-15636/2015 была вынесена Арбитражным судом Брянской области 24.02.2016 (т. 2, л.д. 21).
Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, назначенного к рассмотрению на 24.02.2016 на 11 часов 30 минут поступило в Арбитражный суд Брянской области 02.03.2016 (т. 2, л.д. 28).
Следовательно, ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства поступило в Арбитражный суд Брянской области после рассмотрения настоящего дела по существу.
Ссылка ответчика на возврат судом его встречного искового заявления, в котором последний оспаривал надлежащее исполнения истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд Брянской области возвратил предпринимателю его встречное исковое заявление, указав в резолютивной части на возможность обжалование судебного акта в месячный срок.
Непринятие встречного требования в рассматриваемом случае не лишает ответчика права на судебную защиту.
Определение Арбитражного суда Брянской области о возвращении встречного искового заявления от 03.02.2016 по делу N А09-15636/2015 в установленном порядке ответчиком обжаловано не было.
Проверка законности и обоснованности данного определения не является предметом настоящего рассмотрения.
Даже несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества с привлечением сторонних организаций не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения процессуального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 83) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 по делу N А09-15636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 20АП-2348/2016 ПО ДЕЛУ N А09-15636/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А09-15636/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю.,, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом" (ИНН 3241011822) - представителей Пастухова А.Л. (приказ от 04.06.2015) и Девятовой И.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Мехедова Павла Михайловича (ИНН 320300190402), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехедова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 по делу N А09-15636/2015 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мехедову Павлу Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 450 484 рублей 88 копеек, в том числе 398 950 рублей 41 копейки долга и 51 534 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований от 26.01.2016 N 27/1, т. 1, л.д. 103-105).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылался на то, что в целях доказывания ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома им было подано встречное исковое заявления, которое было возвращено судом. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Обращает внимание, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором был подписан протокол от 25.08.2013 N 1 об избрании истцом управляющей компанией, он не извещался. Поскольку ему не было известно о том, что общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее ему помещение, считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика, его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.08.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 30 избрана форма управления многоквартирным домом - управление домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Управдом" (протокол от 25.08.2013 N 1, т. 1, л.д. 46-49).
01.09.2013 с ООО "Управляющая компания "Управдом" был заключен договор управления многоквартирным домом N 24 сроком действия - 5 лет (т. 1, л.д. 50-59).
Предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью 805,7 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 30, имеющего отдельный вход и используемого для размещения торгового центра (т. 1, л.д. 87-88).
Обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в период времени с 01.11.2012 по 31.10.2015 ответчиком не исполнена, что привело к образованию задолженности в размере 398 950 рублей 41 копеек и послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как указывалось выше, ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 805,7 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 30, имеющего отдельный вход и используемого для размещения торгового центра (т. 1, л.д. 87-88).
Следовательно, предприниматель являющийся собственником нежилого помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Согласно пункту 5 статьи 46 и пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
25.08.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 30 избрана форма управления многоквартирным домом - управление домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Управдом" (протокол от 25.08.2013 N 1, т. 1, л.д. 46-49).
01.09.2013 с ООО "Управляющая компания "Управдом" был заключен договор управления многоквартирным домом N 24 сроком действия - 5 лет (т. 1, л.д. 50-59).
Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.11.2012 по 31.10.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.
Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 30 по улице Ворошилова г. Клинцы Брянской области, в указанный период иной организацией ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения предпринимателем обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 398 950 рублей 41 копейки является обоснованным.
Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в заявленном размере материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 10.12.2012 по 04.12.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 534 рублей 47 копеек.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.
Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга и процентов, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.
В данном случае, имея в собственности помещение в многоквартирном доме, предприниматель должен был знать о наличии установленной законом обязанности в части несения расходов на содержание общего имущества, и, не оплачивая своевременно указанные расходы, неосновательно сберегал указанные денежные средства.
Ответчик должен был принять меры для выяснения того, кто является управляющей компанией дома, а с учетом того, что ответчик был вправе ознакомиться с протоколами общих собраний собственников, довод последнего о том, что ему не было известно о том, кто осуществляет управление многоквартирным домом, несостоятелен.
Довод ответчика о том, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором был подписан протокол от 25.08.2013 N 1 об избрании истца управляющей компанией, он не извещался, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Многоквартирный жилой дом, в состав которого входит нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю (площадью 805,7 кв. м) поступил в управление ООО "Управдом" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Клинцовской городской администрацией. Договор управления многоквартирным домом от 12.08.2010 N 44 (т. 1, л.д. 34-45) был заключен на срок 3 года.
В связи с истечением срока действия договора от 12.08.2010 N 44 по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2013 (т. 1, л.д. 46-48) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013 N 24 на срок 5 лет.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей компании принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу от 25.08.2013 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 30 в голосовании приняли участие собственники 34 помещений, площадью 1803,2 кв. м, обладающие 51,18% голосов.
Из содержания протокола оснований его ничтожности не усматривается.
Доказательств, признания решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, а также заключенного на основании решения договора управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2013 N 24 ответчиком представлено не было.
Из информации, содержащейся на сайте: www.reformagkh.ru (т. 1, л.д. 114), следует, что управляющей компанией спорного МКД является ООО "Управдом".
Как справедливо отметил суд области, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Резолютивная часть решения по делу N А09-15636/2015 была вынесена Арбитражным судом Брянской области 24.02.2016 (т. 2, л.д. 21).
Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, назначенного к рассмотрению на 24.02.2016 на 11 часов 30 минут поступило в Арбитражный суд Брянской области 02.03.2016 (т. 2, л.д. 28).
Следовательно, ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства поступило в Арбитражный суд Брянской области после рассмотрения настоящего дела по существу.
Ссылка ответчика на возврат судом его встречного искового заявления, в котором последний оспаривал надлежащее исполнения истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд Брянской области возвратил предпринимателю его встречное исковое заявление, указав в резолютивной части на возможность обжалование судебного акта в месячный срок.
Непринятие встречного требования в рассматриваемом случае не лишает ответчика права на судебную защиту.
Определение Арбитражного суда Брянской области о возвращении встречного искового заявления от 03.02.2016 по делу N А09-15636/2015 в установленном порядке ответчиком обжаловано не было.
Проверка законности и обоснованности данного определения не является предметом настоящего рассмотрения.
Даже несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества с привлечением сторонних организаций не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения процессуального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 83) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 по делу N А09-15636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)