Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Не внесена плата в отношении комнаты в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего <...>8, судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С., при секретаре <...>3, рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" к <...>1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2016.
Заслушав доклад судьи <...>8, объяснения ответчика <...>1, представителя истца - <...>4, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП "ГУ ЖКХ") обратилось в суд с иском к <...>1 о взыскании задолженности по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг в размере 76581 руб. 36 коп., пени в размере 26841 руб. 44 коп., а также 3268 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины
В обоснование иска указано, что ответчик имеет право пользования койко-местом в комнате N в общежитии <...> в <...>. Кроме ответчика в данной комнате никто не зарегистрирован. Согласно договору, заключенному <...>, <...>1, принял на себя также обязательство по оплате услуг, не включенных в тариф на содержание и ремонт спорного жилого помещения. Принимая во внимание, что истцом были созданы все необходимые условия для проживания ответчика, своевременно предоставлялись услуги по водоснабжению, водоотведению, обеспечению отоплением и прочими услугами, оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиком не производится с <...> по настоящее время, в связи с чем по состоянию на <...> образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2016 исковые требования МУП "ГУ ЖКХ" были удовлетворены. С <...>1 в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2010 по 29.02.2016 в сумме 103422 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 76581 руб. 36 коп., пени - 26841 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3268 руб.
В апелляционной жалобе ответчик <...>1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на необходимость применения срока исковой давности. Указал, что в суде первой инстанции о сроке исковой давности он не заявлял, поскольку судом данное право ему не разъяснялось. В указанной комнате общежития он не проживает с момента вступления в брак, а с <...> зарегистрирован по месту пребывания по адресу <...>. Не согласен с расчетом суммы взысканной задолженности, считает, что его задолженность перед МУП "ГУ ЖКХ" составляет 15166 руб. 06 коп., соответственно и размер пени должен быть снижен. Выписка с лицевого счета, имеющаяся в материалах дела, содержит сведения о начислениях оплаты за период с января 2012 года по февраль 2016 года, однако в своем решении суд указывает, что начисления за коммунальные услуги ответчику не производятся с марта 2014, то есть выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МУП "ГУ ЖКХ" указала, что исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре. Ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, с заявлением о проведении перерасчета к ним не обращался, а за период с 01.03.2014 по 29.02.2016 коммунальные услуги по лицевому счету <...>1 не начислялись в связи с его регистрацией по месту пребывания по другому адресу. В представленной выписке отражаются начисления коммунальных услуг, приходящиеся, в том числе, на общедомовые нужды (компонент на тепловую энергию в ГВС ОДН, компонент на холодную воду в ГВС ОДН, холодная вода ОДН).
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела самостоятельно произведенного расчета задолженности за период 01.03.2013 - 01.02.2014, согласно которому его сумма задолженности перед истцом составила 15926 руб.
Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, расчет задолженности за период 01.03.2013 - 01.02.2014 приобщен к материалам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца МУП "ГУ ЖКХ" - <...>4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих правильность установленного ответчику размера платы за жилое помещение и тарифных планов. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что расчет истца не полон, так как он не включает в себя начисления платы за коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды.
Ответчик против приобщения дополнительных доказательств не возражал.
Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...>1 на основании ордера N была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по <...>. С <...> ответчик зарегистрирован по указанному адресу. В ордере также имеется исправление о том, что позже ответчику предоставлена комната N.
<...> между МУП "ГУ ЖКХ" и <...>1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии на пользование комнатой N.
<...> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, не включенных в нормативный экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт жилого помещения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оплате названных услуг (санитарного состояния мест общего пользования и пропускного режима). На момент подписания указанного договора стоимость данных услуг, установленная постановлением Главы Верхнесалдинского городского округа, составляла 19,48 руб. / 1 кв. м в месяц (п. 3.1. Договора). Также в указанном Договоре было предусмотрено, что в случае изменения тарифа на дополнительные услуги стоимость платы за оказание услуг по настоящему договору подлежит корректировке. В силу п. 5.1 Договора он подлежит пролонгированию на каждый последующий год в случае отсутствия возражений одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора.
Согласно справке с места жительства, карточки регистрации, бытовой характеристики ответчик <...>1 зарегистрирован в комнате N указанного общежития с 13.06.2007.
Также материалами дела подтверждается, что <...>1 с <...> зарегистрирован по месту пребывания по адресу <...>.
На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.
Как следует из представленных истцом дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательств, постановлением Главы Верхнесалдинского ГО N 1020 от 25.12.2009 "Об установлении для муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" тарифа на платные услуги по обеспечению пропускного режима", с 01.01.2010 тариф на платные услуги по обеспечению пропускного режима в специализированном жилищном фонде, расположенном в <...> был установлен в размере 69,43 руб. за 1 кв. м жилой площади. Директору МУП "Гор. УЖКХ" <...>5 было рекомендовано заключить договоры на платные услуги по обеспечению пропускного режима с гражданами, проживающими в общежитии N.
Постановлением Главы Верхнесалдинского ГО N 14 от 19.01.2011 "Об установлении для муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" тарифа на платные услуги по обеспечению пропускного режима, на 2011 год тариф на указанные услуги был установлен в размере 75,04 руб. за 1 кв. м жилой площади.
Согласно расчету, составленному истцом, за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года <...>1 была начислена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 21298,72 руб., из них за дополнительные услуги - 9224,34 руб. (площадь 6,35 м кв. x 69,43 руб. = 440,88 руб./мес., а с февраля 2011 года - 476,50 руб./мес.).
За период с января 2012 года по февраль 2016 года ответчику было начислено к оплате за жилищно-коммунальные услуги 55282,64 руб., в том числе за дополнительные услуги - 11125,56 руб. Таким образом, всего за указанный истцом период <...>1 было начислено к оплате 76581,36 руб.
Однако, какой-либо оплаты за поставленные услуги ответчиком не производилось и таких доказательств суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика <...>1 заявленной истцом суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 76581,36 руб., начисленных за период с 01.05.2010 по 29.02.2016.
При этом доводы ответчика <...>1 о том, что он длительное время в общежитии не проживает, в связи с чем не пользуется какими-либо услугами и соответственно, с него не подлежат взысканию заявленные истцом суммы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Таким образом, поскольку <...>1 не представили суду надлежащих письменных доказательств обращения в МУП "ГУ ЖКХ" с заявлением о временном непроживании в спорной комнате общежития и соответственно о проведении перерасчета начислений по жилищно-коммунальным платежам за конкретный период, то в настоящее время суд не вправе самостоятельно осуществлять такой перерасчет, поскольку это входит в компетенцию истца.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом незаконно начислялись платежи за коммунальные услуги после того, как <...>1 зарегистрировался по месту пребывания в другом жилом помещении, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно расчету начисления задолженности, с марта 2014 года начисления за водоотведение, электроэнергию и вывоз ТБО ответчику не начисляются, а оплата остальных услуг (наем жилья, отопление, начисления по местам общего пользования) производится гражданином независимо от проживания в жилом помещении.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.
Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг составляет 26841,44 руб.
Вместе с тем из представленного расчета пени следует, что исчисление суммы пени производилось истцом, начиная с мая 2012 года и с суммы долга 50114,14 руб., тогда как по тому же расчету истца размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика на май 2012 года был значительно меньше (21298,72 руб. по состоянию на декабрь 2011 года + 6313,94 руб. за период с января 2012 года по май 2012 = 27612,66 руб.).
С учетом таких обстоятельств судебная коллегия, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма пени является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени до 3000 руб.
Таким образом, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 79581 руб. 36 коп. (76581,36 + 3000).
При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах и представленных доказательствах. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, судом не допущено.
Представленный ответчиком расчет его задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть принят во внимание в качестве объективного и обоснованного подтвержденного, поскольку он сделан только за период с марта 2013 года по февраль 2016 и без учета необходимости оплаты коммунальных услуг.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в судебном заседании апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание, поскольку данное ходатайство не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, что предусмотрено ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика суммы пени, а в остальной части решение суда первой инстанции по доводам жалобы изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2016 изменить, уменьшив взысканную с <...>1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" сумму пени до 3000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13487/2016
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Не внесена плата в отношении комнаты в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-13487/2016
Судья Адамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего <...>8, судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С., при секретаре <...>3, рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" к <...>1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2016.
Заслушав доклад судьи <...>8, объяснения ответчика <...>1, представителя истца - <...>4, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП "ГУ ЖКХ") обратилось в суд с иском к <...>1 о взыскании задолженности по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг в размере 76581 руб. 36 коп., пени в размере 26841 руб. 44 коп., а также 3268 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины
В обоснование иска указано, что ответчик имеет право пользования койко-местом в комнате N в общежитии <...> в <...>. Кроме ответчика в данной комнате никто не зарегистрирован. Согласно договору, заключенному <...>, <...>1, принял на себя также обязательство по оплате услуг, не включенных в тариф на содержание и ремонт спорного жилого помещения. Принимая во внимание, что истцом были созданы все необходимые условия для проживания ответчика, своевременно предоставлялись услуги по водоснабжению, водоотведению, обеспечению отоплением и прочими услугами, оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиком не производится с <...> по настоящее время, в связи с чем по состоянию на <...> образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2016 исковые требования МУП "ГУ ЖКХ" были удовлетворены. С <...>1 в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2010 по 29.02.2016 в сумме 103422 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 76581 руб. 36 коп., пени - 26841 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3268 руб.
В апелляционной жалобе ответчик <...>1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на необходимость применения срока исковой давности. Указал, что в суде первой инстанции о сроке исковой давности он не заявлял, поскольку судом данное право ему не разъяснялось. В указанной комнате общежития он не проживает с момента вступления в брак, а с <...> зарегистрирован по месту пребывания по адресу <...>. Не согласен с расчетом суммы взысканной задолженности, считает, что его задолженность перед МУП "ГУ ЖКХ" составляет 15166 руб. 06 коп., соответственно и размер пени должен быть снижен. Выписка с лицевого счета, имеющаяся в материалах дела, содержит сведения о начислениях оплаты за период с января 2012 года по февраль 2016 года, однако в своем решении суд указывает, что начисления за коммунальные услуги ответчику не производятся с марта 2014, то есть выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МУП "ГУ ЖКХ" указала, что исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре. Ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, с заявлением о проведении перерасчета к ним не обращался, а за период с 01.03.2014 по 29.02.2016 коммунальные услуги по лицевому счету <...>1 не начислялись в связи с его регистрацией по месту пребывания по другому адресу. В представленной выписке отражаются начисления коммунальных услуг, приходящиеся, в том числе, на общедомовые нужды (компонент на тепловую энергию в ГВС ОДН, компонент на холодную воду в ГВС ОДН, холодная вода ОДН).
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела самостоятельно произведенного расчета задолженности за период 01.03.2013 - 01.02.2014, согласно которому его сумма задолженности перед истцом составила 15926 руб.
Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, расчет задолженности за период 01.03.2013 - 01.02.2014 приобщен к материалам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца МУП "ГУ ЖКХ" - <...>4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих правильность установленного ответчику размера платы за жилое помещение и тарифных планов. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что расчет истца не полон, так как он не включает в себя начисления платы за коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды.
Ответчик против приобщения дополнительных доказательств не возражал.
Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...>1 на основании ордера N была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по <...>. С <...> ответчик зарегистрирован по указанному адресу. В ордере также имеется исправление о том, что позже ответчику предоставлена комната N.
<...> между МУП "ГУ ЖКХ" и <...>1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии на пользование комнатой N.
<...> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, не включенных в нормативный экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт жилого помещения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оплате названных услуг (санитарного состояния мест общего пользования и пропускного режима). На момент подписания указанного договора стоимость данных услуг, установленная постановлением Главы Верхнесалдинского городского округа, составляла 19,48 руб. / 1 кв. м в месяц (п. 3.1. Договора). Также в указанном Договоре было предусмотрено, что в случае изменения тарифа на дополнительные услуги стоимость платы за оказание услуг по настоящему договору подлежит корректировке. В силу п. 5.1 Договора он подлежит пролонгированию на каждый последующий год в случае отсутствия возражений одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора.
Согласно справке с места жительства, карточки регистрации, бытовой характеристики ответчик <...>1 зарегистрирован в комнате N указанного общежития с 13.06.2007.
Также материалами дела подтверждается, что <...>1 с <...> зарегистрирован по месту пребывания по адресу <...>.
На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.
Как следует из представленных истцом дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательств, постановлением Главы Верхнесалдинского ГО N 1020 от 25.12.2009 "Об установлении для муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" тарифа на платные услуги по обеспечению пропускного режима", с 01.01.2010 тариф на платные услуги по обеспечению пропускного режима в специализированном жилищном фонде, расположенном в <...> был установлен в размере 69,43 руб. за 1 кв. м жилой площади. Директору МУП "Гор. УЖКХ" <...>5 было рекомендовано заключить договоры на платные услуги по обеспечению пропускного режима с гражданами, проживающими в общежитии N.
Постановлением Главы Верхнесалдинского ГО N 14 от 19.01.2011 "Об установлении для муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" тарифа на платные услуги по обеспечению пропускного режима, на 2011 год тариф на указанные услуги был установлен в размере 75,04 руб. за 1 кв. м жилой площади.
Согласно расчету, составленному истцом, за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года <...>1 была начислена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 21298,72 руб., из них за дополнительные услуги - 9224,34 руб. (площадь 6,35 м кв. x 69,43 руб. = 440,88 руб./мес., а с февраля 2011 года - 476,50 руб./мес.).
За период с января 2012 года по февраль 2016 года ответчику было начислено к оплате за жилищно-коммунальные услуги 55282,64 руб., в том числе за дополнительные услуги - 11125,56 руб. Таким образом, всего за указанный истцом период <...>1 было начислено к оплате 76581,36 руб.
Однако, какой-либо оплаты за поставленные услуги ответчиком не производилось и таких доказательств суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика <...>1 заявленной истцом суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 76581,36 руб., начисленных за период с 01.05.2010 по 29.02.2016.
При этом доводы ответчика <...>1 о том, что он длительное время в общежитии не проживает, в связи с чем не пользуется какими-либо услугами и соответственно, с него не подлежат взысканию заявленные истцом суммы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Таким образом, поскольку <...>1 не представили суду надлежащих письменных доказательств обращения в МУП "ГУ ЖКХ" с заявлением о временном непроживании в спорной комнате общежития и соответственно о проведении перерасчета начислений по жилищно-коммунальным платежам за конкретный период, то в настоящее время суд не вправе самостоятельно осуществлять такой перерасчет, поскольку это входит в компетенцию истца.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом незаконно начислялись платежи за коммунальные услуги после того, как <...>1 зарегистрировался по месту пребывания в другом жилом помещении, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно расчету начисления задолженности, с марта 2014 года начисления за водоотведение, электроэнергию и вывоз ТБО ответчику не начисляются, а оплата остальных услуг (наем жилья, отопление, начисления по местам общего пользования) производится гражданином независимо от проживания в жилом помещении.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.
Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг составляет 26841,44 руб.
Вместе с тем из представленного расчета пени следует, что исчисление суммы пени производилось истцом, начиная с мая 2012 года и с суммы долга 50114,14 руб., тогда как по тому же расчету истца размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика на май 2012 года был значительно меньше (21298,72 руб. по состоянию на декабрь 2011 года + 6313,94 руб. за период с января 2012 года по май 2012 = 27612,66 руб.).
С учетом таких обстоятельств судебная коллегия, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма пени является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени до 3000 руб.
Таким образом, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 79581 руб. 36 коп. (76581,36 + 3000).
При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах и представленных доказательствах. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, судом не допущено.
Представленный ответчиком расчет его задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть принят во внимание в качестве объективного и обоснованного подтвержденного, поскольку он сделан только за период с марта 2013 года по февраль 2016 и без учета необходимости оплаты коммунальных услуг.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в судебном заседании апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание, поскольку данное ходатайство не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, что предусмотрено ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика суммы пени, а в остальной части решение суда первой инстанции по доводам жалобы изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2016 изменить, уменьшив взысканную с <...>1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" сумму пени до 3000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)