Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) - Курильченко Д.А. (доверенность от 11.01.2016 N 5/34), в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика - закрытого акционерного общества "Быт-Сервис" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000942921, ИНН 4025050427), в отсутствие надлежаще извещенных сторон после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Быт-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2015 по делу N А23-4226/2015,
следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Быт-Сервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 667/2010, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 1 025 552 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 213 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 1 025 552 руб. 72 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых за период с 27.09.2015 года по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 13.10.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, компания указывает, что фактически задолженность была частично погашена в сумме 629 245 руб., а отнесение истцом данных платежей на текущие периоды неправомерно, поскольку в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за ним закреплена обязанность по их учету в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Предприятием представлены пояснения по апелляционной жалобе.
Надлежащим образом извещенные стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 667/2010, по условиям пункта 1 которого его предметом является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (предприятие) абоненту (общество), присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) точки поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) определены в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к договору).
Порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 6 договора.
Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.28 договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды (или ее составляющих) с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных данным договором; оплачивать энергоснабжающей организации стоимость нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в границах эксплуатационной ответственности абонента.
В пункте 7.1 договора стороны определили, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением абонента.
В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2010, действует по 31.12.2010 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.
Во исполнение условий договора истцом в апреле 2015 года поставлены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 6 651 304 руб. 23 коп., что подтверждается счетами на оплату (л. д. 17) и актами (л. д. 18).
Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.
В суде первой инстанции общество, возражая на иск, указало на частично погашение задолженности на сумму 629 245 руб.
Предприятием данные платежи были учтены в части платежных поручений имеющих в основании указание на апрель 2015 года, в связи с чем им были уменьшены исковые требования до 1 025 552 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, не учел следующее.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой, через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
Факт поставки предприятием тепловой энергии в апреле 2015 года на общую сумму 6 651 304 руб. 23 коп., что подтверждается счетами на оплату и актами.
Из материалов дела следует, что уменьшая исковые требования до 1 025 552 руб. 72 коп. задолженности за апрель 2015 года, не учитывало платежи общества на общую сумму 629 245 руб., в которых в основании не указано на апрель 2015 года: от 27.07.2015 N 3691 на сумму 107 950 руб. 86 коп. от 27.07.2015 N 3719 на сумму 106 054 руб. 27 коп., от 28.07.2015 N 3749 на сумму 165 099 руб. 20 коп. от 29.07.2015 N 3805 на сумму 98 262 руб. 70 коп. от 30.07.2015 N 3848 на сумму 39 656 руб. 10 коп., от 31.07.2015 N 3932 на сумму 30 726 руб. 56 коп., от 03.08.2015 N 3971 на сумму 38 428 руб. 16 коп., от 04.08.2015 N 4023 на сумму 43 067 руб. 18 коп. (л. д. 49-56, 67-68, 78-79).
Суд первой инстанции указал, что из пояснений представителя истца следует, что распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и текущее время, истец руководствуется подпунктом "б" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Также суд заключил, что применяемый истцом порядок распределения денежных средств в соответствии с пунктом 7.7 договора с учетом специфики рассматриваемых правоотношений не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.
Так согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В свою очередь пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг" устанавливает, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:
а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:
- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;
б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг" не устанавливает каких-либо особенностей при применении пункта 3 статьи 522 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях. Следовательно, при отсутствии указания в назначении платежа периода оплаты он подлежит отнесению в счет ранее возникшей задолженности.
В материалы дела представлены акты сверки за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и с 01.01.2015 по 30.06.2015, из которых достоверно нельзя установить наличие задолженности ранее апреля 2015 года, поскольку, во-первых они подписаны с разногласиями, а во-вторых не являются документами первичного учета (л. д. 60, 75).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись хода судебного заседания суда первой инстанции от 29.09.2015, в результате чего установлено, что предприятием признано отсутствие задолженности у общества ранее апреля 2015 года.
Каких-либо доказательств наличия задолженности у общества ранее апреля 2015 года в нарушение положений статьи 65 Кодекса, истцом ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.
Следовательно, платежи общества от 27.07.2015 N 3691 на сумму 107 950 руб. 86 коп. от 27.07.2015 N 3719 на сумму 106 054 руб. 27 коп., от 28.07.2015 N 3749 на сумму 165 099 руб. 20 коп. от 29.07.2015 N 3805 на сумму 98 262 руб. 70 коп. от 30.07.2015 N 3848 на сумму 39 656 руб. 10 коп., от 31.07.2015 N 3932 на сумму 30 726 руб. 56 коп., от 03.08.2015 N 3971 на сумму 428 руб. 16 коп., от 04.08.2015 N 4023 на сумму 43 067 руб. 18 коп., подлежали отнесению на погашение задолженности за апрель 2015 года.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными в сумме 396 307 руб. 72 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 25.09.2015 в сумме 4 213 руб. 59 коп.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действующая до 01.06.2015)
В последующем с 01.06.2015 в указанную статью были внесены изменения, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, произведение предприятием расчета исходя из 8,25%, не нарушает прав общества, так как данный процент ниже средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.06.2015 по 29.05.2015.
Поскольку судом апелляционной инстанции спорные платежи признаны подлежащими учету в расчете суммы долга, то подлежит перерасчету и сумма процентов.
Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет процентов, пришел к выводу о том, что их размер составляет большую сумму чем, заявлено предприятием, однако суд не может выходить за пределы исковых требований, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 4 213 руб. 59 коп.
Согласно пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 396 307 руб. 72 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых с 27.09.2015 по день фактической уплаты задолженности ответчиком денежных средств.
Таким образом, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию задолженность в сумме 396 307 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 213 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 396 307 руб. 72 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых за период с 27.09.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
В силу статьи 110 Кодекса, и с учетом судебного зачета, с общества в пользу предприятия надлежит взыскать 6 061 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 104 Кодекса предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 714 руб. 34 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2015 по делу N А23-4226/2015 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Быт-сервис" в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" задолженность в сумме 396 307 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 213 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 396 307 руб. 72 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых за период с 27.09.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 061 руб. 48 коп.
Возвратить муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 714 руб. 34 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 20АП-7413/2015 ПО ДЕЛУ N А23-4226/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А23-4226/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) - Курильченко Д.А. (доверенность от 11.01.2016 N 5/34), в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика - закрытого акционерного общества "Быт-Сервис" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000942921, ИНН 4025050427), в отсутствие надлежаще извещенных сторон после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Быт-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2015 по делу N А23-4226/2015,
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Быт-Сервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 667/2010, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 1 025 552 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 213 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 1 025 552 руб. 72 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых за период с 27.09.2015 года по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 13.10.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, компания указывает, что фактически задолженность была частично погашена в сумме 629 245 руб., а отнесение истцом данных платежей на текущие периоды неправомерно, поскольку в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за ним закреплена обязанность по их учету в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Предприятием представлены пояснения по апелляционной жалобе.
Надлежащим образом извещенные стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 667/2010, по условиям пункта 1 которого его предметом является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (предприятие) абоненту (общество), присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) точки поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) определены в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к договору).
Порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 6 договора.
Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.28 договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды (или ее составляющих) с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных данным договором; оплачивать энергоснабжающей организации стоимость нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в границах эксплуатационной ответственности абонента.
В пункте 7.1 договора стороны определили, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением абонента.
В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2010, действует по 31.12.2010 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.
Во исполнение условий договора истцом в апреле 2015 года поставлены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 6 651 304 руб. 23 коп., что подтверждается счетами на оплату (л. д. 17) и актами (л. д. 18).
Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.
В суде первой инстанции общество, возражая на иск, указало на частично погашение задолженности на сумму 629 245 руб.
Предприятием данные платежи были учтены в части платежных поручений имеющих в основании указание на апрель 2015 года, в связи с чем им были уменьшены исковые требования до 1 025 552 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, не учел следующее.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой, через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
Факт поставки предприятием тепловой энергии в апреле 2015 года на общую сумму 6 651 304 руб. 23 коп., что подтверждается счетами на оплату и актами.
Из материалов дела следует, что уменьшая исковые требования до 1 025 552 руб. 72 коп. задолженности за апрель 2015 года, не учитывало платежи общества на общую сумму 629 245 руб., в которых в основании не указано на апрель 2015 года: от 27.07.2015 N 3691 на сумму 107 950 руб. 86 коп. от 27.07.2015 N 3719 на сумму 106 054 руб. 27 коп., от 28.07.2015 N 3749 на сумму 165 099 руб. 20 коп. от 29.07.2015 N 3805 на сумму 98 262 руб. 70 коп. от 30.07.2015 N 3848 на сумму 39 656 руб. 10 коп., от 31.07.2015 N 3932 на сумму 30 726 руб. 56 коп., от 03.08.2015 N 3971 на сумму 38 428 руб. 16 коп., от 04.08.2015 N 4023 на сумму 43 067 руб. 18 коп. (л. д. 49-56, 67-68, 78-79).
Суд первой инстанции указал, что из пояснений представителя истца следует, что распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и текущее время, истец руководствуется подпунктом "б" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Также суд заключил, что применяемый истцом порядок распределения денежных средств в соответствии с пунктом 7.7 договора с учетом специфики рассматриваемых правоотношений не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.
Так согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В свою очередь пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг" устанавливает, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:
а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:
- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;
б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг" не устанавливает каких-либо особенностей при применении пункта 3 статьи 522 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях. Следовательно, при отсутствии указания в назначении платежа периода оплаты он подлежит отнесению в счет ранее возникшей задолженности.
В материалы дела представлены акты сверки за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и с 01.01.2015 по 30.06.2015, из которых достоверно нельзя установить наличие задолженности ранее апреля 2015 года, поскольку, во-первых они подписаны с разногласиями, а во-вторых не являются документами первичного учета (л. д. 60, 75).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись хода судебного заседания суда первой инстанции от 29.09.2015, в результате чего установлено, что предприятием признано отсутствие задолженности у общества ранее апреля 2015 года.
Каких-либо доказательств наличия задолженности у общества ранее апреля 2015 года в нарушение положений статьи 65 Кодекса, истцом ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.
Следовательно, платежи общества от 27.07.2015 N 3691 на сумму 107 950 руб. 86 коп. от 27.07.2015 N 3719 на сумму 106 054 руб. 27 коп., от 28.07.2015 N 3749 на сумму 165 099 руб. 20 коп. от 29.07.2015 N 3805 на сумму 98 262 руб. 70 коп. от 30.07.2015 N 3848 на сумму 39 656 руб. 10 коп., от 31.07.2015 N 3932 на сумму 30 726 руб. 56 коп., от 03.08.2015 N 3971 на сумму 428 руб. 16 коп., от 04.08.2015 N 4023 на сумму 43 067 руб. 18 коп., подлежали отнесению на погашение задолженности за апрель 2015 года.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными в сумме 396 307 руб. 72 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 25.09.2015 в сумме 4 213 руб. 59 коп.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действующая до 01.06.2015)
В последующем с 01.06.2015 в указанную статью были внесены изменения, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, произведение предприятием расчета исходя из 8,25%, не нарушает прав общества, так как данный процент ниже средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.06.2015 по 29.05.2015.
Поскольку судом апелляционной инстанции спорные платежи признаны подлежащими учету в расчете суммы долга, то подлежит перерасчету и сумма процентов.
Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет процентов, пришел к выводу о том, что их размер составляет большую сумму чем, заявлено предприятием, однако суд не может выходить за пределы исковых требований, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 4 213 руб. 59 коп.
Согласно пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 396 307 руб. 72 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых с 27.09.2015 по день фактической уплаты задолженности ответчиком денежных средств.
Таким образом, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию задолженность в сумме 396 307 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 213 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 396 307 руб. 72 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых за период с 27.09.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
В силу статьи 110 Кодекса, и с учетом судебного зачета, с общества в пользу предприятия надлежит взыскать 6 061 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 104 Кодекса предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 714 руб. 34 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2015 по делу N А23-4226/2015 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Быт-сервис" в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" задолженность в сумме 396 307 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 213 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 396 307 руб. 72 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых за период с 27.09.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 061 руб. 48 коп.
Возвратить муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 714 руб. 34 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)