Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в жилом доме. Он обратился к ответчику с заявлением о признании данного жилого дома непригодным для проживания. Однако заключением межведомственной комиссии и распоряжением главы органа местного самоуправления указанный жилой дом признан пригодным для проживания. Истец считает, что оспариваемыми актами нарушаются его права на безопасное проживание в жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Литвиновой М.В., Песковой Ж.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению З. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения, по апелляционной жалобе администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя административного истца адвоката Зуева Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя административного ответчика Л., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии Саратовского муниципального района Саратовской области N 8 от 04 октября 2016 года и распоряжение N 134-р от 19 октября 2016 года главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обязать административного ответчика признать указанный жилой дом аварийным и подлежащим сносу.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. З. обратилась к административному ответчику с заявлением о признании данного жилого дома непригодным для проживания. Однако заключением межведомственной комиссии Саратовского муниципального района Саратовской области N 8 от 04 октября 2016 года и распоряжением N 134-р от 19 октября 2016 года главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области указанный жилой дом признан пригодным для проживания. Административный истец считает, что оспариваемыми актами нарушаются ее права на безопасное проживание в жилом доме.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года административные исковые требований удовлетворены частично, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии Саратовского муниципального района Саратовской области N 8 от 04 октября 2016 года и распоряжение N 134-р от 19 октября 2016 года главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, З. и провести оценку соответствия указанного многоквартирного жилого дома требованиям, установленным Положением о признании многоквартирного жилого дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. В удовлетворении остальной части требований З. отказано.
В апелляционной жалобе администрация Саратовского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить в части удовлетворения требований административного истца как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований З. Автор жалобы полагает, что заключение межведомственной комиссии Саратовского муниципального района Саратовской области N 8 от 04 октября 2016 года соответствует требованиям Положения о признании многоквартирного жилого дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, поскольку основано на результатах технического заключения ООО "Саратовстройреконструкция" и экспертного заключения ООО "Полиграм", которые не содержат выводов об аварийности указанного жилого дома и непригодности его для проживания. Кроме того, административный ответчик считает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статья 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с положениями часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2); жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10).
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанного предписания постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 поименованного федерального нормативного правового акта, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания (пункт 6 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, З. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Постановлением администрации от 23 июля 2015 года N 1929 утвержден порядок созданий межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, создана межведомственная комиссии и утвержден ее состав.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (пункт 7); основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33); жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34); комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42); процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44); комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации принимает решение (в виде заключения), указанного в пункт 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46). При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пункт 45 данного Положения. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).
З. обратилась в мае 2016 года в межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Из акта обследования межведомственной комиссии от 18 мая 2016 года N 3 следует, что оснований для признания многоквартирного дома аварийным не имеется, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома требуется проведение капитального ремонта.
Межведомственной комиссией по результатам обследования дома дано заключение от N 8 от 04 октября 2016 года об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Предметом исследования межведомственной комиссией являлись - технический паспорт жилого дома от <дата>; экспертное исследование ООО "Полиграм" от <дата> о несоответствии дома строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам; техническое заключение ООО "Саратовстройреконструкция" обследования технического состояния жилого дома; экспертное заключение N от <дата>, выданное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области".
Судом первой инстанции установлено, что в ходе обследования дома инструментальный контроль исследуемого объекта межведомственной комиссией не проводился.
Из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N 2015 от 30 августа 2016 года следует, что условия проживания в данном жилом доме не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов".
Суд первой инстанции не принял во внимание техническое заключение ООО "Саратовстройреконструкция" которым определено, что имеется опасность обрушения некоторых частей наружных, внутренних стен и перекрытий здания, где дальнейшая безопасная эксплуатация указанного двухэтажного жилого дома возможна только при выполнении капитального ремонта по рекомендациям, приведенным в пункте 6.2 заключения, после проведения которого необходимо выполнить обследование его технического состояния.
В связи с чем судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Саратовский центр судебных экспертиз", и из заключения которой следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Техническое состояние дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, то есть относится к технически недопустимому состоянию. Таким образом, с технической точки зрения, указанный многоквартирный жилой дом является непригодным для проживания, поскольку при сохранении объекта недвижимости существует реальная угроза жизни и здоровью административного истца и других лиц, проживающих в данном доме, так как основные несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия и крыша) имеют запредельные повреждения (дефекты), в результате снижения несущей способности и потери устойчивости, где производство восстановительно-ремонтных работ для приведения многоквартирного жилого дома в состояние пригодности для проживания технически невозможно. В исследуемом жилом доме отсутствует канализация, теплотехнические требования наружных стен не соответствует действующим, техническим регламентам, отопление в жилом доме печное, когда по инфраструктуре населенного пункта имеется возможность устройства современного отопления от газового топлива с закрытой камерой сгорания.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обследование дома производилось межведомственной комиссией Саратовского муниципального района Саратовской области визуально, результаты обследования жилого дома не свидетельствуют о выполнении комиссией требований пункта 43 Положения, указанное выше техническое заключение специалиста ООО "Саратовстройреконструкция" содержит недостоверные выводы о возможности проведения капитального ремонта, в связи с чем заключение межведомственной комиссии не отвечает требованиям Положения, а распоряжение административного ответчика N 134-р от 19 октября 2016 года не соответствует закону. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования З. о возложении на административного ответчика обязанности признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы оценки соответствия многоквартирного жилого дома установленным в Положении требованиям отнесены к исключительной компетенции органа местного самоуправления при определении и соблюдении органом порядка и процедуры проведения такой оценки.
Таким образом, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность по осуществлению конкретных действий.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление З. в соответствии с законом и компетенцией соответствующего органа.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в возражениях на заявленные требования в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4910/2017
Требование: О признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в жилом доме. Он обратился к ответчику с заявлением о признании данного жилого дома непригодным для проживания. Однако заключением межведомственной комиссии и распоряжением главы органа местного самоуправления указанный жилой дом признан пригодным для проживания. Истец считает, что оспариваемыми актами нарушаются его права на безопасное проживание в жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-4910
Судья: Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Литвиновой М.В., Песковой Ж.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению З. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения, по апелляционной жалобе администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя административного истца адвоката Зуева Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя административного ответчика Л., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии Саратовского муниципального района Саратовской области N 8 от 04 октября 2016 года и распоряжение N 134-р от 19 октября 2016 года главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обязать административного ответчика признать указанный жилой дом аварийным и подлежащим сносу.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. З. обратилась к административному ответчику с заявлением о признании данного жилого дома непригодным для проживания. Однако заключением межведомственной комиссии Саратовского муниципального района Саратовской области N 8 от 04 октября 2016 года и распоряжением N 134-р от 19 октября 2016 года главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области указанный жилой дом признан пригодным для проживания. Административный истец считает, что оспариваемыми актами нарушаются ее права на безопасное проживание в жилом доме.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года административные исковые требований удовлетворены частично, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии Саратовского муниципального района Саратовской области N 8 от 04 октября 2016 года и распоряжение N 134-р от 19 октября 2016 года главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, З. и провести оценку соответствия указанного многоквартирного жилого дома требованиям, установленным Положением о признании многоквартирного жилого дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. В удовлетворении остальной части требований З. отказано.
В апелляционной жалобе администрация Саратовского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить в части удовлетворения требований административного истца как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований З. Автор жалобы полагает, что заключение межведомственной комиссии Саратовского муниципального района Саратовской области N 8 от 04 октября 2016 года соответствует требованиям Положения о признании многоквартирного жилого дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, поскольку основано на результатах технического заключения ООО "Саратовстройреконструкция" и экспертного заключения ООО "Полиграм", которые не содержат выводов об аварийности указанного жилого дома и непригодности его для проживания. Кроме того, административный ответчик считает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статья 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с положениями часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2); жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10).
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанного предписания постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 поименованного федерального нормативного правового акта, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания (пункт 6 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, З. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Постановлением администрации от 23 июля 2015 года N 1929 утвержден порядок созданий межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, создана межведомственная комиссии и утвержден ее состав.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (пункт 7); основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33); жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34); комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42); процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44); комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации принимает решение (в виде заключения), указанного в пункт 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46). При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пункт 45 данного Положения. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).
З. обратилась в мае 2016 года в межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Из акта обследования межведомственной комиссии от 18 мая 2016 года N 3 следует, что оснований для признания многоквартирного дома аварийным не имеется, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома требуется проведение капитального ремонта.
Межведомственной комиссией по результатам обследования дома дано заключение от N 8 от 04 октября 2016 года об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Предметом исследования межведомственной комиссией являлись - технический паспорт жилого дома от <дата>; экспертное исследование ООО "Полиграм" от <дата> о несоответствии дома строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам; техническое заключение ООО "Саратовстройреконструкция" обследования технического состояния жилого дома; экспертное заключение N от <дата>, выданное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области".
Судом первой инстанции установлено, что в ходе обследования дома инструментальный контроль исследуемого объекта межведомственной комиссией не проводился.
Из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N 2015 от 30 августа 2016 года следует, что условия проживания в данном жилом доме не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов".
Суд первой инстанции не принял во внимание техническое заключение ООО "Саратовстройреконструкция" которым определено, что имеется опасность обрушения некоторых частей наружных, внутренних стен и перекрытий здания, где дальнейшая безопасная эксплуатация указанного двухэтажного жилого дома возможна только при выполнении капитального ремонта по рекомендациям, приведенным в пункте 6.2 заключения, после проведения которого необходимо выполнить обследование его технического состояния.
В связи с чем судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Саратовский центр судебных экспертиз", и из заключения которой следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Техническое состояние дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, то есть относится к технически недопустимому состоянию. Таким образом, с технической точки зрения, указанный многоквартирный жилой дом является непригодным для проживания, поскольку при сохранении объекта недвижимости существует реальная угроза жизни и здоровью административного истца и других лиц, проживающих в данном доме, так как основные несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия и крыша) имеют запредельные повреждения (дефекты), в результате снижения несущей способности и потери устойчивости, где производство восстановительно-ремонтных работ для приведения многоквартирного жилого дома в состояние пригодности для проживания технически невозможно. В исследуемом жилом доме отсутствует канализация, теплотехнические требования наружных стен не соответствует действующим, техническим регламентам, отопление в жилом доме печное, когда по инфраструктуре населенного пункта имеется возможность устройства современного отопления от газового топлива с закрытой камерой сгорания.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обследование дома производилось межведомственной комиссией Саратовского муниципального района Саратовской области визуально, результаты обследования жилого дома не свидетельствуют о выполнении комиссией требований пункта 43 Положения, указанное выше техническое заключение специалиста ООО "Саратовстройреконструкция" содержит недостоверные выводы о возможности проведения капитального ремонта, в связи с чем заключение межведомственной комиссии не отвечает требованиям Положения, а распоряжение административного ответчика N 134-р от 19 октября 2016 года не соответствует закону. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования З. о возложении на административного ответчика обязанности признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы оценки соответствия многоквартирного жилого дома установленным в Положении требованиям отнесены к исключительной компетенции органа местного самоуправления при определении и соблюдении органом порядка и процедуры проведения такой оценки.
Таким образом, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность по осуществлению конкретных действий.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление З. в соответствии с законом и компетенцией соответствующего органа.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в возражениях на заявленные требования в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)