Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что им в пользу ответчика перечислялись денежные средства за коммунальные услуги и авансовые платежи вопреки тому, что решением суда не доказано, что ответчик имеет право осуществлять техническое обслуживание жилого дома, в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "На Молодогвардейской" о возмещении убытков отказать.
Взыскать с З. в пользу ТСЖ "На Молодогвардейской" судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "На Молодогвардейской" о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что истцом в период с * по * года в пользу ТСЖ "На Молодогвардейской" перечислялись денежные средства за коммунальные услуги и авансовые платежи вопреки тому, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 года по делу N * ТСЖ не доказало, что имеет право осуществлять техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: *, в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира N *. В связи с тем, что истец зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на жилое помещение - квартиру N *, расположенную в доме N * по ул. *, где управляющей организацией является ТСЖ "На Молодогвардейской", в * года, в связи с чем, обязанность по оплате квартиры наступает с * года, а также, истица утверждает, что ею было выплачено в пользу ответчика * руб. за строительный контейнер, который ею не был использован, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ТСЖ "На Молодогвардейской" в свою пользу уплаченные * года авансовые платежи в размере * руб., уплаченный * года целевой взнос за контейнер в размере * руб., коммунальные платежи с * года по декабрь * года в размере * руб. * коп., коммунальные платежи с * года по * года в размере * руб. * коп.
Истец З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела истец извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца З.
Представитель ответчика ТСЖ "На Молодогвардейской" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить пропуск истцом сроков исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З., указывая при этом на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "На Молодогвардейской" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что ответчик ТСЖ "На Молодогвардейской" является управляющей организацией в доме N * по ул. *в г. *, в котором * истцу З. на праве собственности с * года принадлежит квартира N *.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании в качестве убытков уплаченных в пользу ответчика денежных средств, истец указывала на то, что в период с * по * года в пользу ТСЖ "На Молодогвардейской" перечислила денежные средства за коммунальные услуги и авансовые платежи, а именно в * года авансовые платежи в размере * руб., уплатила * года целевой взнос за контейнер в размере * руб., коммунальные платежи с * года по * года в размере * руб. * коп., коммунальные платежи с * года по * года в размере * руб. * коп., которые не должна была платить в силу закона п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, поскольку право собственности на свою квартиру N *, расположенную в доме N *, истец зарегистрировала в * года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что истец узнала о своем нарушенном праве и должна была о нем знать с момента последних перечислений средств ответчику ТСЖ "На Молодогвардейской", то есть после * года, с которого и необходимо исчислять начало течения срока исковой давности, в то время как истец обратилась в суд с иском * года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ отказал в удовлетворении иска.
Поскольку исковое заявление истцом З. подано в Кунцевский районный суд г. Москвы 23.10.2015 года, то есть после истечения установленного законом процессуального срока, суд первой инстанции, правильно применив по заявлению ответчика положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Судом первой инстанции в порядке ст., ст. 98, 100 ГПК РФ с истца З., в удовлетворении иска которого было отказано, взысканы в пользу ответчика расходы на представителя в размере * руб., при этом судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для решения спорного вопроса, указанные в ст. 100 ГПК РФ - требования разумности и конкретные обстоятельства дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности по взысканию денежных средств, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом начала исчисления течения срока исковой давности в связи с тем, что о своем нарушенном праве истец узнала *года в ходе рассмотрения дела Кунцевским районным судом г. Москвы по иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к З. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен и истец в суде первой инстанции заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела после принятия судом решения представлено ходатайство от 29.01.2016 года о восстановлении срока исковой давности и признании уважительными причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 67). Таким образом, истец согласилась с тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям был истцом пропущен. Кроме того, в суде первой инстанции истец не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика ТСЖ "На Молодогвардейской" расходов на представителя, поскольку вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы ответчика на представителя подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N * от * года платежным поручением N * от * года.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13819/2016
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что им в пользу ответчика перечислялись денежные средства за коммунальные услуги и авансовые платежи вопреки тому, что решением суда не доказано, что ответчик имеет право осуществлять техническое обслуживание жилого дома, в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13819
Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "На Молодогвардейской" о возмещении убытков отказать.
Взыскать с З. в пользу ТСЖ "На Молодогвардейской" судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "На Молодогвардейской" о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что истцом в период с * по * года в пользу ТСЖ "На Молодогвардейской" перечислялись денежные средства за коммунальные услуги и авансовые платежи вопреки тому, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 года по делу N * ТСЖ не доказало, что имеет право осуществлять техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: *, в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира N *. В связи с тем, что истец зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на жилое помещение - квартиру N *, расположенную в доме N * по ул. *, где управляющей организацией является ТСЖ "На Молодогвардейской", в * года, в связи с чем, обязанность по оплате квартиры наступает с * года, а также, истица утверждает, что ею было выплачено в пользу ответчика * руб. за строительный контейнер, который ею не был использован, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ТСЖ "На Молодогвардейской" в свою пользу уплаченные * года авансовые платежи в размере * руб., уплаченный * года целевой взнос за контейнер в размере * руб., коммунальные платежи с * года по декабрь * года в размере * руб. * коп., коммунальные платежи с * года по * года в размере * руб. * коп.
Истец З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела истец извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца З.
Представитель ответчика ТСЖ "На Молодогвардейской" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить пропуск истцом сроков исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З., указывая при этом на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "На Молодогвардейской" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что ответчик ТСЖ "На Молодогвардейской" является управляющей организацией в доме N * по ул. *в г. *, в котором * истцу З. на праве собственности с * года принадлежит квартира N *.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании в качестве убытков уплаченных в пользу ответчика денежных средств, истец указывала на то, что в период с * по * года в пользу ТСЖ "На Молодогвардейской" перечислила денежные средства за коммунальные услуги и авансовые платежи, а именно в * года авансовые платежи в размере * руб., уплатила * года целевой взнос за контейнер в размере * руб., коммунальные платежи с * года по * года в размере * руб. * коп., коммунальные платежи с * года по * года в размере * руб. * коп., которые не должна была платить в силу закона п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, поскольку право собственности на свою квартиру N *, расположенную в доме N *, истец зарегистрировала в * года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что истец узнала о своем нарушенном праве и должна была о нем знать с момента последних перечислений средств ответчику ТСЖ "На Молодогвардейской", то есть после * года, с которого и необходимо исчислять начало течения срока исковой давности, в то время как истец обратилась в суд с иском * года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ отказал в удовлетворении иска.
Поскольку исковое заявление истцом З. подано в Кунцевский районный суд г. Москвы 23.10.2015 года, то есть после истечения установленного законом процессуального срока, суд первой инстанции, правильно применив по заявлению ответчика положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Судом первой инстанции в порядке ст., ст. 98, 100 ГПК РФ с истца З., в удовлетворении иска которого было отказано, взысканы в пользу ответчика расходы на представителя в размере * руб., при этом судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для решения спорного вопроса, указанные в ст. 100 ГПК РФ - требования разумности и конкретные обстоятельства дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности по взысканию денежных средств, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом начала исчисления течения срока исковой давности в связи с тем, что о своем нарушенном праве истец узнала *года в ходе рассмотрения дела Кунцевским районным судом г. Москвы по иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к З. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен и истец в суде первой инстанции заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела после принятия судом решения представлено ходатайство от 29.01.2016 года о восстановлении срока исковой давности и признании уважительными причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 67). Таким образом, истец согласилась с тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям был истцом пропущен. Кроме того, в суде первой инстанции истец не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика ТСЖ "На Молодогвардейской" расходов на представителя, поскольку вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы ответчика на представителя подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N * от * года платежным поручением N * от * года.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)