Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу N А28-4383/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,
по иску акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386; ОГРН: 1097746264219)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)
о взыскании 612 837 рублей 58 копеек,
акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 612 837 рублей 58 копеек, в том числе 373 129 рублей 72 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего фонда, оказанных в сентябре 2014 года по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ и 239 707 рублей 86 копеек пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за период с 10.11.2014 по 19.04.2017, а также о взыскании пени, подлежащей начислению в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на указанную сумму задолженности начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
АО "Славянка" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 отменить и оставить данное дело для рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области.
Заявитель жалобы указывает, что его требования основаны на договоре управления многоквартирными домами от 02.08.2010 N 1-УЖФ, которые расположены на территории Кировской области, поэтому местом исполнения договора является Кировская область и в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело подсудно Арбитражному суду Кировской области.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство указало на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В соответствии с частью 5 статьей 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между АО "Славянска" (управляющая компания) и Министерством (заказчик) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, по условиям которого управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании (приложение N 1 к договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (пункт 2.2 договора).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора перечень объектов жилищного фонда, передаваемого в управление управляющей компании, содержится в приложениях N 1, 2-1 к договору. В перечень вошли объекты жилищного фонда, расположенные в Российской Федерации, в том числе, в Кировской области, в г. Кирове.
В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров; в случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Доказательств изменения подсудности споров, вытекающих из договора N 1-УЖФ, сторонами в материалы дела не представлено.
Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19. Сведений о филиалах и представительствах ответчика в ЕГРЮЛ не содержится.
Частью 4 статьи 36 АПК РФ определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Между тем, в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение жилищного фонда на территории Кировской области и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ). Напротив, являющиеся предметом данного дела исковые требования Общества не обусловлены местом оказания им услуг по управлению жилищным фондом, а связаны с неисполнением денежного обязательства Министерством.
Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах исковое заявление АО "Славянка" следовало предъявить в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ) - в Арбитражный суд города Москвы, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы следует признать правомерным.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы АО "Славянка" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу N А28-4383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 02АП-4703/2017 ПО ДЕЛУ N А28-4383/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А28-4383/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу N А28-4383/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,
по иску акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386; ОГРН: 1097746264219)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)
о взыскании 612 837 рублей 58 копеек,
установил:
акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 612 837 рублей 58 копеек, в том числе 373 129 рублей 72 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего фонда, оказанных в сентябре 2014 года по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ и 239 707 рублей 86 копеек пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за период с 10.11.2014 по 19.04.2017, а также о взыскании пени, подлежащей начислению в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на указанную сумму задолженности начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
АО "Славянка" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 отменить и оставить данное дело для рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области.
Заявитель жалобы указывает, что его требования основаны на договоре управления многоквартирными домами от 02.08.2010 N 1-УЖФ, которые расположены на территории Кировской области, поэтому местом исполнения договора является Кировская область и в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело подсудно Арбитражному суду Кировской области.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство указало на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В соответствии с частью 5 статьей 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между АО "Славянска" (управляющая компания) и Министерством (заказчик) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, по условиям которого управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании (приложение N 1 к договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (пункт 2.2 договора).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора перечень объектов жилищного фонда, передаваемого в управление управляющей компании, содержится в приложениях N 1, 2-1 к договору. В перечень вошли объекты жилищного фонда, расположенные в Российской Федерации, в том числе, в Кировской области, в г. Кирове.
В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров; в случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Доказательств изменения подсудности споров, вытекающих из договора N 1-УЖФ, сторонами в материалы дела не представлено.
Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19. Сведений о филиалах и представительствах ответчика в ЕГРЮЛ не содержится.
Частью 4 статьи 36 АПК РФ определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Между тем, в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение жилищного фонда на территории Кировской области и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ). Напротив, являющиеся предметом данного дела исковые требования Общества не обусловлены местом оказания им услуг по управлению жилищным фондом, а связаны с неисполнением денежного обязательства Министерством.
Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах исковое заявление АО "Славянка" следовало предъявить в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ) - в Арбитражный суд города Москвы, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы следует признать правомерным.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы АО "Славянка" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу N А28-4383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)