Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Тюшевой Ю.Г. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12679/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-93072/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску (заявлению) СПАО "Ингосстрах"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района города Санкт-Петербурга"
о взыскании
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района города Санкт-Петербурга" о взыскании 65 554,39 рубля ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 30.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указал следующее.
01.02.2013 в результате падения снега с крыши дома 13 к. 2 было повреждено застрахованное истцом, по полису АС N 25225396, транспортное средство BMW X, регистрационный номер С007ЕТ98, принадлежащее Каравану В.В. на праве собственности.
Согласно справке 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 07.03.2013, установлено, что за уборку территории и за уборку снега с крыши дома 13, к. 2 по пр. Энгельса г. Санкт-Петербурга несет ответственность Ответчик.
Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 66 862,65 рубля страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 282764 от 18.03.2013.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 65 554,39 рублей.
Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения снега с крыши дома N 84/86 по Малому проспекту N 12 в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.
Вместе с тем, доказательств, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении наледи с крыши дома 13, к. 2 по пр. Энгельса в материалы дела не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика. Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2013 (л.д. 29) указано, что повреждения на автомобиле образовались из-за падения снега с крыши дома, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют.
Актом от 18.02.2013 осмотра автомобиля, составленным независимым экспертом, зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом осмотр, сделан не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия, а по адресу: Выборгское шоссе, 112 (л.д. 17).
Таким образом, факт падения снега на автомобиль с крыши дома 13, к. 2 по пр. Энгельса не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, Ответчик указал на то, что он является ненадлежащим Ответчиком.
Согласно положениям Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация раскрывает информацию о своей деятельности, в том числе:
- - общую информацию об управляющей организации (количество домов, находящихся в управлении, сведения о лицензии, контакты и пр.);
- - сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень домов, находящихся в управлении Ответчиком, содержится на сайте ООО "ЖКС N 1 Выборгского района Санкт-Петербурга http://www.gks1vyb.ru, при этом дом N 13 к. 2 по пр. Энгельса в г. Санкт-Петербурге не входит в данный перечень.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-93072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 13АП-12679/2016 ПО ДЕЛУ N А56-93072/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 13АП-12679/2016
Дело N А56-93072/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Тюшевой Ю.Г. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12679/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-93072/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску (заявлению) СПАО "Ингосстрах"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района города Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района города Санкт-Петербурга" о взыскании 65 554,39 рубля ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 30.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указал следующее.
01.02.2013 в результате падения снега с крыши дома 13 к. 2 было повреждено застрахованное истцом, по полису АС N 25225396, транспортное средство BMW X, регистрационный номер С007ЕТ98, принадлежащее Каравану В.В. на праве собственности.
Согласно справке 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 07.03.2013, установлено, что за уборку территории и за уборку снега с крыши дома 13, к. 2 по пр. Энгельса г. Санкт-Петербурга несет ответственность Ответчик.
Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 66 862,65 рубля страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 282764 от 18.03.2013.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 65 554,39 рублей.
Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения снега с крыши дома N 84/86 по Малому проспекту N 12 в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.
Вместе с тем, доказательств, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении наледи с крыши дома 13, к. 2 по пр. Энгельса в материалы дела не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика. Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2013 (л.д. 29) указано, что повреждения на автомобиле образовались из-за падения снега с крыши дома, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют.
Актом от 18.02.2013 осмотра автомобиля, составленным независимым экспертом, зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом осмотр, сделан не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия, а по адресу: Выборгское шоссе, 112 (л.д. 17).
Таким образом, факт падения снега на автомобиль с крыши дома 13, к. 2 по пр. Энгельса не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, Ответчик указал на то, что он является ненадлежащим Ответчиком.
Согласно положениям Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация раскрывает информацию о своей деятельности, в том числе:
- - общую информацию об управляющей организации (количество домов, находящихся в управлении, сведения о лицензии, контакты и пр.);
- - сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень домов, находящихся в управлении Ответчиком, содержится на сайте ООО "ЖКС N 1 Выборгского района Санкт-Петербурга http://www.gks1vyb.ru, при этом дом N 13 к. 2 по пр. Энгельса в г. Санкт-Петербурге не входит в данный перечень.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-93072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)