Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13023/2017

Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на судебный акт по делу о признании решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными, так как жалоба подана с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-13023/2017


Судья Коваленко Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Х.С., Л., ООО "РЭП N 4" о признании решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными,
по частной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя <.......> на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым частная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. определением Камышинского городского суда Волгоградской области исковое заявление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Х.С., Л., ООО "РЭП N 4" о признании решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными, оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Не согласившись с приведенным определением, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась с частной жалобой.
ДД.ММ.ГГГГг. определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя <.......>. просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1), определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, в случае, если жалоба подана в суд с пропуском установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении срока ее подачи, она подлежит возвращению лицу, ее подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возвращая инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГг., судья первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приведенные выводы судьи первой инстанции необоснованными.
Так, определение об оставлении искового заявления без движения постановлено ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ подаются через суд, принявший решение.
Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, дата начала течения срока обжалования для жалобы, поданной непосредственно в суд апелляционной инстанции, должна определяться исходя из штемпеля на почтовом конверте, в котором она поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов дела, конверт с частной жалобой был сдан заявителем в отделение почтовой связи и направлен непосредственно в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленный законом срок.
В этой связи, следует признать, что вывод судьи первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу частной жалобы являются необоснованными.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. почтовое отправление было перенаправлено в суд первой инстанции Волгоградским областным судом и ДД.ММ.ГГГГг. получено судом первой инстанции, не свидетельствует о пропуске заявителем срока обжалования определения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг.
При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. - отменить.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)