Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1771)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Кузьминой
с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по заявлению ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)
к ответчику: Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140)
об оспаривании постановления от 20.11.2014 N 03-881/14 по делу об административном правонарушении, протокола от 21.10.14
при участии:
от заявителя - Рахманов И.Ш.О. по дов. от 12.01.2015 N 19-05/03
от ответчика - Черчинцев П.В. по дов от 14.01.2015 N 18-и
установил:
ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 20.11.2014 N 03-881/14 по делу N СВ-881/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., а также протокола об административном правонарушении от 21.10.2014 N СВ-881/14.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу. По мнению заявителя, ответчик не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, указывая на отсутствие необходимой информации в доступном для граждан форме не по юридическому адресу общества, а по месту его фактического нахождения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Государственной жилищной инспекция г. Москвы представил копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, вина заявителя установлена, а вынесенное по делу постановление законно и обосновано.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами www.reformagkh.ru.
21.10.2014 сотрудниками инспекции жилищного надзора по СВАО был произведен осмотр информационной системы "Портал управления многоквартирными домами" "Дом Москвы" на сайте www.dom.mos.ru, официального сайта ЗАО "Моспромстрой" http://www.firma-uyut.ru, органа местного самоуправления и сайта www.reformagkh.ru.
В результате осмотра установлено, что ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия, информация о деятельности управляющей организации на сайте www.dom.mos.ru и сайте www.refonTiagkh.ru раскрыта не в полном объеме, а именно: п. 8 а) неверно указано фирменное наименование юридического лица на сайте www.reformagkh.ru, а также имя, фамилия и отчество индивидуального предпринимателя на сайте www.reformagkh.ru и www.dom.mos.ru. п. 8 д) неверно указано количество многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них на сайте www.reformagkh.ru; п. 11 б) отсутствует план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2014 г., а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана в 2013 г. по адресам: ул. Бажова, дом 8, пр-д Кадомцева, дом 23, на сайте www.reformagkh.ru, сайте управляющей организации http://www.firma-uyut.ru.
По результатам проверки составлен Акт осмотра от 24.09.2014 N О-СВ-16883.
Составленный административным органом Акт проверки является надлежащим доказательством, полученным в рамках проверки, проводимой контролирующим органом в соответствии с его компетенцией, до возбуждения дела об административном правонарушении.
По факту указанных нарушений главным специалистом Мосжилинспекции Денисовой О.В. в отношении ЗАО "Моспромстрой" составлен протокол от 21.10.2014 N СВ-881/14 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается письмом 26.09.2014 N СВ-118/14 о явке 21.10.2014 на составление протокола, направленным согласно описи вложения и квитанции 30.09.2014 по юридическому адресу общества и врученным согласно распечатке с официального сайта "Почта России" 14.10.2014.
Указанный в почтовом отправлении на составление протокола адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.
Судом отклонен довод заявителя о том, что протокол вынесен неправомерно и подлежит отмене в связи с вынесением протокола об административном правонарушении через 27 дней после выявления правонарушения, поскольку данное нарушение не является основанием для отмены протокола в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
При получении извещения уполномоченного государственного органа о необходимости явки законного представителя либо его представителя по доверенности, для участия в составлении протокола, юридическое лицо обязано в силу закона обеспечить явку своего представителя в административный орган, чего в настоящем случае сделано не было. При таких обстоятельствах, общество должно нести неблагоприятные для себя последствия, в виде составления протокола в его отсутствие и направление его копии по почте.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
По результатам рассмотрения материалов дела N СВ-881/14 об административном правонарушении заместителем начальника Государственной жилищной инспекция г. Москвы Соковым В.В. вынесено оспариваемое постановление от 20.11.2014 N 03-881/14 о привлечении ЗАО "Моспромстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается описью вложения и квитанцией 23.10.2014 о направлении протокола об АП с указанием времени и даты рассмотрения дела по юридическому адресу общества и врученным согласно распечатке с официального сайта "Почта России" 28.10.2014.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества, как на составление протокола, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Довод заявителя о том, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно ст. 20 п. 4 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований".
Согласно ст. 20 п. 4.2 ЖК РФ Основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений з многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки".
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Согласно ст. 20 п. 5 ЖК РФ "Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: 1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; 2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, а по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять... правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества".
Согласно п. 1.7 Правительства Москвы от 16.12.2014 N 764-ПП Государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции в форме: осмотров (обследования, исследования) (далее - осмотры); плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Мосжилинспекция, при осуществлении контроля действовала на основании и в рамках Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением от 26.07.2012 г. N 336-П) и Административного регламента (утв. Постановлением от 28.12.2011 г. N 655-ПП).
Таким образом, при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не установлено.
В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушений обусловлено необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, протоколом подтверждается факт правонарушения, в связи с чем, нарушение срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В этой связи довод заявителя о нарушении срока составления протокола не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно п. 2 Стандарта под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3 Стандарта).
Организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
Управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (п. 5 в), что в данном случае заявителем согласно Акту осмотра выполнено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные административным органом доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Суд учитывает, что заявителем по существу выявленных правонарушений каких-либо пояснений не представлено, в то время как ссылку на допущенные административным органом процессуальные нарушения суд считает несостоятельной.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, а также вины ЗАО "Моспромстрой" в его совершении.
В обоснование своей позиции общество ссылается на неправомерность требования Мосжилинспекции, отраженного в оспариваемом постановлении, отмечает, что указано неверное место совершения правонарушения, поскольку 24.09.2014 в 15 час. 41 мин. ответчик отсутствовал по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 2, являющемуся местонахождением филиала ЗАО "Моспромстрой" - филиала "Фирма Уют" ЗАО "Моспромстрой" согласно уставным документам, откуда заявитель делает вывод о том, что ответчиком был проведен осмотр информационных систем не с рабочих компьютеров, установленных в филиале "Фирма Уют" ЗАО "Моспромстрой".
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем заявителя, согласно размещенной в сети Интернет информации об управляющей организации - ЗАО "Моспромстрой", в качестве фактического и почтового адреса общества указана ул. Пятницкая, д. 30, стр. 2, тот же адрес указан и в отношении Филиала "Фирма Уют" ЗАО "Моспромстрой" (сайт реформа ЖКХ).
Именно по этому адресу физические лица имеют возможность обратиться в управляющую компанию, в то время как по юридическому адресу, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, располагается руководство общества.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Филиал "Фирма Уют" ЗАО является структурным подразделением ЗАО "Моспромстрой", не имеет статуса юридического лица.
Суд считает несостоятельными доводы заявителя относительно обязанности физических лиц обращаться сначала по юридическому адресу, а лишь потом по фактическому, указанному в сети Интернет, поскольку в силу закона деятельность управляющей компании должна быть открытой, обеспечивающей доступ к информации о своей работе для граждан, чьими домами она управляет.
Кроме того, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обязательной для размещения информации по юридическому адресу, а ее отсутствие по фактическому адресу, как и по адресу филиала, которые совпадает, подтверждается материалами административного дела.
Из пояснений административного органа, данных в судебном заседании 18.02.2015, следует, что в доме, управляемом ЗАО "Моспромстрой" какая-либо информация о компании, кроме телефонов диспетчерской службы, также отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все доводы общества являются голословными, ничем не подтвержденными, противоречащими материалам дела, направлены на избежание законной ответственности за несоблюдение единых для всех управляющих компаний требований о раскрытии обязательной информации о своей деятельности.
Суд также считает необходимым отметить, что создание филиалов общества, либо размещение по различным адресам, является правом юридического лица, однако реализация данного права не может являться основанием как для нарушения закона, так и прав лиц, проживающих в домах, управление которыми осуществляет ЗАО "Моспромстрой".
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.
В этой связи оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом и производство по делу в отношении ЗАО "Моспромстрой" не подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В этой связи требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
В части требований заявителя о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 21.10.2014 N СВ-881/14 производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью указанных требований арбитражному суду. Оспариваемый протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, вынесенным в рамках административного дела о привлечении заявителя к административной ответственности и не может быть оспорен в арбитражном суде по правилам гл. 24, 25 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 7.23.1, ст. 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 20.11.2014 N 03-881/14 о привлечении ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943) к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. - отказать.
В части требования ЗАО "Моспромстрой" о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 21.10.2014 N СВ-881/14 производство по делу N А40-210081/2014 прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
С.О.ЛАСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N А40-210081/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-210081/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1771)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Кузьминой
с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по заявлению ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)
к ответчику: Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140)
об оспаривании постановления от 20.11.2014 N 03-881/14 по делу об административном правонарушении, протокола от 21.10.14
при участии:
от заявителя - Рахманов И.Ш.О. по дов. от 12.01.2015 N 19-05/03
от ответчика - Черчинцев П.В. по дов от 14.01.2015 N 18-и
установил:
ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 20.11.2014 N 03-881/14 по делу N СВ-881/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., а также протокола об административном правонарушении от 21.10.2014 N СВ-881/14.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу. По мнению заявителя, ответчик не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, указывая на отсутствие необходимой информации в доступном для граждан форме не по юридическому адресу общества, а по месту его фактического нахождения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Государственной жилищной инспекция г. Москвы представил копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, вина заявителя установлена, а вынесенное по делу постановление законно и обосновано.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами www.reformagkh.ru.
21.10.2014 сотрудниками инспекции жилищного надзора по СВАО был произведен осмотр информационной системы "Портал управления многоквартирными домами" "Дом Москвы" на сайте www.dom.mos.ru, официального сайта ЗАО "Моспромстрой" http://www.firma-uyut.ru, органа местного самоуправления и сайта www.reformagkh.ru.
В результате осмотра установлено, что ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия, информация о деятельности управляющей организации на сайте www.dom.mos.ru и сайте www.refonTiagkh.ru раскрыта не в полном объеме, а именно: п. 8 а) неверно указано фирменное наименование юридического лица на сайте www.reformagkh.ru, а также имя, фамилия и отчество индивидуального предпринимателя на сайте www.reformagkh.ru и www.dom.mos.ru. п. 8 д) неверно указано количество многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них на сайте www.reformagkh.ru; п. 11 б) отсутствует план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2014 г., а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана в 2013 г. по адресам: ул. Бажова, дом 8, пр-д Кадомцева, дом 23, на сайте www.reformagkh.ru, сайте управляющей организации http://www.firma-uyut.ru.
По результатам проверки составлен Акт осмотра от 24.09.2014 N О-СВ-16883.
Составленный административным органом Акт проверки является надлежащим доказательством, полученным в рамках проверки, проводимой контролирующим органом в соответствии с его компетенцией, до возбуждения дела об административном правонарушении.
По факту указанных нарушений главным специалистом Мосжилинспекции Денисовой О.В. в отношении ЗАО "Моспромстрой" составлен протокол от 21.10.2014 N СВ-881/14 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается письмом 26.09.2014 N СВ-118/14 о явке 21.10.2014 на составление протокола, направленным согласно описи вложения и квитанции 30.09.2014 по юридическому адресу общества и врученным согласно распечатке с официального сайта "Почта России" 14.10.2014.
Указанный в почтовом отправлении на составление протокола адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.
Судом отклонен довод заявителя о том, что протокол вынесен неправомерно и подлежит отмене в связи с вынесением протокола об административном правонарушении через 27 дней после выявления правонарушения, поскольку данное нарушение не является основанием для отмены протокола в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
При получении извещения уполномоченного государственного органа о необходимости явки законного представителя либо его представителя по доверенности, для участия в составлении протокола, юридическое лицо обязано в силу закона обеспечить явку своего представителя в административный орган, чего в настоящем случае сделано не было. При таких обстоятельствах, общество должно нести неблагоприятные для себя последствия, в виде составления протокола в его отсутствие и направление его копии по почте.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
По результатам рассмотрения материалов дела N СВ-881/14 об административном правонарушении заместителем начальника Государственной жилищной инспекция г. Москвы Соковым В.В. вынесено оспариваемое постановление от 20.11.2014 N 03-881/14 о привлечении ЗАО "Моспромстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается описью вложения и квитанцией 23.10.2014 о направлении протокола об АП с указанием времени и даты рассмотрения дела по юридическому адресу общества и врученным согласно распечатке с официального сайта "Почта России" 28.10.2014.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества, как на составление протокола, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Довод заявителя о том, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно ст. 20 п. 4 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований".
Согласно ст. 20 п. 4.2 ЖК РФ Основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений з многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки".
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Согласно ст. 20 п. 5 ЖК РФ "Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: 1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; 2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, а по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять... правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества".
Согласно п. 1.7 Правительства Москвы от 16.12.2014 N 764-ПП Государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции в форме: осмотров (обследования, исследования) (далее - осмотры); плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Мосжилинспекция, при осуществлении контроля действовала на основании и в рамках Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением от 26.07.2012 г. N 336-П) и Административного регламента (утв. Постановлением от 28.12.2011 г. N 655-ПП).
Таким образом, при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не установлено.
В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушений обусловлено необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, протоколом подтверждается факт правонарушения, в связи с чем, нарушение срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В этой связи довод заявителя о нарушении срока составления протокола не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно п. 2 Стандарта под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3 Стандарта).
Организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
Управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (п. 5 в), что в данном случае заявителем согласно Акту осмотра выполнено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные административным органом доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Суд учитывает, что заявителем по существу выявленных правонарушений каких-либо пояснений не представлено, в то время как ссылку на допущенные административным органом процессуальные нарушения суд считает несостоятельной.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, а также вины ЗАО "Моспромстрой" в его совершении.
В обоснование своей позиции общество ссылается на неправомерность требования Мосжилинспекции, отраженного в оспариваемом постановлении, отмечает, что указано неверное место совершения правонарушения, поскольку 24.09.2014 в 15 час. 41 мин. ответчик отсутствовал по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 2, являющемуся местонахождением филиала ЗАО "Моспромстрой" - филиала "Фирма Уют" ЗАО "Моспромстрой" согласно уставным документам, откуда заявитель делает вывод о том, что ответчиком был проведен осмотр информационных систем не с рабочих компьютеров, установленных в филиале "Фирма Уют" ЗАО "Моспромстрой".
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем заявителя, согласно размещенной в сети Интернет информации об управляющей организации - ЗАО "Моспромстрой", в качестве фактического и почтового адреса общества указана ул. Пятницкая, д. 30, стр. 2, тот же адрес указан и в отношении Филиала "Фирма Уют" ЗАО "Моспромстрой" (сайт реформа ЖКХ).
Именно по этому адресу физические лица имеют возможность обратиться в управляющую компанию, в то время как по юридическому адресу, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, располагается руководство общества.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Филиал "Фирма Уют" ЗАО является структурным подразделением ЗАО "Моспромстрой", не имеет статуса юридического лица.
Суд считает несостоятельными доводы заявителя относительно обязанности физических лиц обращаться сначала по юридическому адресу, а лишь потом по фактическому, указанному в сети Интернет, поскольку в силу закона деятельность управляющей компании должна быть открытой, обеспечивающей доступ к информации о своей работе для граждан, чьими домами она управляет.
Кроме того, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обязательной для размещения информации по юридическому адресу, а ее отсутствие по фактическому адресу, как и по адресу филиала, которые совпадает, подтверждается материалами административного дела.
Из пояснений административного органа, данных в судебном заседании 18.02.2015, следует, что в доме, управляемом ЗАО "Моспромстрой" какая-либо информация о компании, кроме телефонов диспетчерской службы, также отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все доводы общества являются голословными, ничем не подтвержденными, противоречащими материалам дела, направлены на избежание законной ответственности за несоблюдение единых для всех управляющих компаний требований о раскрытии обязательной информации о своей деятельности.
Суд также считает необходимым отметить, что создание филиалов общества, либо размещение по различным адресам, является правом юридического лица, однако реализация данного права не может являться основанием как для нарушения закона, так и прав лиц, проживающих в домах, управление которыми осуществляет ЗАО "Моспромстрой".
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.
В этой связи оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом и производство по делу в отношении ЗАО "Моспромстрой" не подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В этой связи требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
В части требований заявителя о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 21.10.2014 N СВ-881/14 производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью указанных требований арбитражному суду. Оспариваемый протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, вынесенным в рамках административного дела о привлечении заявителя к административной ответственности и не может быть оспорен в арбитражном суде по правилам гл. 24, 25 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 7.23.1, ст. 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 20.11.2014 N 03-881/14 о привлечении ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943) к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. - отказать.
В части требования ЗАО "Моспромстрой" о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 21.10.2014 N СВ-881/14 производство по делу N А40-210081/2014 прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
С.О.ЛАСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)