Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2017 года по делу N А78-11979/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион" (ОГРН 1137536001283, ИНН 7536133679, 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бутина, д. 28, оф. 73) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" (ОГРН 1117536001440, ИНН 7536116930, 672015, Россия, г. Чита, Забайкальский край, Агинский тракт, д. 27, стр. 7), об обязании устранить строительные недостатки, взыскании убытков в размере 149 879 руб., судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1147536004440, ИНН 7536144448 672015, Россия, Чита, ул. Боровая, д. 9), (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Редькиной Н.В., представителя по доверенности от 15.05.2017,
от ответчика - Марапулец А.А., представителя по доверенности от 17.07.2017,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" об обязании выполнить мероприятия по устранению недостатков - установить на кровле жилого дома по адресу г. Чита, ул. Славянская, д. 15 стальные водосборные воронки высотой 150 мм в количестве 8 штук, взыскании убытков в размере 149 879 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Уют".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион" взыскано 149 879 руб. убытков, 27 000 руб. судебных издержек на проведение экспертиз, 5 946 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 182 825 руб. 37 коп.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения выполнить мероприятия по устранению недостатков - установить на кровле жилого дома по адресу г. Чита, ул. Славянская, д. 15 стальные водосборные воронки высотой 150 мм в соответствии с проектной документацией в количестве 8 штук.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и сделан необоснованный вывод о строительстве дома (ввода его в эксплуатацию) с отступлениями от проектной документации. Выполнение всех строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Славянская, 15 осуществлено в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 92-303-86-2015 выдано уполномоченным на то государственным органом; в судебном порядке не оспаривалось, не отзывалось и является действительным. Установка воронок ВР-9 и наличия их на крыше жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Славянская, 15 при завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию документально подтверждена материалами дела. Вина в наступлении убытков ответчика отсутствует, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относятся водосточные стояки, их своевременная проверка, подготовка к сезону, устранения выявленных нарушений их функционирования лежит на управляющей организации - истце, следовательно, в результате бездействия истца жильцам спорного дома были причинены убытки. Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв, в котором указывает на несогласие с доводами ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе, представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу г. Чита, ул. Славянская, 15, с собственниками жилых помещений которого заключены договоры управления.
В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 18.11.2015 N 1-8/15, заключенным истцом с комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуги, связанных с управлением домом.
В соответствии с пунктами 2.6, 4.1.6 договора истец действует в интересах собственником, имеет право по вопросам, связанным с содержанием, управлением и ремонтом многоквартирного дома представлять перед третьими лицами интересы собственника в судах.
Спорный дом был построен за счет средств участников долевого строительства, застройщиком является ответчик, дом введен в эксплуатацию 31.07.2015, что подтверждается разрешением N 92-303-86-2015.
Выпадение осадков 27 июня 2016 года привело к переполнению желоба ливневого водостока на крыше дома и заливу технического этажа и квартир NN 66, 72, 73, 79, расположенных на 10, 11, 12 этажах, что повлекло за собой имущественный ущерб собственникам указанных квартир на сумму 149 879 руб., в том числе: - по квартире N 66 - 14 740 руб., - по квартире N 72 - 13 300 руб., - по квартире N 73 - 43 209 руб., - по квартире N 79-78 630 руб.
Факт затопления квартир подтвержден актами осмотра от 28.06.2016 NN 11, 12, 13, 16, составленными управляющей компанией в присутствии собственников квартир.
В актах зафиксированы последствия аварийной ситуации, причина затопления - негерметичность кровли, неисправность ливневой канализации. Собственники квартир обратились в управляющую компания с требованиями возместить убытки.
С целью устранения последствий затопления в квартирах истцом составлены локальные сметы определения стоимости ремонта.
В рамках урегулирования споров управляющая компания заключила с собственниками жилых помещений мировые соглашения и произвела возмещения ущерба, причиненного имуществу.
С целью определения причины затопления истцом была проведена досудебная экспертиза в автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (АНО "СУДЭКС-Чита").
В материалы дела представлено заключение специалиста N 051/16 от 29.07.2016, на разрешение которому были поставлены вопросы: 1) Произвести расчет внутренней ливневой канализации жилого дома для установления пропускной способности отвода дождевых осадков соответствиям нормируемых значений. 2) Определить причину переполнения коробов внутреннего водостока внутренней ливневой канализации жилого дома.
Специалистом сделаны выводы:
- Причиной переполнения водосборных лотков в жилом доме по ул. Славянская, 15 послужило засорение сливных отверстий, которое вызвано установкой сетки с ячеей 30 мм вместо водосточных воронок ВР-9. Установление сетки на сливные отверстия выполнено с отступлением от проекта. - Расчетная пропускная способность трубы внутреннего водостока диаметром 100 мм с площади 568 кв. м в жилом доме по ул. Славянская, 115 превышает в 3 раза нормируемую.
Истец обратился к ответчику с претензией от 11.08.2016 с требованием привести водосборный лоток в соответствие с проектной документацией, возместить причиненный ущерб и расходы на экспертизу.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Недостатки общего имущества в построенном ответчиком многоквартирном доме, являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства. Управляющая компания в данном случае представляет интересы участников долевого строительства, которые вправе в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требовать от застройщика - ответчика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
Материалами дела (в том числе заключением эксперта N 002-С/2017 от 01.02.2017) установлено наличие недостатков при строительстве дома, приведших к ухудшению качества объекта - установка в коробах водосборного лотка металлических сеток с ячейкой 5х5 мм вместо водосборных воронок, что не соответствует проектной документации.
Суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств установки при строительстве дома в коробах водосборного лотка воронок индивидуального изготовления в соответствии с чертежами ВР-9 высотой 150 мм, в том числе не представлены доказательства их приобретения или индивидуального изготовления, в связи с чем, исковые требования в части обязания общества устранить строительные недостатки удовлетворил обоснованно.
Согласно частям 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.
Материалами дела подтверждаются факт причинения убытков имуществу собственников квартир в спорном доме, возмещение их управляющей организацией, размер убытков, причинно-следственная связь между затоплением квартир и отступлением от проектной документации, допущенной застройщиком, вина ответчика.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск в данной части - взыскал с ответчика 149 879 руб. убытков.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.
Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2017 года по делу N А78-11979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N А78-11979/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А78-11979/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2017 года по делу N А78-11979/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион" (ОГРН 1137536001283, ИНН 7536133679, 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бутина, д. 28, оф. 73) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" (ОГРН 1117536001440, ИНН 7536116930, 672015, Россия, г. Чита, Забайкальский край, Агинский тракт, д. 27, стр. 7), об обязании устранить строительные недостатки, взыскании убытков в размере 149 879 руб., судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1147536004440, ИНН 7536144448 672015, Россия, Чита, ул. Боровая, д. 9), (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Редькиной Н.В., представителя по доверенности от 15.05.2017,
от ответчика - Марапулец А.А., представителя по доверенности от 17.07.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" об обязании выполнить мероприятия по устранению недостатков - установить на кровле жилого дома по адресу г. Чита, ул. Славянская, д. 15 стальные водосборные воронки высотой 150 мм в количестве 8 штук, взыскании убытков в размере 149 879 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Уют".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион" взыскано 149 879 руб. убытков, 27 000 руб. судебных издержек на проведение экспертиз, 5 946 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 182 825 руб. 37 коп.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения выполнить мероприятия по устранению недостатков - установить на кровле жилого дома по адресу г. Чита, ул. Славянская, д. 15 стальные водосборные воронки высотой 150 мм в соответствии с проектной документацией в количестве 8 штук.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и сделан необоснованный вывод о строительстве дома (ввода его в эксплуатацию) с отступлениями от проектной документации. Выполнение всех строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Славянская, 15 осуществлено в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 92-303-86-2015 выдано уполномоченным на то государственным органом; в судебном порядке не оспаривалось, не отзывалось и является действительным. Установка воронок ВР-9 и наличия их на крыше жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Славянская, 15 при завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию документально подтверждена материалами дела. Вина в наступлении убытков ответчика отсутствует, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относятся водосточные стояки, их своевременная проверка, подготовка к сезону, устранения выявленных нарушений их функционирования лежит на управляющей организации - истце, следовательно, в результате бездействия истца жильцам спорного дома были причинены убытки. Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв, в котором указывает на несогласие с доводами ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе, представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу г. Чита, ул. Славянская, 15, с собственниками жилых помещений которого заключены договоры управления.
В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 18.11.2015 N 1-8/15, заключенным истцом с комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуги, связанных с управлением домом.
В соответствии с пунктами 2.6, 4.1.6 договора истец действует в интересах собственником, имеет право по вопросам, связанным с содержанием, управлением и ремонтом многоквартирного дома представлять перед третьими лицами интересы собственника в судах.
Спорный дом был построен за счет средств участников долевого строительства, застройщиком является ответчик, дом введен в эксплуатацию 31.07.2015, что подтверждается разрешением N 92-303-86-2015.
Выпадение осадков 27 июня 2016 года привело к переполнению желоба ливневого водостока на крыше дома и заливу технического этажа и квартир NN 66, 72, 73, 79, расположенных на 10, 11, 12 этажах, что повлекло за собой имущественный ущерб собственникам указанных квартир на сумму 149 879 руб., в том числе: - по квартире N 66 - 14 740 руб., - по квартире N 72 - 13 300 руб., - по квартире N 73 - 43 209 руб., - по квартире N 79-78 630 руб.
Факт затопления квартир подтвержден актами осмотра от 28.06.2016 NN 11, 12, 13, 16, составленными управляющей компанией в присутствии собственников квартир.
В актах зафиксированы последствия аварийной ситуации, причина затопления - негерметичность кровли, неисправность ливневой канализации. Собственники квартир обратились в управляющую компания с требованиями возместить убытки.
С целью устранения последствий затопления в квартирах истцом составлены локальные сметы определения стоимости ремонта.
В рамках урегулирования споров управляющая компания заключила с собственниками жилых помещений мировые соглашения и произвела возмещения ущерба, причиненного имуществу.
С целью определения причины затопления истцом была проведена досудебная экспертиза в автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (АНО "СУДЭКС-Чита").
В материалы дела представлено заключение специалиста N 051/16 от 29.07.2016, на разрешение которому были поставлены вопросы: 1) Произвести расчет внутренней ливневой канализации жилого дома для установления пропускной способности отвода дождевых осадков соответствиям нормируемых значений. 2) Определить причину переполнения коробов внутреннего водостока внутренней ливневой канализации жилого дома.
Специалистом сделаны выводы:
- Причиной переполнения водосборных лотков в жилом доме по ул. Славянская, 15 послужило засорение сливных отверстий, которое вызвано установкой сетки с ячеей 30 мм вместо водосточных воронок ВР-9. Установление сетки на сливные отверстия выполнено с отступлением от проекта. - Расчетная пропускная способность трубы внутреннего водостока диаметром 100 мм с площади 568 кв. м в жилом доме по ул. Славянская, 115 превышает в 3 раза нормируемую.
Истец обратился к ответчику с претензией от 11.08.2016 с требованием привести водосборный лоток в соответствие с проектной документацией, возместить причиненный ущерб и расходы на экспертизу.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Недостатки общего имущества в построенном ответчиком многоквартирном доме, являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства. Управляющая компания в данном случае представляет интересы участников долевого строительства, которые вправе в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требовать от застройщика - ответчика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
Материалами дела (в том числе заключением эксперта N 002-С/2017 от 01.02.2017) установлено наличие недостатков при строительстве дома, приведших к ухудшению качества объекта - установка в коробах водосборного лотка металлических сеток с ячейкой 5х5 мм вместо водосборных воронок, что не соответствует проектной документации.
Суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств установки при строительстве дома в коробах водосборного лотка воронок индивидуального изготовления в соответствии с чертежами ВР-9 высотой 150 мм, в том числе не представлены доказательства их приобретения или индивидуального изготовления, в связи с чем, исковые требования в части обязания общества устранить строительные недостатки удовлетворил обоснованно.
Согласно частям 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.
Материалами дела подтверждаются факт причинения убытков имуществу собственников квартир в спорном доме, возмещение их управляющей организацией, размер убытков, причинно-следственная связь между затоплением квартир и отступлением от проектной документации, допущенной застройщиком, вина ответчика.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск в данной части - взыскал с ответчика 149 879 руб. убытков.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.
Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2017 года по делу N А78-11979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)