Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Терехина И.И.
Нагишева О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой
при участии представителей сторон:
истца Ахипец Т.Г., доверенность, паспорт, Руденко Н.А. - председатель правления, протокол от 27.01.2016 N 3, паспорт
ответчика Любенко Д.В., доверенность, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СНЕГИРИ САС" (07АП-4709/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 по делу N А45-23150/2016 (судья Т.Г. Майкова), по иску товарищества собственников жилья "СНЕГИРИ САС" (ОГРН 1035403905690 ИНН 5410132634, 630129, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Тайгинская, 26) к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401 ИНН 5405270340, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24652,26 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 09.11.2016
года в сумме 3310,60 руб.,
установил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд неправомерно принял расчет снижения платы за горячее водоснабжение, произведенный ответчиком, исходя из процента снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному одному календарному месяцу, а к периоду в один день, что приводит к необоснованному уменьшению суммы снижения платы за данную услугу, и не соответствует п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также противоречит п. 37 Правил N 354, где расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Приводит свой расчет снижения платы за услугу ГВС ненадлежащего качества за спорный период.
От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 9113 от 13.12.2007 г.
Согласно отчету о теплопотреблении с 21.11.2013 по 23.12.2013 (расчетный период декабрь 2013) истцом потреблено горячей воды 542,20 куб. м.
Ответчиком выставлен счет-фактура от 31.12.2013 на оплату 542,20 куб. м горячей воды исходя из тарифа 82,82 руб. на сумму 44905 рублей, то есть без учета подачи горячей воды ненадлежащего качества.
Между тем в отдельные дни расчетного периода горячая вода подавалась с нарушением требований к ее качеству, о чем свидетельствуют почасовые показания прибора учета, представленные в материалы дела (л.д. 38-54).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, явилось основанием для обращения истца с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция истца, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, и численному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчиком в адрес истца коммунального ресурса подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Произведенный истцом расчет признан судом апелляционной инстанции недостоверным, поскольку примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому рассчитанный процент снижения платы применялся ответчиком к размеру платы, исчисленному суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, который равен стоимости горячей воды в месяц, предъявленной истцом ответчику к оплате, не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
Как обоснованно указано судом первой инстанцией позиция истца, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абзаца 2 пункта 101 Правил N 354.
Снижение платы за некачественный ресурс не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной горячей воды.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет ответчика по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Доводы о том, что в соответствии с расчетом ответчика, РСО не стимулируется к поставке ГВС надлежащего качества, в данном случае значения не имеют, учитывая, что расчет ответчика не противоречит положениям Правилам N 354.
Доводы о том, что ответчиком в контррасчете учтен не целый градус, не влечет вывод о том, что требования истца подлежали удовлетворению, принимая во внимание, что расчет истца в целом неверен.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 по делу N А45-23150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 07АП-4709/2017 ПО ДЕЛУ N А45-23150/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А45-23150/2016
06.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Терехина И.И.
Нагишева О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой
при участии представителей сторон:
истца Ахипец Т.Г., доверенность, паспорт, Руденко Н.А. - председатель правления, протокол от 27.01.2016 N 3, паспорт
ответчика Любенко Д.В., доверенность, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СНЕГИРИ САС" (07АП-4709/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 по делу N А45-23150/2016 (судья Т.Г. Майкова), по иску товарищества собственников жилья "СНЕГИРИ САС" (ОГРН 1035403905690 ИНН 5410132634, 630129, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Тайгинская, 26) к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401 ИНН 5405270340, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24652,26 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 09.11.2016
года в сумме 3310,60 руб.,
установил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд неправомерно принял расчет снижения платы за горячее водоснабжение, произведенный ответчиком, исходя из процента снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному одному календарному месяцу, а к периоду в один день, что приводит к необоснованному уменьшению суммы снижения платы за данную услугу, и не соответствует п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также противоречит п. 37 Правил N 354, где расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Приводит свой расчет снижения платы за услугу ГВС ненадлежащего качества за спорный период.
От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 9113 от 13.12.2007 г.
Согласно отчету о теплопотреблении с 21.11.2013 по 23.12.2013 (расчетный период декабрь 2013) истцом потреблено горячей воды 542,20 куб. м.
Ответчиком выставлен счет-фактура от 31.12.2013 на оплату 542,20 куб. м горячей воды исходя из тарифа 82,82 руб. на сумму 44905 рублей, то есть без учета подачи горячей воды ненадлежащего качества.
Между тем в отдельные дни расчетного периода горячая вода подавалась с нарушением требований к ее качеству, о чем свидетельствуют почасовые показания прибора учета, представленные в материалы дела (л.д. 38-54).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, явилось основанием для обращения истца с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция истца, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, и численному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчиком в адрес истца коммунального ресурса подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Произведенный истцом расчет признан судом апелляционной инстанции недостоверным, поскольку примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому рассчитанный процент снижения платы применялся ответчиком к размеру платы, исчисленному суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, который равен стоимости горячей воды в месяц, предъявленной истцом ответчику к оплате, не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
Как обоснованно указано судом первой инстанцией позиция истца, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абзаца 2 пункта 101 Правил N 354.
Снижение платы за некачественный ресурс не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной горячей воды.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет ответчика по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Доводы о том, что в соответствии с расчетом ответчика, РСО не стимулируется к поставке ГВС надлежащего качества, в данном случае значения не имеют, учитывая, что расчет ответчика не противоречит положениям Правилам N 354.
Доводы о том, что ответчиком в контррасчете учтен не целый градус, не влечет вывод о том, что требования истца подлежали удовлетворению, принимая во внимание, что расчет истца в целом неверен.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 по делу N А45-23150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)