Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.03.2017 по делу N А53-35408/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир-2"
к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Тютюником П.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛЬНЫЙ МИР-2" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет" о взыскании 407 556,07 руб. задолженности по оплате жилищных услуг и 33 41706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 29.03.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал 407 556,07 руб. задолженности и 28 545,47 руб.
Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Заявитель указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, а также направления в адрес ответчика и получения им счетов на оплату оказанных услуг. Истцом не представлен договор управления многоквартирным домом. Кроме того, заявитель полагает, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств. Заявитель также считает, что рассмотрение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в решении не правомерно. Суд должен был вынести отдельное определение о рассмотрении ходатайства.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Реальный мир-2", на основании протокола N 2 от 22.04.15 (л.д. 44-45), осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 215 по ул. Варфоломеева в г. Ростове-на-Дону.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен официальный сайт для раскрытия информации управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Исходя из общедоступных сведений официального сайта https://www.reformagkh.ru/ следует, что истец приступил к управлению спорным многоквартирным домом с 22.04.2015 и осуществлял управление в течение спорного периода.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 1984,4 кв. м, находящееся в оперативном управлении ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-25149640 от 22.09.2016 (л.д. 15-16).
В период с 01.05.2015 по 31.10.2016 ответчик оплату за содержание и ремонт нежилого помещения не производил в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 407 556,07 руб.
Обязанность ответчика осуществить оплату за ремонт и содержание помещений, с учетом нахождения помещений у ответчика на праве оперативного управления, установлена судом на основании п. 1 ст. 290, 296, п. 1 ст. 299, 249 ГК РФ и п. 1 ст. 36, п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В связи с чем довод заявителя об отсутствии доказательств оказания услуг не принимается. Доказательств ненадлежащего выполнения функций управляющей компанией в спорный период в материалы дела не представлено.
Размер платы за управление, содержание и ремонт рассчитан истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (11,41 руб. за 1 кв. м).
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Доказательств оплаты задолженности не представлено.
Истцом на основании ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 417,06 руб. за период с 01.05.15 по 06.12.16
Расчет процентов судом проверен и признан неверным, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, составляет 28 545,47 руб.; в остальной части иска надлежало отказать.
Довод о том, что истец не представил доказательств своевременного направления документов-оснований для оплаты в адрес ответчика, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Являясь правообладателем объектов, ответчик обязан нести соответствующие расходы.
С учетом отклонения доводов заявителя по существу требований истца, основания установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали. Довод заявителя о том, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства могло быть рассмотрено исключительно путем вынесения отдельного определения, и не могло быть разрешено непосредственно в решении суда, основан на неверном понимании норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-35408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 15АП-5888/2017 ПО ДЕЛУ N А53-35408/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 15АП-5888/2017
Дело N А53-35408/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.03.2017 по делу N А53-35408/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир-2"
к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Тютюником П.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛЬНЫЙ МИР-2" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет" о взыскании 407 556,07 руб. задолженности по оплате жилищных услуг и 33 41706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 29.03.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал 407 556,07 руб. задолженности и 28 545,47 руб.
Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Заявитель указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, а также направления в адрес ответчика и получения им счетов на оплату оказанных услуг. Истцом не представлен договор управления многоквартирным домом. Кроме того, заявитель полагает, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств. Заявитель также считает, что рассмотрение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в решении не правомерно. Суд должен был вынести отдельное определение о рассмотрении ходатайства.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Реальный мир-2", на основании протокола N 2 от 22.04.15 (л.д. 44-45), осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 215 по ул. Варфоломеева в г. Ростове-на-Дону.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен официальный сайт для раскрытия информации управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Исходя из общедоступных сведений официального сайта https://www.reformagkh.ru/ следует, что истец приступил к управлению спорным многоквартирным домом с 22.04.2015 и осуществлял управление в течение спорного периода.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 1984,4 кв. м, находящееся в оперативном управлении ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-25149640 от 22.09.2016 (л.д. 15-16).
В период с 01.05.2015 по 31.10.2016 ответчик оплату за содержание и ремонт нежилого помещения не производил в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 407 556,07 руб.
Обязанность ответчика осуществить оплату за ремонт и содержание помещений, с учетом нахождения помещений у ответчика на праве оперативного управления, установлена судом на основании п. 1 ст. 290, 296, п. 1 ст. 299, 249 ГК РФ и п. 1 ст. 36, п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В связи с чем довод заявителя об отсутствии доказательств оказания услуг не принимается. Доказательств ненадлежащего выполнения функций управляющей компанией в спорный период в материалы дела не представлено.
Размер платы за управление, содержание и ремонт рассчитан истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (11,41 руб. за 1 кв. м).
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Доказательств оплаты задолженности не представлено.
Истцом на основании ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 417,06 руб. за период с 01.05.15 по 06.12.16
Расчет процентов судом проверен и признан неверным, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, составляет 28 545,47 руб.; в остальной части иска надлежало отказать.
Довод о том, что истец не представил доказательств своевременного направления документов-оснований для оплаты в адрес ответчика, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Являясь правообладателем объектов, ответчик обязан нести соответствующие расходы.
С учетом отклонения доводов заявителя по существу требований истца, основания установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали. Довод заявителя о том, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства могло быть рассмотрено исключительно путем вынесения отдельного определения, и не могло быть разрешено непосредственно в решении суда, основан на неверном понимании норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-35408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.
Судья
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)