Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что квартира является его собственностью на основании договора купли-продажи, однако ответчик до настоящего времени зарегистрирован в ней по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Признать Е. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением в виде квартиры *** в доме *** корп. *** по *** в г. ***.
К. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Е. о признании последнего прекратившим право пользования жилым помещением истца в виде квартиры *** в доме *** корп. *** по ***, ссылаясь на то, что указанная квартира является ее собственностью на основании договора купли-продажи от *** года и апелляционного определения судебной коллегии Мосгорсуда от 08.08.2016 года, однако, ответчик до настоящего времени зарегистрирован в ней по месту жительства.
В судебное заседание представитель истца явилась, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту регистрации в спорной квартире, отзыва на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., ответчика Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ***, собственником которой является К. на основании договора купли-продажи от *** года и апелляционного определения судебной коллегии Мосгорсуда от 08.08.2016 года, которым ответчику было отказано в разделе данного имущества как совместно нажитого.
Из дела видно, что с *** года в данной квартире зарегистрирован по месту жительства муж истца Е., брак с которым был расторгнут *** года. Соглашения об определении условий и порядка пользования квартирой после расторжения брака между сторонами достигнуто не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Е. перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, соответственно, его право пользования данным помещением подлежит прекращению, и оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением истца на определенный срок в силу обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался по адресу регистрации, иных сведений о месте его проживания не представлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не привел адрес места своего проживания. Отклоняя необоснованный довод ответчика, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ суд извещает сторону по последнему известному месту жительства. Таким образом, судом не допущено нарушений процессуального права по извещению ответчика.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28470/2017
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что квартира является его собственностью на основании договора купли-продажи, однако ответчик до настоящего времени зарегистрирован в ней по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28470
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Признать Е. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением в виде квартиры *** в доме *** корп. *** по *** в г. ***.
установила:
К. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Е. о признании последнего прекратившим право пользования жилым помещением истца в виде квартиры *** в доме *** корп. *** по ***, ссылаясь на то, что указанная квартира является ее собственностью на основании договора купли-продажи от *** года и апелляционного определения судебной коллегии Мосгорсуда от 08.08.2016 года, однако, ответчик до настоящего времени зарегистрирован в ней по месту жительства.
В судебное заседание представитель истца явилась, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту регистрации в спорной квартире, отзыва на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., ответчика Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ***, собственником которой является К. на основании договора купли-продажи от *** года и апелляционного определения судебной коллегии Мосгорсуда от 08.08.2016 года, которым ответчику было отказано в разделе данного имущества как совместно нажитого.
Из дела видно, что с *** года в данной квартире зарегистрирован по месту жительства муж истца Е., брак с которым был расторгнут *** года. Соглашения об определении условий и порядка пользования квартирой после расторжения брака между сторонами достигнуто не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Е. перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, соответственно, его право пользования данным помещением подлежит прекращению, и оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением истца на определенный срок в силу обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался по адресу регистрации, иных сведений о месте его проживания не представлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не привел адрес места своего проживания. Отклоняя необоснованный довод ответчика, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ суд извещает сторону по последнему известному месту жительства. Таким образом, судом не допущено нарушений процессуального права по извещению ответчика.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)