Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, что нашло свое отражение в актах обследования поврежденного жилого помещения, ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Г.В. и Г.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Т.В., Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Т.В., Г.Н. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 209 265 (двести девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины размере 5 292 (пять тысяч двести девяносто два) рублей 65 копеек.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т.В., Т.Н., мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2016 года по вине ответчиков - собственников квартиры N.... по адресу...., произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что нашло свое отражение в первичном акте обследования поврежденного жилого помещения от 05 октября 20016 года и повторном акте, составленном 31 октября 2016 года. Поскольку добровольно Г.В. и Т.Н. причиненный ущерб возместить отказались, К. просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, связанный в восстановительным ремонтом поврежденной квартиры, в размере 209 265 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 5 000 рублей 00 копеек, телеграфные расходы в размере 538 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы. связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 170 рублей 00 копеек.
Представитель истца Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчиков С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и заливом, имевшем место 04 октября 2016 года, не имеется.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" Х.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, не возражала против их удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Г.В. и Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истцом не были представлены чеки, квитанции, платежные документы, подтверждающие выполнение ремонта и покупку мебели; анализ стоимости имущества, причиненный заливом квартиры не произведен и экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс".
Представитель К. по доверенности Х.Г. в заседание явилась, доводы жалобы не поддержала.
Представитель Г.В. и Г.Н. по доверенностям П. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ГБУ "Жилищник "Отрадное" в заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя К. по доверенности Х.Г., представителя Г.В. и Г.Н. по доверенностям П., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., а Т.В., Т.Н. - собственниками квартиры N.... в названном доме.
Согласно поэтажному плану и экспликации, квартира N...., общей площадью 55 кв. м, расположена на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: г...., и состоит из двух жилых изолированных комнат, кухни, лоджии, уборной, совмещенного санузла, двух коридоров.
05 октября 2016 года комиссией в составе В., Ш.Т., К. был составлен первичный акт обследования квартиры, расположенной по адресу: ...., в результате которого было установлено, что 04 октября 2016 года житель квартиры N.... самостоятельно под давлением снял полотенцесушитель; жилому помещению были нанесены следующие повреждения: коридор - на стенах следы залития (обои - расхождение по швам); большая комната - следы залития на потолке, на стеновых обоях, деформация полов (ламинат площадью 14 кв. м); маленькая комната - следы залития на стеновых обоях, деформация полов (ламинат площадью 14 кв. м).
31 октября 2016 года комиссией в составе В., Ш.Г., К. был составлен повторный акт обследования квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которому 04 октября 2016 года в результате залития из квартиры.... - житель самостоятельно под давлением снял полотенцесушитель; жилому помещению нанесены следующие повреждения: коридор - следы залития на стенах (обои, деформация, расхождение по швам); большая комната - следы залития на потолке (гипсокартон, двухуровневый, трещина по отделочному слою, одно место), залиты полы (деформация ламината площадью 14 кв. м); маленькая комната - следы залития на потолке (гипсокартон, по углам, трещина по отделочному слою, одно место), следы залития на стенах (обои, плесень), залиты полы (деформация ламината площадью 14 кв. м) (л.д....).
Как следует из представленного К. отчета ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 26.10.016-1 об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г...., согласно ремонту, который был сделан в квартире до залива с учетом износа, округленно составляет 397 000 рублей 00 копеек.
По ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение N 2-340/17 от 09 марта 2017 года): стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г...., необходимого для устранения повреждений, признаки и описание которых содержатся в первичном акте обследования поврежденного жилого помещения от 05 октября 2016 года и повторном акте обследования поврежденного жилого помещения от 31 октября 2016 года, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе по состоянию на 04 октября 2016 года составляет без учета износа 246 028 рублей 40 копеек, с учетом износа 209 265 рублей 48 копеек.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованным выводам, что повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошло в результате снятия полотенцесушителя под давлением жителем квартиры N..., принадлежащей на праве собственности ответчикам и исходя из заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца убытки в размере 209 265 рублей 48 копеек, а также на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ почтовые расходы в размере 538 рублей 40 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины размере 5 292 рублей 65 копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены чеки, квитанции, платежные документы, подтверждающие выполнение ремонта и покупку мебели, коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" был установлена средняя стоимость восстановительного ремонта по имеющимся в распоряжении эксперта научным методикам и нормативным актам.
Также коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что анализ стоимости имущества, причиненный заливом квартиры не произведен и экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс", поскольку перед экспертом ставился вопрос только об устранении последствий залива для помещения и не ставился вопрос о стоимости установления ущерба для мебели в квартире и окружающей обстановке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. и Г.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36443/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, что нашло свое отражение в актах обследования поврежденного жилого помещения, ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36443/17
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Г.В. и Г.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Т.В., Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Т.В., Г.Н. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 209 265 (двести девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины размере 5 292 (пять тысяч двести девяносто два) рублей 65 копеек.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т.В., Т.Н., мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2016 года по вине ответчиков - собственников квартиры N.... по адресу...., произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что нашло свое отражение в первичном акте обследования поврежденного жилого помещения от 05 октября 20016 года и повторном акте, составленном 31 октября 2016 года. Поскольку добровольно Г.В. и Т.Н. причиненный ущерб возместить отказались, К. просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, связанный в восстановительным ремонтом поврежденной квартиры, в размере 209 265 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 5 000 рублей 00 копеек, телеграфные расходы в размере 538 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы. связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 170 рублей 00 копеек.
Представитель истца Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчиков С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и заливом, имевшем место 04 октября 2016 года, не имеется.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" Х.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, не возражала против их удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Г.В. и Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истцом не были представлены чеки, квитанции, платежные документы, подтверждающие выполнение ремонта и покупку мебели; анализ стоимости имущества, причиненный заливом квартиры не произведен и экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс".
Представитель К. по доверенности Х.Г. в заседание явилась, доводы жалобы не поддержала.
Представитель Г.В. и Г.Н. по доверенностям П. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ГБУ "Жилищник "Отрадное" в заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя К. по доверенности Х.Г., представителя Г.В. и Г.Н. по доверенностям П., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., а Т.В., Т.Н. - собственниками квартиры N.... в названном доме.
Согласно поэтажному плану и экспликации, квартира N...., общей площадью 55 кв. м, расположена на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: г...., и состоит из двух жилых изолированных комнат, кухни, лоджии, уборной, совмещенного санузла, двух коридоров.
05 октября 2016 года комиссией в составе В., Ш.Т., К. был составлен первичный акт обследования квартиры, расположенной по адресу: ...., в результате которого было установлено, что 04 октября 2016 года житель квартиры N.... самостоятельно под давлением снял полотенцесушитель; жилому помещению были нанесены следующие повреждения: коридор - на стенах следы залития (обои - расхождение по швам); большая комната - следы залития на потолке, на стеновых обоях, деформация полов (ламинат площадью 14 кв. м); маленькая комната - следы залития на стеновых обоях, деформация полов (ламинат площадью 14 кв. м).
31 октября 2016 года комиссией в составе В., Ш.Г., К. был составлен повторный акт обследования квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которому 04 октября 2016 года в результате залития из квартиры.... - житель самостоятельно под давлением снял полотенцесушитель; жилому помещению нанесены следующие повреждения: коридор - следы залития на стенах (обои, деформация, расхождение по швам); большая комната - следы залития на потолке (гипсокартон, двухуровневый, трещина по отделочному слою, одно место), залиты полы (деформация ламината площадью 14 кв. м); маленькая комната - следы залития на потолке (гипсокартон, по углам, трещина по отделочному слою, одно место), следы залития на стенах (обои, плесень), залиты полы (деформация ламината площадью 14 кв. м) (л.д....).
Как следует из представленного К. отчета ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 26.10.016-1 об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г...., согласно ремонту, который был сделан в квартире до залива с учетом износа, округленно составляет 397 000 рублей 00 копеек.
По ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение N 2-340/17 от 09 марта 2017 года): стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г...., необходимого для устранения повреждений, признаки и описание которых содержатся в первичном акте обследования поврежденного жилого помещения от 05 октября 2016 года и повторном акте обследования поврежденного жилого помещения от 31 октября 2016 года, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе по состоянию на 04 октября 2016 года составляет без учета износа 246 028 рублей 40 копеек, с учетом износа 209 265 рублей 48 копеек.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованным выводам, что повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошло в результате снятия полотенцесушителя под давлением жителем квартиры N..., принадлежащей на праве собственности ответчикам и исходя из заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца убытки в размере 209 265 рублей 48 копеек, а также на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ почтовые расходы в размере 538 рублей 40 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины размере 5 292 рублей 65 копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены чеки, квитанции, платежные документы, подтверждающие выполнение ремонта и покупку мебели, коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" был установлена средняя стоимость восстановительного ремонта по имеющимся в распоряжении эксперта научным методикам и нормативным актам.
Также коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что анализ стоимости имущества, причиненный заливом квартиры не произведен и экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс", поскольку перед экспертом ставился вопрос только об устранении последствий залива для помещения и не ставился вопрос о стоимости установления ущерба для мебели в квартире и окружающей обстановке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. и Г.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)