Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, указала, что собственник нежилого помещения в указанном доме в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и взносов на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
истца - Никоновой М.Н. по доверенности от 31.03.2017 (после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсякаевой Эльвиры Рафиковны,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 (судья Павлова Н.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-24990/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" (ИНН 6451007384, ОГРН 1156451016457), г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Мурсякаевой Эльвире Рафиковне (ИНН: 645114400606 ОГРН 307645120600037), г. Саратов о взыскании платы за содержание жилья,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергия-1" (далее - ООО "Энергия-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурсякаевой Эльвире Рафиковне (далее - ИП Мурсякаева Э.Р., ответчик) о взыскании платы за содержание жилья в размере 53 191,70 рублей, платы за ремонт жилья 16 285,20 рублей, платы за центральное отопление в размере 37 231,17 рублей, неустойки за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилья в размере 4389,13 рублей, неустойки за несвоевременную оплату за отопление в размере 4131,31 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 19.10.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 26.10.2017, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Энергия-1" в соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 83 от 01.12.2015, протокол N 1 от 16.11.2015 (далее - договор) внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования, приняло на себя обязательство оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников, обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, предусмотренных проектом и техническими характеристиками дома в зависимости от его уровня благоустройства путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников, выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, установленных настоящим Договором, в случае принятия решения собственниками о дополнительном финансировании данных работ.
На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права 64-АД N 715668 от 08.07.2015 ИП Мурсякаева Э.Р. в период с 08.07.2015 является собственником нежилого помещения площадью 331 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
С декабря 2015 по 30.09.2016 ИП Мурсякаева Э.Р. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по оплате взносов на содержание, ремонт, коммунальные услуги общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем образовалась задолженность по оплате платы за содержание жилья в размере 53 191,70 рублей за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, по оплате за ремонт жилья 16 285,20 рублей за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, по оплате за центральное отопление в размере 37 231,17 рублей за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, и от наличия договорных отношений.
Представленным истцом договором установлены следующие тарифы: тариф за содержание жилья - 20,97 рублей, на текущий ремонт жилья 4,92 рублей. Дополнительным соглашением N 1 к договору управления утвержден тариф на "содержание жилья в размере 16,07 рублей за 1 кв.м, на текущий ремонт в размере 4,92 рублей за 1 кв.м.
Таким образом, у ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО "Энергия-1".
В доказательство надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены: акт проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017 от 10.08.2017, Договор горячего водоснабжения N 53433 от 01.01.2016 с ПАО "Т Плюс", Договор энергоснабжения N 10591 от 01.12.2015 с ООО "СПГЭС", Договор N 843/в на оказание услуг юридическим и физическим лицам по выводу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.01.2016 с МУП "Дорожник Заводского района", Договор N 767-3-ВД на технические обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в МКЖД от 10.03.2016 с АО "Саратовгаз", Дополнения и изменения к Плану текущего ремонта вышеназванного многоквартирного дома, на латочный ремонт мягкой кровли над кв. NN 34, 70 на сумму 149 479,67 рублей, согласованный с Председателем Совета дома; акты приемки оказанных услуг по текущему ремонту в многоквартирном доме от 13.07.2016, от 29.08.2016, от 30.09.2016.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судами и обоснованно признан верным.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги и работы по управлению многоквартирным домом выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались как ответчиком, так и остальными собственниками помещений в материалы дела не представлены.
Таким образом, ответчик, обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома в порядке и размере, установленном общим собранием собственников.
Также в соответствии с пунктом 10 Договора снабжения тепловой энергией в горячей воде N 53553 от 01.01.2016 с ПАО "Т Плюс" ООО "Энергия-1" обязано оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в сроки, указанные в договоре.
Пользование тепловой энергией осуществляет юридическое лицо для собственных нужд.
Таким образом, суды сделали правильный вывод, что ИП Мурсякаева Э.Р. заключила договор на поставку тепла и теплоносителя с момента приобретения права собственности на нежилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном жилом, находящиеся в управлении истца в связи с тем, что с момента приобретения права собственности использовало тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд.
Представленный истцом расчет задолженности за пользование ответчиком тепловой энергией в горячей воде и теплоноситель по помещению площадью 301 кв. м проверен судами и обоснованно признан верным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил N 491 внутридомовые инженерные системы газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, основания для применения тарифов, установленных для нанимателей жилых помещений без газового оборудования, в настоящем случае отсутствуют.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет пени в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилья за период с 11.01.2016 по 0.09.2016 в размере 4389,13 рублей и неустойки за несвоевременную оплату за отопление за период с 11.02.2016 по 30.09.2016 в размере 4131,31 рублей также признан судами верным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А57-24990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсякаевой Эльвиры Рафиковны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф06-25448/2017 ПО ДЕЛУ N А57-24990/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, услуг центрального отопления, неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, указала, что собственник нежилого помещения в указанном доме в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и взносов на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N Ф06-25448/2017
Дело N А57-24990/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
истца - Никоновой М.Н. по доверенности от 31.03.2017 (после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсякаевой Эльвиры Рафиковны,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 (судья Павлова Н.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-24990/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" (ИНН 6451007384, ОГРН 1156451016457), г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Мурсякаевой Эльвире Рафиковне (ИНН: 645114400606 ОГРН 307645120600037), г. Саратов о взыскании платы за содержание жилья,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергия-1" (далее - ООО "Энергия-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурсякаевой Эльвире Рафиковне (далее - ИП Мурсякаева Э.Р., ответчик) о взыскании платы за содержание жилья в размере 53 191,70 рублей, платы за ремонт жилья 16 285,20 рублей, платы за центральное отопление в размере 37 231,17 рублей, неустойки за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилья в размере 4389,13 рублей, неустойки за несвоевременную оплату за отопление в размере 4131,31 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 19.10.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 26.10.2017, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Энергия-1" в соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 83 от 01.12.2015, протокол N 1 от 16.11.2015 (далее - договор) внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования, приняло на себя обязательство оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников, обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, предусмотренных проектом и техническими характеристиками дома в зависимости от его уровня благоустройства путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников, выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, установленных настоящим Договором, в случае принятия решения собственниками о дополнительном финансировании данных работ.
На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права 64-АД N 715668 от 08.07.2015 ИП Мурсякаева Э.Р. в период с 08.07.2015 является собственником нежилого помещения площадью 331 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
С декабря 2015 по 30.09.2016 ИП Мурсякаева Э.Р. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по оплате взносов на содержание, ремонт, коммунальные услуги общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем образовалась задолженность по оплате платы за содержание жилья в размере 53 191,70 рублей за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, по оплате за ремонт жилья 16 285,20 рублей за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, по оплате за центральное отопление в размере 37 231,17 рублей за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, и от наличия договорных отношений.
Представленным истцом договором установлены следующие тарифы: тариф за содержание жилья - 20,97 рублей, на текущий ремонт жилья 4,92 рублей. Дополнительным соглашением N 1 к договору управления утвержден тариф на "содержание жилья в размере 16,07 рублей за 1 кв.м, на текущий ремонт в размере 4,92 рублей за 1 кв.м.
Таким образом, у ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО "Энергия-1".
В доказательство надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены: акт проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017 от 10.08.2017, Договор горячего водоснабжения N 53433 от 01.01.2016 с ПАО "Т Плюс", Договор энергоснабжения N 10591 от 01.12.2015 с ООО "СПГЭС", Договор N 843/в на оказание услуг юридическим и физическим лицам по выводу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.01.2016 с МУП "Дорожник Заводского района", Договор N 767-3-ВД на технические обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в МКЖД от 10.03.2016 с АО "Саратовгаз", Дополнения и изменения к Плану текущего ремонта вышеназванного многоквартирного дома, на латочный ремонт мягкой кровли над кв. NN 34, 70 на сумму 149 479,67 рублей, согласованный с Председателем Совета дома; акты приемки оказанных услуг по текущему ремонту в многоквартирном доме от 13.07.2016, от 29.08.2016, от 30.09.2016.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судами и обоснованно признан верным.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги и работы по управлению многоквартирным домом выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались как ответчиком, так и остальными собственниками помещений в материалы дела не представлены.
Таким образом, ответчик, обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома в порядке и размере, установленном общим собранием собственников.
Также в соответствии с пунктом 10 Договора снабжения тепловой энергией в горячей воде N 53553 от 01.01.2016 с ПАО "Т Плюс" ООО "Энергия-1" обязано оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в сроки, указанные в договоре.
Пользование тепловой энергией осуществляет юридическое лицо для собственных нужд.
Таким образом, суды сделали правильный вывод, что ИП Мурсякаева Э.Р. заключила договор на поставку тепла и теплоносителя с момента приобретения права собственности на нежилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном жилом, находящиеся в управлении истца в связи с тем, что с момента приобретения права собственности использовало тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд.
Представленный истцом расчет задолженности за пользование ответчиком тепловой энергией в горячей воде и теплоноситель по помещению площадью 301 кв. м проверен судами и обоснованно признан верным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил N 491 внутридомовые инженерные системы газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, основания для применения тарифов, установленных для нанимателей жилых помещений без газового оборудования, в настоящем случае отсутствуют.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет пени в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилья за период с 11.01.2016 по 0.09.2016 в размере 4389,13 рублей и неустойки за несвоевременную оплату за отопление за период с 11.02.2016 по 30.09.2016 в размере 4131,31 рублей также признан судами верным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А57-24990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсякаевой Эльвиры Рафиковны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Е.Н.БУБНОВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Е.Н.БУБНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)