Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственники квартир ссылались на то, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения, в нем находятся инженерные коммуникации, регистрация на него права собственности РФ нарушает их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Е., Б., Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе истцов в лице представителя А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения А., являющегося представителя истцов, а также представителем третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ "Городок чекистов К3", поддержавшего доводы жалобы, объяснения В., являющегося представителем ТУ ФАУГИ в Свердловской области, а также объяснения К., являющейся представителем ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, (этаж: подвал N <...>), кадастровый номер - <...>.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, в котором имеется технический подвал. В силу закона подвальное помещение принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения, в подвале находятся инженерные коммуникации, регистрация государственной регистрации права собственности Российской Федерации нарушает их права. В отсутствие проекта многоквартирного дома доказательством принадлежности подвала к общему имущества многоквартирного дома является заключение специалистов в области проектной деятельности.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что подвальное помещение многоквартирного дома является общим имуществом, в связи с тем, что предназначено для обслуживания более одного помещения. Данное помещение утратило статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной (государственной) собственности после приватизации самой первой квартиры в доме. При отсутствии проектной и приемо-сдаточной документации на многоквартирный дом недопустимо определять назначение помещений подвала только на основании данных БТИ, поскольку согласно Рекомендациям по технический инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) описание назначения помещений производится только со слов владельца, то есть допускает внесение заведомо недостоверных сведений. Ответчиком не доказано самостоятельное назначение объекта, тогда как из представленного ими заключения следует, что назначение подвального помещение - для обслуживания многоквартирного дома.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцам Е., Б. и Т. принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу <...>.
Многоквартирный дом входит в комплекс зданий <...>, дата сооружения (постройки) 1932 - 1934 г.
Указанный комплекс зданий состоит из нескольких корпусов и весь комплекс включен в Перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, в редакции Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.
<...>.<...>.2014 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещение подвала, общей площадью <...> кв. м, этаж: <...>, по адресу <...>.
Регистрация права собственности произведена в связи с тем, что комплекс зданий <...> как объект историко-культурного наследия, расположенный на территории Российской Федерации относится исключительно к федеральной собственности (п. 3 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").
<...>.<...>.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".
Истцы, требуя признать за собственниками помещений многоквартирного дома, право общей долевой собственности на подвальное помещение, возникшее у собственников помещений в силу закона, фактически указывают на отсутствие оснований для регистрации права собственности за Российской Федерацией.
При разрешении данных требований следует учитывать следующие положения действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Из материалов дела следует, что первая квартира в доме была приватизирована в 1993 г.
При этом обязанность по доказыванию факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.
Само по себе нахождение помещения в подвальной части многоквартирного дома и нахождения в данных помещениях элементов инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, не является достаточным для вывода о том, что все помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что все помещения подвала были сформированы в качестве самостоятельных помещений до даты первой приватизации квартиры, независимо от того, что в подвале находятся элементы инженерных систем.
Вопреки доводам ответчиков и выводу суда первой инстанции не все помещения, включенные в состав подвального помещения общей площадью <...> кв. м, на момент приватизации первой квартиры были учтены (сформированы) для самостоятельного использования.
Так, у указанного многоквартирного дома, 1932 года постройки, отсутствует проектная, а также приемо-сдаточная документация с отражением назначения различных частей подвального помещения.
Вместе с тем, БТИ г. Екатеринбурга представило сведения о первичной технической инвентаризации на 23.01.1958, сведения по данным обследования на 14.03.1964 и на 25.07.1989 (дата плана 24.08.1989), соответственно, вывод о том, является ли помещения учтенными (сформированными) возможно сделать на основании анализа представленных сведений.
Вопреки изложенным ранее положениям закона, а также обстоятельствам, из материалов дела следует, что на момент приватизации первой квартиры два помещения в подвальной части были учтены (сформированы) как помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.
Так, из экспликации к плану жилого дома следует, что помещение с номером <...> по плану на 24.08.1989 было учтено (сформировано) как электрощитовая. По данным технического учета на 25.12.2012 это же помещение является электрощитовой, помещению присвоен уже другой номер - <...>, определена общая площадь <...> кв. м. Иных данных об инвентаризации за период с 1989 г. по 1993 г., на основании которых возможно было бы сделать вывод о сформированности данного помещения как самостоятельного.
Таким образом, указанное помещение отвечало критериям, согласно которому данное помещение подлежало отнесению к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку оно было сформировано не как помещение с самостоятельным использованием, а как вспомогательное помещение для целей обслуживания многоквартирного дома использовано только для размещения электрооборудования, обслуживающего весь многоквартирный дом.
Лестничной клетке с номером <...> по плану БТИ на 24.08.1989 по данным обследования БТИ на 25.12.2012 присвоен номер <...>. Также определена ее площадь в размере <...> кв. м. Данная лестничная клетка также отвечает критерию относимости к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку самостоятельного назначения данное помещение не имеет, через него осуществляется вход как в помещения, принадлежащие ответчику, так и в электрощитовую (номер на плане <...>).
Данные помещения сохранились в настоящее время, изменение нумерации на техническом плане БТИ не препятствует их идентификации.
При таких обстоятельствах, в отношении данных помещений требования истцов являются обоснованными. Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на данные помещения возникло и принадлежит собственникам в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, соответственно, признание права общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома в силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для внесения изменений в сведения о правах на нежилое помещение, принадлежащее ответчику по адресу <...>, нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: подвал N <...>, кадастровый номер <...> в части исключения помещений <...>, <...> по данным обследования на 25.12.2012.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Так, заключение <...>, составленное на основании письма-заказа группы жителей дома от 11.02.2016 <...>, лишь подтверждает факт наличия инженерных коммуникаций в спорном подвальном помещении, а также содержит выводы о том, что подвал является техническим вследствие того, что его невозможно использовать как самостоятельное помещение противоречит нормативным актам, принятым с 2009 г. по 2012 год.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела данный вывод является предположительным, поскольку из информации БТИ в указанном подвальном помещении в 1958 г., в 1964 г., в 1989 г. были ранее сформированы самостоятельные помещения, в том числе склады, конторские помещения и даже жилые квартиры.
Истцами вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что информация БТИ г. Екатеринбурга является недостоверной. При этом Рекомендации по технический инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения от 01.01.1991, на которые ссылаются истцы, приняты после того, как помещения уже следует квалифицировать как учтенные (сформированные), при этом истцами не представлены доказательства обратного. Напротив, о возможности самостоятельной эксплуатации помещений свидетельствуют договоры от 01.06.2010, от 01.04.2012, на основании которых ТСЖ "Городок чекистов К3" передавало в пользование отдельные помещения подвала третьим лицам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 отменить в части, требования истцов Е., Б., Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворить частично.
Принять в данной части новое решение, которым признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> на следующие нежилые помещения по данным техинвентаризации на 25.12.2012: электрощитовую, номер по плану <...>, площадью <...> кв. м, лестничную клетку номер по плану <...>, площадью <...> кв. м.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения о правах на нежилое помещение, принадлежащее ответчику по адресу <...>, нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: подвал N <...>, кадастровый номер <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7561/2017
Требование: О признании права долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на технический подвал.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственники квартир ссылались на то, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения, в нем находятся инженерные коммуникации, регистрация на него права собственности РФ нарушает их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-7561/2017
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Е., Б., Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе истцов в лице представителя А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения А., являющегося представителя истцов, а также представителем третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ "Городок чекистов К3", поддержавшего доводы жалобы, объяснения В., являющегося представителем ТУ ФАУГИ в Свердловской области, а также объяснения К., являющейся представителем ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, (этаж: подвал N <...>), кадастровый номер - <...>.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, в котором имеется технический подвал. В силу закона подвальное помещение принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения, в подвале находятся инженерные коммуникации, регистрация государственной регистрации права собственности Российской Федерации нарушает их права. В отсутствие проекта многоквартирного дома доказательством принадлежности подвала к общему имущества многоквартирного дома является заключение специалистов в области проектной деятельности.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что подвальное помещение многоквартирного дома является общим имуществом, в связи с тем, что предназначено для обслуживания более одного помещения. Данное помещение утратило статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной (государственной) собственности после приватизации самой первой квартиры в доме. При отсутствии проектной и приемо-сдаточной документации на многоквартирный дом недопустимо определять назначение помещений подвала только на основании данных БТИ, поскольку согласно Рекомендациям по технический инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) описание назначения помещений производится только со слов владельца, то есть допускает внесение заведомо недостоверных сведений. Ответчиком не доказано самостоятельное назначение объекта, тогда как из представленного ими заключения следует, что назначение подвального помещение - для обслуживания многоквартирного дома.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцам Е., Б. и Т. принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу <...>.
Многоквартирный дом входит в комплекс зданий <...>, дата сооружения (постройки) 1932 - 1934 г.
Указанный комплекс зданий состоит из нескольких корпусов и весь комплекс включен в Перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, в редакции Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.
<...>.<...>.2014 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещение подвала, общей площадью <...> кв. м, этаж: <...>, по адресу <...>.
Регистрация права собственности произведена в связи с тем, что комплекс зданий <...> как объект историко-культурного наследия, расположенный на территории Российской Федерации относится исключительно к федеральной собственности (п. 3 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").
<...>.<...>.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".
Истцы, требуя признать за собственниками помещений многоквартирного дома, право общей долевой собственности на подвальное помещение, возникшее у собственников помещений в силу закона, фактически указывают на отсутствие оснований для регистрации права собственности за Российской Федерацией.
При разрешении данных требований следует учитывать следующие положения действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Из материалов дела следует, что первая квартира в доме была приватизирована в 1993 г.
При этом обязанность по доказыванию факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.
Само по себе нахождение помещения в подвальной части многоквартирного дома и нахождения в данных помещениях элементов инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, не является достаточным для вывода о том, что все помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что все помещения подвала были сформированы в качестве самостоятельных помещений до даты первой приватизации квартиры, независимо от того, что в подвале находятся элементы инженерных систем.
Вопреки доводам ответчиков и выводу суда первой инстанции не все помещения, включенные в состав подвального помещения общей площадью <...> кв. м, на момент приватизации первой квартиры были учтены (сформированы) для самостоятельного использования.
Так, у указанного многоквартирного дома, 1932 года постройки, отсутствует проектная, а также приемо-сдаточная документация с отражением назначения различных частей подвального помещения.
Вместе с тем, БТИ г. Екатеринбурга представило сведения о первичной технической инвентаризации на 23.01.1958, сведения по данным обследования на 14.03.1964 и на 25.07.1989 (дата плана 24.08.1989), соответственно, вывод о том, является ли помещения учтенными (сформированными) возможно сделать на основании анализа представленных сведений.
Вопреки изложенным ранее положениям закона, а также обстоятельствам, из материалов дела следует, что на момент приватизации первой квартиры два помещения в подвальной части были учтены (сформированы) как помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.
Так, из экспликации к плану жилого дома следует, что помещение с номером <...> по плану на 24.08.1989 было учтено (сформировано) как электрощитовая. По данным технического учета на 25.12.2012 это же помещение является электрощитовой, помещению присвоен уже другой номер - <...>, определена общая площадь <...> кв. м. Иных данных об инвентаризации за период с 1989 г. по 1993 г., на основании которых возможно было бы сделать вывод о сформированности данного помещения как самостоятельного.
Таким образом, указанное помещение отвечало критериям, согласно которому данное помещение подлежало отнесению к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку оно было сформировано не как помещение с самостоятельным использованием, а как вспомогательное помещение для целей обслуживания многоквартирного дома использовано только для размещения электрооборудования, обслуживающего весь многоквартирный дом.
Лестничной клетке с номером <...> по плану БТИ на 24.08.1989 по данным обследования БТИ на 25.12.2012 присвоен номер <...>. Также определена ее площадь в размере <...> кв. м. Данная лестничная клетка также отвечает критерию относимости к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку самостоятельного назначения данное помещение не имеет, через него осуществляется вход как в помещения, принадлежащие ответчику, так и в электрощитовую (номер на плане <...>).
Данные помещения сохранились в настоящее время, изменение нумерации на техническом плане БТИ не препятствует их идентификации.
При таких обстоятельствах, в отношении данных помещений требования истцов являются обоснованными. Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на данные помещения возникло и принадлежит собственникам в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, соответственно, признание права общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома в силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для внесения изменений в сведения о правах на нежилое помещение, принадлежащее ответчику по адресу <...>, нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: подвал N <...>, кадастровый номер <...> в части исключения помещений <...>, <...> по данным обследования на 25.12.2012.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Так, заключение <...>, составленное на основании письма-заказа группы жителей дома от 11.02.2016 <...>, лишь подтверждает факт наличия инженерных коммуникаций в спорном подвальном помещении, а также содержит выводы о том, что подвал является техническим вследствие того, что его невозможно использовать как самостоятельное помещение противоречит нормативным актам, принятым с 2009 г. по 2012 год.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела данный вывод является предположительным, поскольку из информации БТИ в указанном подвальном помещении в 1958 г., в 1964 г., в 1989 г. были ранее сформированы самостоятельные помещения, в том числе склады, конторские помещения и даже жилые квартиры.
Истцами вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что информация БТИ г. Екатеринбурга является недостоверной. При этом Рекомендации по технический инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения от 01.01.1991, на которые ссылаются истцы, приняты после того, как помещения уже следует квалифицировать как учтенные (сформированные), при этом истцами не представлены доказательства обратного. Напротив, о возможности самостоятельной эксплуатации помещений свидетельствуют договоры от 01.06.2010, от 01.04.2012, на основании которых ТСЖ "Городок чекистов К3" передавало в пользование отдельные помещения подвала третьим лицам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 отменить в части, требования истцов Е., Б., Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворить частично.
Принять в данной части новое решение, которым признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> на следующие нежилые помещения по данным техинвентаризации на 25.12.2012: электрощитовую, номер по плану <...>, площадью <...> кв. м, лестничную клетку номер по плану <...>, площадью <...> кв. м.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения о правах на нежилое помещение, принадлежащее ответчику по адресу <...>, нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: подвал N <...>, кадастровый номер <...>.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)