Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) - Гукасян В.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
- от третьих лиц акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 января 2017 года
по делу N А60-49120/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
третьи лица: акционерное общество "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"
о признании недействительными решений об отказе во внесении изменений в реестр лицензий,
Закрытое акционерного общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 05.08.2016 N 29-01-82/16939; от 08.08.2016 N 29-01-82/17004; от 02.08.2016 N 29-01-82/16490; от 10.08.2016 N 29-01-82/17003; от 05.08.2016 N 29-01-82/16847.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2016 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что Департамент не выявляет и не устанавливает факты фальсификации документов, а при наличии признаков фальсификации принимает предусмотренные законом меры. При этом отмечает, что в случае предоставления в контролирующий орган протоколов собрания и договоров управления, имеющих признаки фальсификации, внесение изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами является неправомерным. Указывает, что правовых оснований для вынесения предписания в отношении общества не имелось; к заявлению о внесении изменений в реестр должна быть приложена копия договора управления, заключенного с более чем 50% собственниками помещений в жилом доме; при подсчете Департаментом заключенных договоров с собственниками помещений многоквартирного дома учитывалась общая площадь дома, которая составляет 3800, 7 кв. м, исходя из имеющейся справки БТИ. Обращает внимание суда на то, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр явилось, в частности, непредставление договора управления многоквартирным домом, в представленных документах выявлено различие подписей собственников. Кроме того, решение об отказе принято за пределами установленного срока рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий. Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.
Заявитель ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - удовлетворить.
Третье лицо акционерное общество "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" на основании лицензии N 318 от 04.06.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Решениями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 53; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 69; г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 45; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 67а; г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 34 (протоколы внеочередного общего собрания собственников и договоры управления от 04.05.2016; от 19.04.2016; от 11.06.2016, 18.04.2016; от 19.04.2016) был выбран способ управление этими домами - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".
В июле 2016 года ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением описью представленных документов, протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров управления.
По результатам рассмотрения заявлений 08.08.2016, 05.08.2016, 02.08.2016, 08.08.2016, 05.08.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области приняты решения N 29-01-82/17004; N 29-01-82/16847; N 29-01-82/16490; N 29-01-82/17003; N 29-01-82/16939 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которыми отказано во включении многоквартирного дома: г. Екатеринбург ул. 40-летия Октября, д. 53; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 69; г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 45; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 67а; г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 34 в перечень управляемых обществом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
В качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в решениях указано на несоответствие заявления ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" и приложенных к нему документов требованиям, установленным пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр, а именно: в решениях от 05.08.2016 N 29-01-82/16939; от 08.08.2016 N 29-01-82/17004; от 10.08.2016 N 29-01-82/17003; от 05.08.2016 N 29-01-82/16847 указано, что к заявлениям не приложен договор управления многоквартирным домом. В решении от 02.08.2016 N 29-01-82/16490 указано, что к заявлению не приложена копия договора управления, подписанного заявителем с собственниками помещений многоквартирного дома, обладающего более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Не согласившись с указанными решениями Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431ПП, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).
В соответствии с п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:
а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;
б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;
в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;
г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;
д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).
В п. 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;
д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).
На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В п. 9 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2 и п. 3, подп. "г" и подп. "д" п. 5 настоящего Порядка;
б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что решениями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 53; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 69; г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 45; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 67а; г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 34 в качестве управляющей организации выбрано ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", что подтверждено протоколами общего собрания собственников.
В соответствии с решением общего собрания управляющая компания заключила договоры управления с каждым собственником помещений данных многоквартирных домов.
Как установил суд первой инстанции, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод заинтересованного лица о несоответствии заявлений общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным пунктом 3 Порядка, а именно: в решениях от 05.08.2016 N 29-01-82/16939; от 08.08.2016 N 29-01-82/17004; от 10.08.2016 N 29-01-82/17003; от 05.08.2016 N 29-01-82/16847 указано, что к заявлениям не приложен договор управления многоквартирным домом.
Между тем, как усматривается из самих заявлений, заявителем были приложены соответствующие договоры управления многоквартирными домами.
Однако, по утверждению Департамента, в договорах управления многоквартирными домами, в частности, по адресам: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 53, г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 69, г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 67А, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 34 имеются различия подписей собственников квартир.
Отклоняя довод Департамента о том, что в случае предоставления в контролирующий орган протоколов собрания и договоров управления, имеющих признаки фальсификации, внесение изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами является неправомерным, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционная инстанция отмечает следующее.
В том случае, если Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области считает, что договоры управления многоквартирным домом являются недействительными и незаключенными, по причине не подписания их определенными жильцами, он вправе обратиться в суд с заявлением о признании договоров управления многоквартирными домами недействительными при условии, что Департаментом в адрес ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" было вынесено предписание об устранении нарушений и указанное предписание не исполнено. Однако предписание в адрес общества не выносилось и договоры управления многоквартирными домами не оспаривались. Кроме того, Департамент не обращался в суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров управления и не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств. В соответствии с функциями, осуществляемыми Департаментом в целях исполнения полномочия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, Департамент при этом не обладает правом осуществлять экспертизу документов на предмет фальсификации сведений, содержащихся в представляемых лицензиатом документах. Действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица делать какие-либо выводы о несоответствии подписей собственников жилых помещений, наличии признаков фальсификации в представленных протоколах собрания жильцов и договорах управления. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных заинтересованным лицом документов не следует, на основании каких признаков были сделаны соответствующие выводы. Каких-либо обращений жильцов домов относительно фальсификации их подписей в Департамент также не поступало. Ссылка Департамента на предостережение Прокуратуры Свердловской области о недопустимости нарушений жилищного законодательства от 29.07.2016 г. подлежит отклонению, при этом наличие такого предостережения само по себе не является основанием для наделения заинтересованного лица полномочиями по выявлению фактов фальсификации.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области по данному основанию требованиям законодательства. Соответствующие доводы подлежат отклонению.
В отношении указанного в оспариваемом решении от 02.08.2016 N 29-01-82/16490 основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий - о непредставлении заявителем копии договора управления, подписанного собственниками помещений многоквартирных домов, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела видно, что ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" были представлены копии договоров и соответствующие документы, подтверждающие заключение договоров управления более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, и с учетом положений Жилищного кодекса РФ пришел к верному выводу, что для того, чтобы договор управления многоквартирным домом считался заключенным с более чем пятьюдесятью процентами собственников помещений многоквартирного дома, необходимо, чтобы последний подписали собственники помещений, обладающие более - 1839,8 кв. м. Из представленных заявителем документов следует, что договор управления многоквартирным домом, был подписан - 1877,1 кв. м.
При данных обстоятельствах вывод заинтересованного лица о непредставлении копии договора управления, подписанного заявителем с собственниками помещений многоквартирного дома, обладающего более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме является необоснованным.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод, изложенный в жалобе, о том, что при подсчете Департаментом заключенных договоров с собственниками помещений многоквартирного дома учитывалась общая площадь дома, которая составляет 3800, 7 кв. м (по справке БТИ), не опровергает законность обжалуемого судебного акта, поскольку данный довод приводился суду первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы апеллятора, касающиеся производства расчета, также были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела, представленным участвующими в деле лицами документам дан полный анализ по размеру площадей, подлежащих учету при подсчете голосов.
Кроме того, судом установлено, что в реестре лицензий, содержащемся в системе ГИС ЖКХ, в отношении спорных домов содержалась информация об управлении указанными домами другими управляющими организациями, а именно: Обществом с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург", Акционерным Обществом "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр".
С учетом данных обстоятельств, руководствуясь пунктами 10, 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, суд первой инстанции обоснованно указал, что в этом случае (при наличии в реестре сведений об управлении многоквартирных домов, указанных в заявлениях, другими лицензиатами) заинтересованное лицо должно было запросить необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов для принятия соответствующего решения о внесении изменений, либо отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
Доказательств того, что необходимые материалы и информация запрашивались у третьих лиц и анализировались при принятии оспариваемых решений, материалы дела не содержат. Поскольку заинтересованным лицом фактически у других лицензиатов, содержащихся в реестре лицензий, необходимые материалы и информация для принятия соответствующего решения не истребовались, оценка таким материалам по существу не давалась, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения последствий признания недействительными оспариваемых решений, заявленных обществом, об устранении нарушений прав и законных интересов путем обязания Департамент внести изменения в реестр лицензий Свердловской области в части включения спорных многоквартирных домов, что участвующими в деле лицами не обжалуется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 05.08.2016 N 29-01-82/16939; от 08.08.2016 N 29-01-82/17004; от 10.08.2016 N 29-01-82/17003; от 05.08.2016 N 29-01-82/16847; N 29-01-82/16490 от 02.08.2016 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий не могут быть признаны обоснованными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлениям ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" не являются обоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
В связи с чем требования заявителя о признании оспариваемых решений недействительными обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2017 года по делу N А60-49120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 17АП-2253/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-49120/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 17АП-2253/2017-АК
Дело N А60-49120/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) - Гукасян В.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
- от третьих лиц акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 января 2017 года
по делу N А60-49120/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
третьи лица: акционерное общество "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"
о признании недействительными решений об отказе во внесении изменений в реестр лицензий,
установил:
Закрытое акционерного общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 05.08.2016 N 29-01-82/16939; от 08.08.2016 N 29-01-82/17004; от 02.08.2016 N 29-01-82/16490; от 10.08.2016 N 29-01-82/17003; от 05.08.2016 N 29-01-82/16847.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2016 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что Департамент не выявляет и не устанавливает факты фальсификации документов, а при наличии признаков фальсификации принимает предусмотренные законом меры. При этом отмечает, что в случае предоставления в контролирующий орган протоколов собрания и договоров управления, имеющих признаки фальсификации, внесение изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами является неправомерным. Указывает, что правовых оснований для вынесения предписания в отношении общества не имелось; к заявлению о внесении изменений в реестр должна быть приложена копия договора управления, заключенного с более чем 50% собственниками помещений в жилом доме; при подсчете Департаментом заключенных договоров с собственниками помещений многоквартирного дома учитывалась общая площадь дома, которая составляет 3800, 7 кв. м, исходя из имеющейся справки БТИ. Обращает внимание суда на то, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр явилось, в частности, непредставление договора управления многоквартирным домом, в представленных документах выявлено различие подписей собственников. Кроме того, решение об отказе принято за пределами установленного срока рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий. Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.
Заявитель ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - удовлетворить.
Третье лицо акционерное общество "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" на основании лицензии N 318 от 04.06.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Решениями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 53; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 69; г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 45; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 67а; г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 34 (протоколы внеочередного общего собрания собственников и договоры управления от 04.05.2016; от 19.04.2016; от 11.06.2016, 18.04.2016; от 19.04.2016) был выбран способ управление этими домами - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".
В июле 2016 года ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением описью представленных документов, протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров управления.
По результатам рассмотрения заявлений 08.08.2016, 05.08.2016, 02.08.2016, 08.08.2016, 05.08.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области приняты решения N 29-01-82/17004; N 29-01-82/16847; N 29-01-82/16490; N 29-01-82/17003; N 29-01-82/16939 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которыми отказано во включении многоквартирного дома: г. Екатеринбург ул. 40-летия Октября, д. 53; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 69; г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 45; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 67а; г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 34 в перечень управляемых обществом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
В качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в решениях указано на несоответствие заявления ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" и приложенных к нему документов требованиям, установленным пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр, а именно: в решениях от 05.08.2016 N 29-01-82/16939; от 08.08.2016 N 29-01-82/17004; от 10.08.2016 N 29-01-82/17003; от 05.08.2016 N 29-01-82/16847 указано, что к заявлениям не приложен договор управления многоквартирным домом. В решении от 02.08.2016 N 29-01-82/16490 указано, что к заявлению не приложена копия договора управления, подписанного заявителем с собственниками помещений многоквартирного дома, обладающего более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Не согласившись с указанными решениями Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431ПП, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).
В соответствии с п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:
а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;
б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;
в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;
г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;
д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).
В п. 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;
д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).
На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В п. 9 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2 и п. 3, подп. "г" и подп. "д" п. 5 настоящего Порядка;
б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что решениями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 53; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 69; г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 45; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 67а; г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 34 в качестве управляющей организации выбрано ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", что подтверждено протоколами общего собрания собственников.
В соответствии с решением общего собрания управляющая компания заключила договоры управления с каждым собственником помещений данных многоквартирных домов.
Как установил суд первой инстанции, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод заинтересованного лица о несоответствии заявлений общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным пунктом 3 Порядка, а именно: в решениях от 05.08.2016 N 29-01-82/16939; от 08.08.2016 N 29-01-82/17004; от 10.08.2016 N 29-01-82/17003; от 05.08.2016 N 29-01-82/16847 указано, что к заявлениям не приложен договор управления многоквартирным домом.
Между тем, как усматривается из самих заявлений, заявителем были приложены соответствующие договоры управления многоквартирными домами.
Однако, по утверждению Департамента, в договорах управления многоквартирными домами, в частности, по адресам: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 53, г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 69, г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 67А, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 34 имеются различия подписей собственников квартир.
Отклоняя довод Департамента о том, что в случае предоставления в контролирующий орган протоколов собрания и договоров управления, имеющих признаки фальсификации, внесение изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами является неправомерным, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционная инстанция отмечает следующее.
В том случае, если Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области считает, что договоры управления многоквартирным домом являются недействительными и незаключенными, по причине не подписания их определенными жильцами, он вправе обратиться в суд с заявлением о признании договоров управления многоквартирными домами недействительными при условии, что Департаментом в адрес ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" было вынесено предписание об устранении нарушений и указанное предписание не исполнено. Однако предписание в адрес общества не выносилось и договоры управления многоквартирными домами не оспаривались. Кроме того, Департамент не обращался в суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров управления и не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств. В соответствии с функциями, осуществляемыми Департаментом в целях исполнения полномочия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, Департамент при этом не обладает правом осуществлять экспертизу документов на предмет фальсификации сведений, содержащихся в представляемых лицензиатом документах. Действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица делать какие-либо выводы о несоответствии подписей собственников жилых помещений, наличии признаков фальсификации в представленных протоколах собрания жильцов и договорах управления. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных заинтересованным лицом документов не следует, на основании каких признаков были сделаны соответствующие выводы. Каких-либо обращений жильцов домов относительно фальсификации их подписей в Департамент также не поступало. Ссылка Департамента на предостережение Прокуратуры Свердловской области о недопустимости нарушений жилищного законодательства от 29.07.2016 г. подлежит отклонению, при этом наличие такого предостережения само по себе не является основанием для наделения заинтересованного лица полномочиями по выявлению фактов фальсификации.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области по данному основанию требованиям законодательства. Соответствующие доводы подлежат отклонению.
В отношении указанного в оспариваемом решении от 02.08.2016 N 29-01-82/16490 основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий - о непредставлении заявителем копии договора управления, подписанного собственниками помещений многоквартирных домов, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела видно, что ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" были представлены копии договоров и соответствующие документы, подтверждающие заключение договоров управления более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, и с учетом положений Жилищного кодекса РФ пришел к верному выводу, что для того, чтобы договор управления многоквартирным домом считался заключенным с более чем пятьюдесятью процентами собственников помещений многоквартирного дома, необходимо, чтобы последний подписали собственники помещений, обладающие более - 1839,8 кв. м. Из представленных заявителем документов следует, что договор управления многоквартирным домом, был подписан - 1877,1 кв. м.
При данных обстоятельствах вывод заинтересованного лица о непредставлении копии договора управления, подписанного заявителем с собственниками помещений многоквартирного дома, обладающего более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме является необоснованным.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод, изложенный в жалобе, о том, что при подсчете Департаментом заключенных договоров с собственниками помещений многоквартирного дома учитывалась общая площадь дома, которая составляет 3800, 7 кв. м (по справке БТИ), не опровергает законность обжалуемого судебного акта, поскольку данный довод приводился суду первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы апеллятора, касающиеся производства расчета, также были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела, представленным участвующими в деле лицами документам дан полный анализ по размеру площадей, подлежащих учету при подсчете голосов.
Кроме того, судом установлено, что в реестре лицензий, содержащемся в системе ГИС ЖКХ, в отношении спорных домов содержалась информация об управлении указанными домами другими управляющими организациями, а именно: Обществом с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург", Акционерным Обществом "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр".
С учетом данных обстоятельств, руководствуясь пунктами 10, 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, суд первой инстанции обоснованно указал, что в этом случае (при наличии в реестре сведений об управлении многоквартирных домов, указанных в заявлениях, другими лицензиатами) заинтересованное лицо должно было запросить необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов для принятия соответствующего решения о внесении изменений, либо отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
Доказательств того, что необходимые материалы и информация запрашивались у третьих лиц и анализировались при принятии оспариваемых решений, материалы дела не содержат. Поскольку заинтересованным лицом фактически у других лицензиатов, содержащихся в реестре лицензий, необходимые материалы и информация для принятия соответствующего решения не истребовались, оценка таким материалам по существу не давалась, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения последствий признания недействительными оспариваемых решений, заявленных обществом, об устранении нарушений прав и законных интересов путем обязания Департамент внести изменения в реестр лицензий Свердловской области в части включения спорных многоквартирных домов, что участвующими в деле лицами не обжалуется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 05.08.2016 N 29-01-82/16939; от 08.08.2016 N 29-01-82/17004; от 10.08.2016 N 29-01-82/17003; от 05.08.2016 N 29-01-82/16847; N 29-01-82/16490 от 02.08.2016 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий не могут быть признаны обоснованными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлениям ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" не являются обоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
В связи с чем требования заявителя о признании оспариваемых решений недействительными обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2017 года по делу N А60-49120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Х.РИБ
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)