Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры ссылались на то, что не были включены в состав комиссии и не уведомлялись о принятом решении, а также на отсутствие у дома признаков аварийности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Старкова М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года административное дело по административному исковому заявлению К.Е., А.И. к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 16 июня 2015 года N 1547 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме N 46 по улице Р. и земельного участка"
по апелляционной жалобе административных истцов К.Е., А.И.
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е., А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Екатеринбурга от 17.04.2006 N 297 (в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 09.04.2014 N 947), от 04.06.2014 N 15/14 "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания", принятого в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> г. Екатеринбург, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 16.06.2015 N 1547 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме N 46 по улице Р. и земельного участка".
В обоснование заявления указали, что заседание межведомственной комиссии является неправомочным, собственники многоквартирного дома не были включены в состав комиссии и не уведомлялись о принятом решении, у дома отсутствуют признаки аварийности, установленные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что подтверждается заключением эксперта ООО "Мичкова Групп", согласно которому жилой дом не является аварийным, находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Вследствие незаконности заключения межведомственной комиссии является незаконным постановление главы Администрации города Екатеринбурга от 16.06.2015 N 1547 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме N 46 по улице Р. и земельного участка".
В судебное заседание административные истцы К.Е., А.И. не явились, представитель административных истцов К.Я. заявленные требования поддержал.
Представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Л., привлеченных судом по делу в качестве заинтересованных лиц муниципального бюджетного учреждения "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков по застройку" Т., закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" Ф. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска К.Е., А.И. отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая, что суд посчитал установленным обстоятельством, что дом является аварийным и подлежащим сносу на основании недостоверного доказательства - заключения ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт" от 12.05.2014 N ЭКФ 025-14, суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение ООО Мичкова Групп" от 17.09.2015 N 108 (ТЗ)/2015, суд неправильно применил нормы материального права, в решении суда содержатся взаимоисключающие выводы.
Административные истцы К.Е., А.И., представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга, заинтересованного лица муниципального бюджетного учреждения "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков по застройку", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отношении административных истцов также на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).
В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Судом было установлено и следует из материалов дела, К.Е. и А.И. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) квартиры N <...> в доме N 46 по улице Р. города Екатеринбурга. Согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии от 04.06.2014 N 15/14 "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> г. Екатеринбург, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Верх-Исетского района города Екатеринбурга администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 02.06.2014 N 3/42/62/19.4-04/2 в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга направлены рекомендации о признании многоквартирного дома N 46 по ул. Р. в городе Екатеринбурге аварийным и подлежащим сносу. Согласно акту обследования жилого дома от 02.06.2014 N 15/01/62/19.4-04/3, составленного указанной межведомственной комиссией, жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригоден для проживания.
Оспариваемое заключение межведомственной комиссии было принято на основании: обращения нанимателя <...> Д.; правоустанавливающих документов на квартиру; акта обследования дома от 02.06.2014 N 3/42/62/19.4-04/2; технического паспорта на жилой дом и земельный участок, составленного по состоянию на 17.04.1992, согласно которому процент износа составляет 47%; заключения ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт" N ЭКФ 025-14 оценки физического износа жилого дома.
Согласно заключению экспертно-консультационной фирмы ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт" N ЭКФ 025-14, в строительных конструкциях дома имеются множественные повреждения, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом; выявлен ряд дефектов, свидетельствующих об исчерпании несущей способности конструкций; неисправная электропроводка; отсутствие канализации, системы водоснабжения, централизованного отопления; параметры микроклимата жилых помещений не позволяют обеспечить необходимых санитарно-эпидемиологических требований. Отсутствие хозяйственно-питьевого водоснабжения и канализации не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (СанПиН 2.1.2.6645-10). Ограждающие конструкции дома не соответствуют современным нормативным теплотехническим требованиям, регламентируемым СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Физический износ дома составил 72%. Техническое состояние отдельных конструктивных элементов жилого дома квалифицируется как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома (согласно СП 13-102-2003). В соответствии с требованиями Положения помещения жилого дома находятся в аварийном состоянии и являются непригодными для проживания.
Суд правильно признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, заключение межведомственной комиссии согласуется с выводами, сделанными экспертами.
При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и процедура оценки помещения произведена в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение межведомственной комиссии принято уполномоченным составом. Суд обоснованно установил, что выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, параметров микроклимата помещения. Какие-либо нарушения принятия оспариваемого заключения в судебном заседании установлены не были.
В силу пункта 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В данном случае было проведено обследование многоквартирного дома в целом, в котором имеются как муниципальные квартиры, так и принадлежащие гражданам на праве собственности, на основании заявления гражданина (нанимателя) квартиры, которым была получена копия заключения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов как собственников квартиры следует признать несостоятельными.
Судом было установлено, что сведения о работе межведомственной комиссии были доведены до сведения жильцов дома путем размещения объявлений в общедоступных местах дома. Какие-либо опровергающие доказательства, подтверждающие нарушение прав административных истцов, в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав возлагается на административных истцов в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части о наличии в решении суда взаимоисключающих выводов не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку являются очевидной опиской, не влияющей на правильность решения.
То обстоятельство, что истцы не принимали участие в заседании межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, так как в силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение ООО "Мичкова Групп" от 17.09.2015 N 108 (ТЗ)/2015, являются несостоятельными, поскольку суд, оценив представленное доказательство, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку заключение составлено с нарушением пунктов 7.2, 7.4, 8.2.2 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и без учета пункта 12 Положения, согласно которому жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных, к которым город Екатеринбург не относится.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности доказательства - заключения ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт" от 12.05.2014 N ЭКФ 025-14 со ссылкой на заключение ОАО институт "УралНИИАС" от 29.04.2014 N 44 является несостоятельным, поскольку указанное заключение не является относимым доказательством по делу на основании статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в принятии которого в качестве нового доказательства по делу судебной коллегией было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 16.06.2015 N 1547 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме N 46 по улице Р. и земельного участка", суд правильно признал несостоятельными доводы административных истцов, которыми в качестве основания незаконности данного постановления указано только на незаконность оспариваемого заключения межведомственной комиссии. Какие-либо иные доводы в указанной части не были приведены в суде первой инстанции, также отсутствует какое-либо обоснование и в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Оспариваемое постановление принято на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, главы VII/1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.02.2013 N 578 "О развитии застроенной территории в районе улиц Р. - Заводской - Начдива В.", постановления Администрации города Екатеринбурга от 14.06.2013 N 2103 "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц Р. - Заводской - Начдива В.", договора от 04.10.2013 N 3-9-Р "О развитии застроенной территории".
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Административные истцы не лишены возможности на обращение в суд с исковыми требованиями, направленными на восстановление нарушенных жилищных прав в случае нарушения их прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную в суде первой инстанции. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебно коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов К.Е., А. <...>23 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-5297/2016
Требование: О признании незаконными заключения комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, постановления главы администрации города об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в доме.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры ссылались на то, что не были включены в состав комиссии и не уведомлялись о принятом решении, а также на отсутствие у дома признаков аварийности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33а-5297/2016
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Старкова М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года административное дело по административному исковому заявлению К.Е., А.И. к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 16 июня 2015 года N 1547 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме N 46 по улице Р. и земельного участка"
по апелляционной жалобе административных истцов К.Е., А.И.
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е., А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Екатеринбурга от 17.04.2006 N 297 (в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 09.04.2014 N 947), от 04.06.2014 N 15/14 "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания", принятого в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> г. Екатеринбург, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 16.06.2015 N 1547 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме N 46 по улице Р. и земельного участка".
В обоснование заявления указали, что заседание межведомственной комиссии является неправомочным, собственники многоквартирного дома не были включены в состав комиссии и не уведомлялись о принятом решении, у дома отсутствуют признаки аварийности, установленные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что подтверждается заключением эксперта ООО "Мичкова Групп", согласно которому жилой дом не является аварийным, находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Вследствие незаконности заключения межведомственной комиссии является незаконным постановление главы Администрации города Екатеринбурга от 16.06.2015 N 1547 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме N 46 по улице Р. и земельного участка".
В судебное заседание административные истцы К.Е., А.И. не явились, представитель административных истцов К.Я. заявленные требования поддержал.
Представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Л., привлеченных судом по делу в качестве заинтересованных лиц муниципального бюджетного учреждения "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков по застройку" Т., закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" Ф. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска К.Е., А.И. отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая, что суд посчитал установленным обстоятельством, что дом является аварийным и подлежащим сносу на основании недостоверного доказательства - заключения ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт" от 12.05.2014 N ЭКФ 025-14, суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение ООО Мичкова Групп" от 17.09.2015 N 108 (ТЗ)/2015, суд неправильно применил нормы материального права, в решении суда содержатся взаимоисключающие выводы.
Административные истцы К.Е., А.И., представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга, заинтересованного лица муниципального бюджетного учреждения "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков по застройку", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отношении административных истцов также на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).
В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Судом было установлено и следует из материалов дела, К.Е. и А.И. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) квартиры N <...> в доме N 46 по улице Р. города Екатеринбурга. Согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии от 04.06.2014 N 15/14 "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> г. Екатеринбург, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Верх-Исетского района города Екатеринбурга администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 02.06.2014 N 3/42/62/19.4-04/2 в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга направлены рекомендации о признании многоквартирного дома N 46 по ул. Р. в городе Екатеринбурге аварийным и подлежащим сносу. Согласно акту обследования жилого дома от 02.06.2014 N 15/01/62/19.4-04/3, составленного указанной межведомственной комиссией, жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригоден для проживания.
Оспариваемое заключение межведомственной комиссии было принято на основании: обращения нанимателя <...> Д.; правоустанавливающих документов на квартиру; акта обследования дома от 02.06.2014 N 3/42/62/19.4-04/2; технического паспорта на жилой дом и земельный участок, составленного по состоянию на 17.04.1992, согласно которому процент износа составляет 47%; заключения ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт" N ЭКФ 025-14 оценки физического износа жилого дома.
Согласно заключению экспертно-консультационной фирмы ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт" N ЭКФ 025-14, в строительных конструкциях дома имеются множественные повреждения, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом; выявлен ряд дефектов, свидетельствующих об исчерпании несущей способности конструкций; неисправная электропроводка; отсутствие канализации, системы водоснабжения, централизованного отопления; параметры микроклимата жилых помещений не позволяют обеспечить необходимых санитарно-эпидемиологических требований. Отсутствие хозяйственно-питьевого водоснабжения и канализации не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (СанПиН 2.1.2.6645-10). Ограждающие конструкции дома не соответствуют современным нормативным теплотехническим требованиям, регламентируемым СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Физический износ дома составил 72%. Техническое состояние отдельных конструктивных элементов жилого дома квалифицируется как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома (согласно СП 13-102-2003). В соответствии с требованиями Положения помещения жилого дома находятся в аварийном состоянии и являются непригодными для проживания.
Суд правильно признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, заключение межведомственной комиссии согласуется с выводами, сделанными экспертами.
При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и процедура оценки помещения произведена в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение межведомственной комиссии принято уполномоченным составом. Суд обоснованно установил, что выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, параметров микроклимата помещения. Какие-либо нарушения принятия оспариваемого заключения в судебном заседании установлены не были.
В силу пункта 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В данном случае было проведено обследование многоквартирного дома в целом, в котором имеются как муниципальные квартиры, так и принадлежащие гражданам на праве собственности, на основании заявления гражданина (нанимателя) квартиры, которым была получена копия заключения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов как собственников квартиры следует признать несостоятельными.
Судом было установлено, что сведения о работе межведомственной комиссии были доведены до сведения жильцов дома путем размещения объявлений в общедоступных местах дома. Какие-либо опровергающие доказательства, подтверждающие нарушение прав административных истцов, в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав возлагается на административных истцов в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части о наличии в решении суда взаимоисключающих выводов не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку являются очевидной опиской, не влияющей на правильность решения.
То обстоятельство, что истцы не принимали участие в заседании межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, так как в силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение ООО "Мичкова Групп" от 17.09.2015 N 108 (ТЗ)/2015, являются несостоятельными, поскольку суд, оценив представленное доказательство, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку заключение составлено с нарушением пунктов 7.2, 7.4, 8.2.2 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и без учета пункта 12 Положения, согласно которому жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных, к которым город Екатеринбург не относится.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности доказательства - заключения ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт" от 12.05.2014 N ЭКФ 025-14 со ссылкой на заключение ОАО институт "УралНИИАС" от 29.04.2014 N 44 является несостоятельным, поскольку указанное заключение не является относимым доказательством по делу на основании статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в принятии которого в качестве нового доказательства по делу судебной коллегией было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 16.06.2015 N 1547 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме N 46 по улице Р. и земельного участка", суд правильно признал несостоятельными доводы административных истцов, которыми в качестве основания незаконности данного постановления указано только на незаконность оспариваемого заключения межведомственной комиссии. Какие-либо иные доводы в указанной части не были приведены в суде первой инстанции, также отсутствует какое-либо обоснование и в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Оспариваемое постановление принято на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, главы VII/1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.02.2013 N 578 "О развитии застроенной территории в районе улиц Р. - Заводской - Начдива В.", постановления Администрации города Екатеринбурга от 14.06.2013 N 2103 "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц Р. - Заводской - Начдива В.", договора от 04.10.2013 N 3-9-Р "О развитии застроенной территории".
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Административные истцы не лишены возможности на обращение в суд с исковыми требованиями, направленными на восстановление нарушенных жилищных прав в случае нарушения их прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную в суде первой инстанции. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебно коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов К.Е., А. <...>23 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)