Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к возникновению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с Г. и О.Т. в пользу ГБУ "Жилищник Даниловского района" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и возмещения судебных расходов 00 рублей 00 копеек солидарно,
ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" обратилось в суд с иском к ответчикам Г., О.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются сособственниками (по 1/2 доли) квартиры N **, расположенной по адресу: <...> дом **. Ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным платежам за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года составляет 00 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О.Т.
18 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Л. (до брака - Г.) С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещена надлежащим образом.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика О.Т., которая возражала против удовлетворения исковых требований, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2014 года, ответчик О.Т. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика О.Т., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении и вручении судебной повестки ответчикам в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик О.Т. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 15 октября 2014 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из материалов дела следует, что ответчики О.Т. и Л. (до брака - Г.) С.В. являются сособственниками квартиры N **, расположенной по адресу: <...> дом ** (л.д. 4).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В заседании судебной коллегии ответчик О.Т. пояснила, что в сентябре 2015 года она оплатила задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период. В обоснование указанного довода ответчик предоставила платежные документы (л.д. 35 - 36).
Кроме того, справкой от 15 сентября 2015 года, выданной МФЦ района "Даниловский" г. Москвы, подтверждается отсутствие у О.Т. задолженности за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> дом **, кв. ** (л.д. 23).
Оснований не доверять предоставленным ответчиком доказательствам в обоснование возражений на иск у судебной коллегии не имеется, т.к. они отвечают признакам относимости и допустимости. В свою очередь, представитель истца в судебное заседание не явился, доводы ответчика и предоставленные ответчиком О.Т. доказательства не опроверг.
Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией проверены все фактические обстоятельства на дату рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции и установлено отсутствие задолженности ответчиков перед истцом за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" к Г., О.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" к О.Т., Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5204/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к возникновению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-5204/2016
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с Г. и О.Т. в пользу ГБУ "Жилищник Даниловского района" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и возмещения судебных расходов 00 рублей 00 копеек солидарно,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" обратилось в суд с иском к ответчикам Г., О.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются сособственниками (по 1/2 доли) квартиры N **, расположенной по адресу: <...> дом **. Ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным платежам за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года составляет 00 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О.Т.
18 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Л. (до брака - Г.) С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещена надлежащим образом.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика О.Т., которая возражала против удовлетворения исковых требований, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2014 года, ответчик О.Т. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика О.Т., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении и вручении судебной повестки ответчикам в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик О.Т. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 15 октября 2014 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из материалов дела следует, что ответчики О.Т. и Л. (до брака - Г.) С.В. являются сособственниками квартиры N **, расположенной по адресу: <...> дом ** (л.д. 4).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В заседании судебной коллегии ответчик О.Т. пояснила, что в сентябре 2015 года она оплатила задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период. В обоснование указанного довода ответчик предоставила платежные документы (л.д. 35 - 36).
Кроме того, справкой от 15 сентября 2015 года, выданной МФЦ района "Даниловский" г. Москвы, подтверждается отсутствие у О.Т. задолженности за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> дом **, кв. ** (л.д. 23).
Оснований не доверять предоставленным ответчиком доказательствам в обоснование возражений на иск у судебной коллегии не имеется, т.к. они отвечают признакам относимости и допустимости. В свою очередь, представитель истца в судебное заседание не явился, доводы ответчика и предоставленные ответчиком О.Т. доказательства не опроверг.
Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией проверены все фактические обстоятельства на дату рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции и установлено отсутствие задолженности ответчиков перед истцом за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" к Г., О.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" к О.Т., Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)