Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5111/2017) ООО "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-83754/2016 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску
акционерного общества "Газпром теплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"
о взыскании
Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 51 585 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения и ГВС N 1088-2621-2015э от 01.09.2015 за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 и 1 598 руб. 17 коп. пени за период с 16.08.2016 по 20.11.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда в виде резолютивной части от 30.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прометей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, задолженность за поставленную энергию не доказана ни по праву, ни по размеру, поскольку не доказан объем тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении у ответчика в спорный период времени, а также неизвестно, какими именно многоквартирными домами была потреблена тепловая энергия. Кроме того, истец не указал какое количество тепловой энергии было принято ответчиком в соответствии с данными учета тепловой энергии в МКД и не представил доказательств вручения ответчику счетов-фактур. Помимо этого полагает, что истец обращался с другой суммой требований, но с теми же требованиями и за тот же период времени с 01.07.2016 по 31.08.2016 по договору теплоснабжения в рамках дела N А56-82700/2016.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2015 истец (ресурсосберегающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и ГВС N 1088-2621-2015э в отношении многоквартирных домов, расположенных в деревне Сегла, Бокситогорского района Ленинградской области, дома 3, 6, 7, при этом со стороны ответчика договор подписан с разногласиями, которые так и не урегулированы сторонами в окончательном виде.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии на объектах, указанных в договоре, в период июль и август 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определен сторонами в пункте 7.5 договора и производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 договора.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ответчиком не опровергнут объем тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении у ответчика в спорный период времени, а равно как и то, что им принято иное (отличное от указанного истцом) количество тепловой энергии. Согласно реестрам выдачи счетов за июль и август 2016 года счета на оплату поставленной тепловой энергии были получены представителем ответчика Ждановой Е.В., о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Прометей". Таким образом, неправомерность требований истца ответчиком надлежаще не доказана.
Ссылка подателя жалобы на дело N А56-82700/2016 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках названного дела была взыскана задолженность по другому договору, а именно N 1087-2620-2015э.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-83754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 13АП-5111/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83754/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 13АП-5111/2017
Дело N А56-83754/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5111/2017) ООО "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-83754/2016 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску
акционерного общества "Газпром теплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 51 585 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения и ГВС N 1088-2621-2015э от 01.09.2015 за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 и 1 598 руб. 17 коп. пени за период с 16.08.2016 по 20.11.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда в виде резолютивной части от 30.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прометей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, задолженность за поставленную энергию не доказана ни по праву, ни по размеру, поскольку не доказан объем тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении у ответчика в спорный период времени, а также неизвестно, какими именно многоквартирными домами была потреблена тепловая энергия. Кроме того, истец не указал какое количество тепловой энергии было принято ответчиком в соответствии с данными учета тепловой энергии в МКД и не представил доказательств вручения ответчику счетов-фактур. Помимо этого полагает, что истец обращался с другой суммой требований, но с теми же требованиями и за тот же период времени с 01.07.2016 по 31.08.2016 по договору теплоснабжения в рамках дела N А56-82700/2016.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2015 истец (ресурсосберегающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и ГВС N 1088-2621-2015э в отношении многоквартирных домов, расположенных в деревне Сегла, Бокситогорского района Ленинградской области, дома 3, 6, 7, при этом со стороны ответчика договор подписан с разногласиями, которые так и не урегулированы сторонами в окончательном виде.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии на объектах, указанных в договоре, в период июль и август 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определен сторонами в пункте 7.5 договора и производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 договора.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ответчиком не опровергнут объем тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении у ответчика в спорный период времени, а равно как и то, что им принято иное (отличное от указанного истцом) количество тепловой энергии. Согласно реестрам выдачи счетов за июль и август 2016 года счета на оплату поставленной тепловой энергии были получены представителем ответчика Ждановой Е.В., о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Прометей". Таким образом, неправомерность требований истца ответчиком надлежаще не доказана.
Ссылка подателя жалобы на дело N А56-82700/2016 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках названного дела была взыскана задолженность по другому договору, а именно N 1087-2620-2015э.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-83754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)