Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартир в доме сослался на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие перерасчета стоимости услуг за период отсутствия потребителя, отсутствие у него права собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шильцев Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.02.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика С., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что общество в отсутствие решения общего собрания собственников заключило договор об установке в многоквартирном доме по адресу: <...> общедомового прибора учета тепловой энергии. После его допуска к эксплуатации общество с поставщиком тепловой энергии осуществляет расчеты исходя из показаний данного прибора учета, однако в отношении собственников помещений в многоквартирном доме корректировку размера платы за отопление не производит. В результате этого, истцом как собственником квартиры N в этом доме излишне уплачено <...> руб. <...> коп., а как собственником квартиры N - <...> руб. <...> коп.
Кроме того, ответчик не произвел перерасчет размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период отсутствия потребителя с <...> по <...>, в связи с чем, возврату истцу подлежит <...> руб. <...> коп.
Также ответчик необоснованно взимает с истца плату за уборку придомовой территории, тогда как истец не является собственником доли в праве собственности на земельный участок, которая за квартиру N составила <...> руб. <...> коп., а за квартиру N - <...> руб. <...> коп. На указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, указывая на нарушение ответчиком своих прав как потребителя, просила признать незаконным бездействие ответчика по невыполнению корректировки размера платы за коммунальную услугу теплоснабжения за период с <...> по <...> годы, обязать ответчика возвратить истцу <...> руб. <...> коп., уплаченных за данную коммунальную услугу, обязать ответчика выполнять Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязать возместить ей <...> руб. <...> коп. за услугу ХВС и водоотведение за <...> года, расходы по оплате услуг по уборке придомовой территории в сумме <...> руб. <...> коп. за период с <...> по <...>, взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с переплатой за услугу теплоснабжения с <...> года по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. за квартиру N и в сумме <...> руб. <...> коп. за квартиру N, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что по результатам прокурорской проверки на ответчика возложена обязанность произвести истцу корректировку размера платы за услугу теплоснабжение. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными, так как не учитывают сделанное истцом заявление о его восстановлении, кроме того, исковая давность не распространяется на все спорные периоды. Отказ в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за ХВС не обоснован, поскольку ее отсутствие в <...> года по месту жительства подтверждено. Также необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании платы за уборку придомовой территории, так как границы земельного участка не определены, его кадастровый учет не проведен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывает, что расчет платы за коммунальную услугу теплоснабжения в период с <...> по <...> годы производился по нормативу в соответствии с решением собственников многоквартирного дома, а составляющие разницу денежные средства направлялись на содержание многоквартирного дома, с <...> собственники приняли решение о начисления исходя из показаний общедомового прибора учета, что отражено в протоколе общего собрания собственников от <...>. Доводы жалобы, основанные на нормах об исковой давности, правового значения не имеют, поскольку суд в решении на пропуск истцом срока исковой давности не ссылался. В проведении перерасчета платы за ХВС ответчиком истцу отказано обоснованно, поскольку подтверждающие временное отсутствие истца по месту жительства документы истцом ответчику не представлялись. Начисления за уборку придомовой территории истцу производятся обоснованно, поскольку истец как собственник обязана участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, дополнительно указала, что поддерживает сделанное в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о перерасчете за период с <...> по <...>.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, право собственности на которую за истцом зарегистрировано в установленном порядке <...> (л. д. <...>), на основании свидетельства о праве на наследство от <...> за истцом <...> зарегистрирована <...> доля в праве собственности на квартиру N в указанном доме (л. д. <...>), с <...> право собственности на данную квартиру зарегистрировано за иным лицом.
Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, осуществляет ООО "Энергетик".
В многоквартирном доме по адресу: <...> установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Индивидуальные приборы учета тепла в многоквартирном доме не установлены, иного из материалов настоящего дела не следует.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В силу подп. "а" п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам, а в силу подп. "б" п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.
Ответчик в спорный период с <...> по <...>, несмотря на установку и введение в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла и обязанности в связи с этим производить расчет платы за отопление в соответствие с п. 21 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг, начисления за коммунальную услугу отопления гражданам производил исходя из норматива потребления, на что указано самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Указанные фактические обстоятельства в решении суда никакой правовой оценки не получили, хотя истец, требуя возврата излишне уплаченного за услугу отопления, ссылалась, что ответчиком начисления за данную коммунальную услугу производятся неверно. Обращает на себя внимание, что в решении суда в целом отсутствуют какие-либо выводы относительно обоснованности этой части заявленных требований исходя из обстоятельств, на которых они основаны, ссылки на нормы права, исходя из которых такие требования отклонены, в решении суда не приведены.
С учетом изложенного и принимая во внимание требования ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда в части разрешения требований, в основу которых положены доводы о неправильном расчете ответчиком платы за отопление, нельзя признать законным и обоснованным.
Обсудив возражения ответчика, указавшего, что начисления за коммунальную услугу отопления по нормативу им произведены в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме об этом, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.
Судебная коллегия принимает во внимание, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен в ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из норматива допускается лишь в случае отсутствия прибора учета. Потребителю или управляющей организации при наличии прибора учета право определять размер платы за потребленные коммунальные услуги исходя из норматива не предоставлено. Обращает на себя внимание, что расчеты с поставщиком коммунального ресурса сам ответчик при этом производил исходя из показаний общедомового прибора учета.
Доводы ответчика, что денежные средства, составляющие разницу в результате начислений за отопление по нормативу и расчетов с поставщиками исходя из показаний прибора учета направлялись им на содержание многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная ответчиком справка об этом (л. д. <...>) действительного выполнения указанных в ней работ не подтверждает, составитель справки не указан, данный документ никем не заверен. Кроме того, содержание жилья собственники оплачивают отдельно, что видно из имеющихся в деле квитанций.
Учитывая изложенное, определение размера платы за коммунальную услугу отопления ответчиком в спорный период производились незаконно, а, следовательно, истец вправе поставить вопрос о возврате излишне уплаченного за данную коммунальную услугу при наличии переплаты.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о производстве перерасчета, ссылка ответчика о том, что истцу было известно о начислениях за отопление по нормативу при наличии в доме прибора учета, истцом не опровергнута, осведомленность истца об этом подтверждена квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг, представленными истцом, а ее доводы о необходимости восстановления срока исковой давности ввиду того, что ей поставлен диагноз <...> и по поводу этого заболевания она посещала врачей, учтены быть не могут, так как не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности, в удовлетворении требования истца о перерасчете и возврате платы за отопление, начисленной за период с <...> по <...>, надлежит отказать на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Выше отмечено, что в силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, расчет платы за отопление ответчику надлежало производить исходя из следующей формулы:
где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал / кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, что следует из ч. 1 ст. 57 данного Кодекса.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также предусмотрено, что при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить расчет платы за отопление в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также представить сведения, исходя из которых произведен такой расчет.
Ответчиком расчет платы за отопление не представлен, равно как не представлены документы, указанные в запросе суда. От ответчика поступила исполненная в табличной форме справка, достоверность изложенных в которой сведений о перерасчетах применительно к требованиям п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, проверить не представляется возможным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит возможным руководствоваться суммами перерасчета платы за отопление, приведенными в такой справке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что необходимости в предоставлении расчета не усматривает, относительно иных запрошенных документов указала, что доверяет имеющимся в материалах дела сведениям.
Таким образом ввиду непредставления ответчиком своего расчета, судебная коллегия не находит иного как произвести расчет, в том числе определить среднемесячный объем потребления (величины, участвующей в формуле расчета), на основе материалов дела самостоятельно.
Соответственно, расчет платы за отопление в отношении квартиры N в доме N по ул. <...> в г. <...> за период с <...> по <...> учитывает следующие показатели:
<...> (площадь квартиры) x <...> (<...> (потребление Гкал в <...> году исходя из сведений ООО <...> / 12 месяцев / <...> кв. м (площадь помещений в доме исходя из данных технического паспорта дома) x <...> (тариф) = <...> руб. <...> коп. Следовательно, размер платы за отопление за <...> составит <...> руб. <...> коп.
<...> (площадь квартиры) x <...> (<...> (потребление Гкал в <...> году исходя из сведений ООО <...> / 12 месяцев / <...> кв. м (площадь помещений в доме исходя из данных технического паспорта дома) x <...> (тариф) = <...> руб. <...> коп. в месяц. Следовательно, размер платы за отопление за период с <...> года по <...> года включительно составит <...> руб. <...> коп.
Таким образом, общий размер платы за отопление в отношении указанной квартиры за спорный период составит <...> руб. <...> коп.
За услугу отопления в квартире N в доме N по ул. <...> в г. <...> за период с <...> по <...> согласно квитанциям истцом оплачено <...> руб. <...> коп. (с учетом перерасчета, отраженного в квитанции за <...> года).
Соответственно истцом за услугу отопления по квартире N в доме N по ул. <...> в г. <...> за период с <...> по <...> излишне уплачено <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.)
Расчет платы за отопление в отношении квартиры N в доме N по ул. <...> в г. <...> за период с <...> по <...> учитывает следующие показатели:
<...> (площадь квартиры) x <...> (<...> (потребление Гкал в <...> году исходя из сведений ООО <...> / 12 месяцев / <...> кв. м (площадь помещений в доме исходя из данный технического паспорта дома) x <...> (тариф) = <...> руб. <...> коп. Соответственно, размер платы за отопление за <...> года составит <...> руб. <...> коп.
<...> (площадь квартиры) x <...> (<...> (потребление Гкал в <...> году исходя из сведений ООО <...> / 12 месяцев / <...> кв. м (площадь помещений в доме исходя из данный технического паспорта) x <...> (тариф) = <...> руб. <...> коп. в месяц. Соответственно, размер платы за отопление за период с <...> года по <...> года включительно составит <...> руб. <...> коп.
Таким образом, общий размер платы за отопление в отношении указанной квартиры составит <...> руб. <...> коп.
За услугу отопления в квартире N в доме N по ул. <...> в г. <...> за период с <...> по <...> согласно квитанциям истцом оплачено <...> руб. <...> коп. (с учетом перерасчета, отраженного в квитанции за <...> года).
Соответственно истцом за услугу отопления по квартире N в доме N по ул. <...> в г. <...> за период с <...> по <...> излишне уплачено <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.)
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет переплаты за коммунальную услугу отопления надлежит взыскать <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.)
Ссылка ответчика на то, что квартира N в доме N по ул. <...> в г. <...> истцу более не принадлежит, в связи с чем, требование о перерасчете платы за отопление в отношении этой квартиры истцом заявлено необоснованно, судебная коллегия отклоняет. Из представленного ответчиком документа следует, что право собственности на эту квартиру к новому правообладателю перешло <...>, тогда как спорным является период по <...> года, в этот период согласно материалам дела оплата коммунальных услуг в отношении указанной квартиры производилась истцом.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик, взимая плату за услугу отопления в завышенном размере, неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, на суммы переплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсуждая период, с которого на сумму переплаты надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает, что согласно квитанциям у истца в течение спорного периода отражалась задолженность по внесению начисленной ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги, которая в отношении обеих квартир погашена в полном объеме к <...> года.
С учетом этого, проценты подлежат начислению с <...> и их размер за период по <...> включительно составит <...> руб. <...> коп. исходя из следующего расчета:
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>).
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком прав истца, необходимость истцу в течение этого времени обращаться в различные инстанции в целях защиты нарушенного права, характер причиненных истцу как потребителю страданий, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
Из материалов дела видно, что по поводу неверного начисления платы за отопление истец неоднократно обращалась к ответчику, просила произвести перерасчет такой платы, в чем ответчиком ей было необоснованно отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...> руб. <...> коп., что составляет 50 процентов от суммы удовлетворенных требований (<...> руб. <...> коп. / 2).
Оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в непроведении корректировки платы за отопление, судебная коллегия не находит, учитывая, что корректировка платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, осуществляется в случае, если начисления за коммунальную услугу отопления произведены в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам, тогда как ответчиком такие начисления в нарушение закона производились исходя из норматива потребления. Корректировка платы за отопление, исчисленной согласно нормативу, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не предусмотрена.
Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании платы за ХВС и водоотведение за <...> года, а также расходов по оплате услуг по уборке придомовой территории.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку в нарушение п. п. 86, 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, истцом документы для произведения перерасчета размера платы за ХВС и водоотведение за период временного отсутствия в порядке и на условиях установленных вышеуказанными Правилами ответчику не предоставлялись, как не предоставлено и суду доказательств, подтверждающих наличие у истца оснований для произведения данного перерасчета, требование истца о взыскании с ответчика <...> руб. <...> коп. удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что на истце как собственнике жилых помещений в многоквартирном доме, лежит предусмотренная п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в состав которого согласно подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входит и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, установленные законом основания для освобождения истца от несения платы за уборку придомовой территории отсутствуют. Сведений о том, что плата за уборку придомовой территории взимается, тогда как соответствующие услуги в действительности не оказываются, материалы дела не содержат.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку данная норма спорного правоотношения не регулирует.
Указание апелляционной жалобы на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле сотрудника по защите прав потребителя судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющее правового значения для разрешенного судом спора по существу.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнять постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 не имеет какого-либо материально-правового содержания, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Принятые в установленном порядке постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации в силу п. 2 ст. 115 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, постановленное судом в части разрешения требований о взыскании переплаты за коммунальную услугу отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения. В части разрешения иных требований истцу решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 596 руб. 18 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.02.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о взыскании переплаты за коммунальную услугу отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу Л. переплату за коммунальную услугу отопления за период <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7555/2016
Требование: 1) О взыскании излишне внесенной платы за отопление, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным бездействия управляющей организации в части непроведения корректировки размера платы за отопление, о взыскании внесенной платы за водоснабжение и водоотведение, уборку придомовой территории.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартир в доме сослался на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие перерасчета стоимости услуг за период отсутствия потребителя, отсутствие у него права собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-7555/2016
Судья Шильцев Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.02.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика С., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что общество в отсутствие решения общего собрания собственников заключило договор об установке в многоквартирном доме по адресу: <...> общедомового прибора учета тепловой энергии. После его допуска к эксплуатации общество с поставщиком тепловой энергии осуществляет расчеты исходя из показаний данного прибора учета, однако в отношении собственников помещений в многоквартирном доме корректировку размера платы за отопление не производит. В результате этого, истцом как собственником квартиры N в этом доме излишне уплачено <...> руб. <...> коп., а как собственником квартиры N - <...> руб. <...> коп.
Кроме того, ответчик не произвел перерасчет размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период отсутствия потребителя с <...> по <...>, в связи с чем, возврату истцу подлежит <...> руб. <...> коп.
Также ответчик необоснованно взимает с истца плату за уборку придомовой территории, тогда как истец не является собственником доли в праве собственности на земельный участок, которая за квартиру N составила <...> руб. <...> коп., а за квартиру N - <...> руб. <...> коп. На указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, указывая на нарушение ответчиком своих прав как потребителя, просила признать незаконным бездействие ответчика по невыполнению корректировки размера платы за коммунальную услугу теплоснабжения за период с <...> по <...> годы, обязать ответчика возвратить истцу <...> руб. <...> коп., уплаченных за данную коммунальную услугу, обязать ответчика выполнять Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязать возместить ей <...> руб. <...> коп. за услугу ХВС и водоотведение за <...> года, расходы по оплате услуг по уборке придомовой территории в сумме <...> руб. <...> коп. за период с <...> по <...>, взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с переплатой за услугу теплоснабжения с <...> года по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. за квартиру N и в сумме <...> руб. <...> коп. за квартиру N, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что по результатам прокурорской проверки на ответчика возложена обязанность произвести истцу корректировку размера платы за услугу теплоснабжение. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными, так как не учитывают сделанное истцом заявление о его восстановлении, кроме того, исковая давность не распространяется на все спорные периоды. Отказ в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за ХВС не обоснован, поскольку ее отсутствие в <...> года по месту жительства подтверждено. Также необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании платы за уборку придомовой территории, так как границы земельного участка не определены, его кадастровый учет не проведен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывает, что расчет платы за коммунальную услугу теплоснабжения в период с <...> по <...> годы производился по нормативу в соответствии с решением собственников многоквартирного дома, а составляющие разницу денежные средства направлялись на содержание многоквартирного дома, с <...> собственники приняли решение о начисления исходя из показаний общедомового прибора учета, что отражено в протоколе общего собрания собственников от <...>. Доводы жалобы, основанные на нормах об исковой давности, правового значения не имеют, поскольку суд в решении на пропуск истцом срока исковой давности не ссылался. В проведении перерасчета платы за ХВС ответчиком истцу отказано обоснованно, поскольку подтверждающие временное отсутствие истца по месту жительства документы истцом ответчику не представлялись. Начисления за уборку придомовой территории истцу производятся обоснованно, поскольку истец как собственник обязана участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, дополнительно указала, что поддерживает сделанное в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о перерасчете за период с <...> по <...>.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, право собственности на которую за истцом зарегистрировано в установленном порядке <...> (л. д. <...>), на основании свидетельства о праве на наследство от <...> за истцом <...> зарегистрирована <...> доля в праве собственности на квартиру N в указанном доме (л. д. <...>), с <...> право собственности на данную квартиру зарегистрировано за иным лицом.
Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, осуществляет ООО "Энергетик".
В многоквартирном доме по адресу: <...> установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Индивидуальные приборы учета тепла в многоквартирном доме не установлены, иного из материалов настоящего дела не следует.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В силу подп. "а" п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам, а в силу подп. "б" п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.
Ответчик в спорный период с <...> по <...>, несмотря на установку и введение в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла и обязанности в связи с этим производить расчет платы за отопление в соответствие с п. 21 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг, начисления за коммунальную услугу отопления гражданам производил исходя из норматива потребления, на что указано самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Указанные фактические обстоятельства в решении суда никакой правовой оценки не получили, хотя истец, требуя возврата излишне уплаченного за услугу отопления, ссылалась, что ответчиком начисления за данную коммунальную услугу производятся неверно. Обращает на себя внимание, что в решении суда в целом отсутствуют какие-либо выводы относительно обоснованности этой части заявленных требований исходя из обстоятельств, на которых они основаны, ссылки на нормы права, исходя из которых такие требования отклонены, в решении суда не приведены.
С учетом изложенного и принимая во внимание требования ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда в части разрешения требований, в основу которых положены доводы о неправильном расчете ответчиком платы за отопление, нельзя признать законным и обоснованным.
Обсудив возражения ответчика, указавшего, что начисления за коммунальную услугу отопления по нормативу им произведены в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме об этом, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.
Судебная коллегия принимает во внимание, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен в ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из норматива допускается лишь в случае отсутствия прибора учета. Потребителю или управляющей организации при наличии прибора учета право определять размер платы за потребленные коммунальные услуги исходя из норматива не предоставлено. Обращает на себя внимание, что расчеты с поставщиком коммунального ресурса сам ответчик при этом производил исходя из показаний общедомового прибора учета.
Доводы ответчика, что денежные средства, составляющие разницу в результате начислений за отопление по нормативу и расчетов с поставщиками исходя из показаний прибора учета направлялись им на содержание многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная ответчиком справка об этом (л. д. <...>) действительного выполнения указанных в ней работ не подтверждает, составитель справки не указан, данный документ никем не заверен. Кроме того, содержание жилья собственники оплачивают отдельно, что видно из имеющихся в деле квитанций.
Учитывая изложенное, определение размера платы за коммунальную услугу отопления ответчиком в спорный период производились незаконно, а, следовательно, истец вправе поставить вопрос о возврате излишне уплаченного за данную коммунальную услугу при наличии переплаты.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о производстве перерасчета, ссылка ответчика о том, что истцу было известно о начислениях за отопление по нормативу при наличии в доме прибора учета, истцом не опровергнута, осведомленность истца об этом подтверждена квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг, представленными истцом, а ее доводы о необходимости восстановления срока исковой давности ввиду того, что ей поставлен диагноз <...> и по поводу этого заболевания она посещала врачей, учтены быть не могут, так как не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности, в удовлетворении требования истца о перерасчете и возврате платы за отопление, начисленной за период с <...> по <...>, надлежит отказать на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Выше отмечено, что в силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, расчет платы за отопление ответчику надлежало производить исходя из следующей формулы:
где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал / кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, что следует из ч. 1 ст. 57 данного Кодекса.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также предусмотрено, что при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить расчет платы за отопление в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также представить сведения, исходя из которых произведен такой расчет.
Ответчиком расчет платы за отопление не представлен, равно как не представлены документы, указанные в запросе суда. От ответчика поступила исполненная в табличной форме справка, достоверность изложенных в которой сведений о перерасчетах применительно к требованиям п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, проверить не представляется возможным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит возможным руководствоваться суммами перерасчета платы за отопление, приведенными в такой справке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что необходимости в предоставлении расчета не усматривает, относительно иных запрошенных документов указала, что доверяет имеющимся в материалах дела сведениям.
Таким образом ввиду непредставления ответчиком своего расчета, судебная коллегия не находит иного как произвести расчет, в том числе определить среднемесячный объем потребления (величины, участвующей в формуле расчета), на основе материалов дела самостоятельно.
Соответственно, расчет платы за отопление в отношении квартиры N в доме N по ул. <...> в г. <...> за период с <...> по <...> учитывает следующие показатели:
<...> (площадь квартиры) x <...> (<...> (потребление Гкал в <...> году исходя из сведений ООО <...> / 12 месяцев / <...> кв. м (площадь помещений в доме исходя из данных технического паспорта дома) x <...> (тариф) = <...> руб. <...> коп. Следовательно, размер платы за отопление за <...> составит <...> руб. <...> коп.
<...> (площадь квартиры) x <...> (<...> (потребление Гкал в <...> году исходя из сведений ООО <...> / 12 месяцев / <...> кв. м (площадь помещений в доме исходя из данных технического паспорта дома) x <...> (тариф) = <...> руб. <...> коп. в месяц. Следовательно, размер платы за отопление за период с <...> года по <...> года включительно составит <...> руб. <...> коп.
Таким образом, общий размер платы за отопление в отношении указанной квартиры за спорный период составит <...> руб. <...> коп.
За услугу отопления в квартире N в доме N по ул. <...> в г. <...> за период с <...> по <...> согласно квитанциям истцом оплачено <...> руб. <...> коп. (с учетом перерасчета, отраженного в квитанции за <...> года).
Соответственно истцом за услугу отопления по квартире N в доме N по ул. <...> в г. <...> за период с <...> по <...> излишне уплачено <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.)
Расчет платы за отопление в отношении квартиры N в доме N по ул. <...> в г. <...> за период с <...> по <...> учитывает следующие показатели:
<...> (площадь квартиры) x <...> (<...> (потребление Гкал в <...> году исходя из сведений ООО <...> / 12 месяцев / <...> кв. м (площадь помещений в доме исходя из данный технического паспорта дома) x <...> (тариф) = <...> руб. <...> коп. Соответственно, размер платы за отопление за <...> года составит <...> руб. <...> коп.
<...> (площадь квартиры) x <...> (<...> (потребление Гкал в <...> году исходя из сведений ООО <...> / 12 месяцев / <...> кв. м (площадь помещений в доме исходя из данный технического паспорта) x <...> (тариф) = <...> руб. <...> коп. в месяц. Соответственно, размер платы за отопление за период с <...> года по <...> года включительно составит <...> руб. <...> коп.
Таким образом, общий размер платы за отопление в отношении указанной квартиры составит <...> руб. <...> коп.
За услугу отопления в квартире N в доме N по ул. <...> в г. <...> за период с <...> по <...> согласно квитанциям истцом оплачено <...> руб. <...> коп. (с учетом перерасчета, отраженного в квитанции за <...> года).
Соответственно истцом за услугу отопления по квартире N в доме N по ул. <...> в г. <...> за период с <...> по <...> излишне уплачено <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.)
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет переплаты за коммунальную услугу отопления надлежит взыскать <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.)
Ссылка ответчика на то, что квартира N в доме N по ул. <...> в г. <...> истцу более не принадлежит, в связи с чем, требование о перерасчете платы за отопление в отношении этой квартиры истцом заявлено необоснованно, судебная коллегия отклоняет. Из представленного ответчиком документа следует, что право собственности на эту квартиру к новому правообладателю перешло <...>, тогда как спорным является период по <...> года, в этот период согласно материалам дела оплата коммунальных услуг в отношении указанной квартиры производилась истцом.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик, взимая плату за услугу отопления в завышенном размере, неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, на суммы переплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсуждая период, с которого на сумму переплаты надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает, что согласно квитанциям у истца в течение спорного периода отражалась задолженность по внесению начисленной ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги, которая в отношении обеих квартир погашена в полном объеме к <...> года.
С учетом этого, проценты подлежат начислению с <...> и их размер за период по <...> включительно составит <...> руб. <...> коп. исходя из следующего расчета:
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>)
за период с <...> по <...> - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x <...>).
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком прав истца, необходимость истцу в течение этого времени обращаться в различные инстанции в целях защиты нарушенного права, характер причиненных истцу как потребителю страданий, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
Из материалов дела видно, что по поводу неверного начисления платы за отопление истец неоднократно обращалась к ответчику, просила произвести перерасчет такой платы, в чем ответчиком ей было необоснованно отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...> руб. <...> коп., что составляет 50 процентов от суммы удовлетворенных требований (<...> руб. <...> коп. / 2).
Оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в непроведении корректировки платы за отопление, судебная коллегия не находит, учитывая, что корректировка платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, осуществляется в случае, если начисления за коммунальную услугу отопления произведены в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам, тогда как ответчиком такие начисления в нарушение закона производились исходя из норматива потребления. Корректировка платы за отопление, исчисленной согласно нормативу, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не предусмотрена.
Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании платы за ХВС и водоотведение за <...> года, а также расходов по оплате услуг по уборке придомовой территории.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку в нарушение п. п. 86, 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, истцом документы для произведения перерасчета размера платы за ХВС и водоотведение за период временного отсутствия в порядке и на условиях установленных вышеуказанными Правилами ответчику не предоставлялись, как не предоставлено и суду доказательств, подтверждающих наличие у истца оснований для произведения данного перерасчета, требование истца о взыскании с ответчика <...> руб. <...> коп. удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что на истце как собственнике жилых помещений в многоквартирном доме, лежит предусмотренная п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в состав которого согласно подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входит и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, установленные законом основания для освобождения истца от несения платы за уборку придомовой территории отсутствуют. Сведений о том, что плата за уборку придомовой территории взимается, тогда как соответствующие услуги в действительности не оказываются, материалы дела не содержат.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку данная норма спорного правоотношения не регулирует.
Указание апелляционной жалобы на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле сотрудника по защите прав потребителя судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющее правового значения для разрешенного судом спора по существу.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнять постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 не имеет какого-либо материально-правового содержания, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Принятые в установленном порядке постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации в силу п. 2 ст. 115 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, постановленное судом в части разрешения требований о взыскании переплаты за коммунальную услугу отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения. В части разрешения иных требований истцу решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 596 руб. 18 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.02.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о взыскании переплаты за коммунальную услугу отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу Л. переплату за коммунальную услугу отопления за период <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)