Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии представителей истца - Легалиной А.В. по доверенности от 28.12.2015 N 425, Лалетиной М.С. по доверенности от 28.12.2015 N 431,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" ноября 2015 года по делу N А33-18527/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по коммунальным услугам "горячее водоснабжение" и "холодное водоснабжение", предоставленным на общедомовые нужды в размере 153 494 рубля 26 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 627 рублей 55 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в спорный период помещение находилось во владении и пользовании арендаторов; информация о наличии задолженности в адрес департамента не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по пер. Медицинский в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом б/н от 28.01.2013.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав от 04.08.2015 N 24-0-1-186/4201/2015-3179, 04.08.2015 N 24-0-1-186/4201/2015-3180 нежилые помещения: N 30 площадью 132,30 кв. м, N 34 площадью 101,00 кв. м находятся в муниципальной собственности г. Красноярска, общая площадь всех нежилых помещений составляет 233,30 кв. м.
Во исполнение условий договора управления б/н от 28.01.2013 в период с 01.08.2012 по 31.07.2015 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по пер. Медицинский, а также по предоставлению коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Согласно расчету истца сумма задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 151 376 рублей 72 копейки.
Расчет суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен в соответствии с тарифами, установленными решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Задолженность ответчика перед истцом за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с 01.09.2013 по 31.07.2015, составляет 2 117 рублей 54 копейки.
Расчет суммы задолженности по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды произведен истцом с учетом норматива 0,0319 куб. м, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, а также с учетом тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.07.2013 N 148-п, 09.11.2012 N 185-т, 19.12.2013 N 440-п, 19.12.2013 N 419-п, 10.12.2013 N 471-в, 19.12.2014 N 457-п, 19.12.2014 N 457-п, 17.12.2014 N 427-в.
Поскольку расходы на содержание, ремонт и коммунальные услуги, оказанные истцом в отношении общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 153 494 рубля 26 копеек, возникшего в связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 627 рублей 55 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе, а также оплаты коммунальных услуг в отношении мест общего пользования.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, дом N 6.
Согласно материалам дела истец в спорный период осуществлял содержание принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, а также оказывал коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав от 04.08.2015 N 24-0-1-186/4201/2015-3179, 04.08.2015 N 24-0-1-186/4201/2015-3180 нежилые помещения: N 30 площадью 132,30 кв. м, N 34 площадью 101,00 кв. м находятся в муниципальной собственности г. Красноярска, общая площадь нежилых помещений составляет 233,30 кв. м.
Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, являясь собственником указанных нежилых помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что в спорный период нежилые помещения находились во владении и пользовании арендаторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения в период с 01.08.2012 по 31.07.2015 находились во владении и пользовании третьих лиц, а также доказательства того, что указанные лица заключили договоры с истцом на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома.
В соответствии частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Истец произвел расчет платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги исходя из общей площади нежилых помещений - 233,30 кв. м, тарифов на содержание и ремонт, установленных решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160, норматива на холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, тарифов на холодное и горячее водоснабжение, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.07.2013 N 148-п, 09.11.2012 N 185-т, 19.12.2013 N 440-п, 19.12.2013 N 419-п, 10.12.2013 N 471-в, 19.12.2014 N 457-п, 19.12.2014 N 457-п, 17.12.2014 N 427-в.
Согласно расчету истца, размер платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги, оказанные в отношении общего имущества жилого дома, составил 153 494 рубля 26 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку обязанность по оплате управляющей компании расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу:: г. Красноярск, пер. Медицинский, дом N 6, ответчиком не исполнена; доказательств внесения истцу оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги, оказанные в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 153 494 рубля 26 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 627 рублей 55 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Указанная редакция ступила в силу с 01.06.2015.
Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период с 11.09.2012 по 31.05.2015 рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, с 01.06.2015 по 18.08.2015 - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 18 627 рублей 55 копеек взысканной обоснованно.
Доводы ответчика о том, что информация о наличии задолженности в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 25 Распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" управляет и распоряжается муниципальным имуществом, а также землями и лесами, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, в хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города.
Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года по делу N А33-18527/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года по делу N А33-18527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-18527/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А33-18527/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии представителей истца - Легалиной А.В. по доверенности от 28.12.2015 N 425, Лалетиной М.С. по доверенности от 28.12.2015 N 431,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" ноября 2015 года по делу N А33-18527/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по коммунальным услугам "горячее водоснабжение" и "холодное водоснабжение", предоставленным на общедомовые нужды в размере 153 494 рубля 26 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 627 рублей 55 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в спорный период помещение находилось во владении и пользовании арендаторов; информация о наличии задолженности в адрес департамента не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по пер. Медицинский в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом б/н от 28.01.2013.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав от 04.08.2015 N 24-0-1-186/4201/2015-3179, 04.08.2015 N 24-0-1-186/4201/2015-3180 нежилые помещения: N 30 площадью 132,30 кв. м, N 34 площадью 101,00 кв. м находятся в муниципальной собственности г. Красноярска, общая площадь всех нежилых помещений составляет 233,30 кв. м.
Во исполнение условий договора управления б/н от 28.01.2013 в период с 01.08.2012 по 31.07.2015 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по пер. Медицинский, а также по предоставлению коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Согласно расчету истца сумма задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 151 376 рублей 72 копейки.
Расчет суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен в соответствии с тарифами, установленными решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Задолженность ответчика перед истцом за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с 01.09.2013 по 31.07.2015, составляет 2 117 рублей 54 копейки.
Расчет суммы задолженности по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды произведен истцом с учетом норматива 0,0319 куб. м, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, а также с учетом тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.07.2013 N 148-п, 09.11.2012 N 185-т, 19.12.2013 N 440-п, 19.12.2013 N 419-п, 10.12.2013 N 471-в, 19.12.2014 N 457-п, 19.12.2014 N 457-п, 17.12.2014 N 427-в.
Поскольку расходы на содержание, ремонт и коммунальные услуги, оказанные истцом в отношении общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 153 494 рубля 26 копеек, возникшего в связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 627 рублей 55 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе, а также оплаты коммунальных услуг в отношении мест общего пользования.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, дом N 6.
Согласно материалам дела истец в спорный период осуществлял содержание принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, а также оказывал коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав от 04.08.2015 N 24-0-1-186/4201/2015-3179, 04.08.2015 N 24-0-1-186/4201/2015-3180 нежилые помещения: N 30 площадью 132,30 кв. м, N 34 площадью 101,00 кв. м находятся в муниципальной собственности г. Красноярска, общая площадь нежилых помещений составляет 233,30 кв. м.
Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, являясь собственником указанных нежилых помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что в спорный период нежилые помещения находились во владении и пользовании арендаторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения в период с 01.08.2012 по 31.07.2015 находились во владении и пользовании третьих лиц, а также доказательства того, что указанные лица заключили договоры с истцом на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома.
В соответствии частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Истец произвел расчет платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги исходя из общей площади нежилых помещений - 233,30 кв. м, тарифов на содержание и ремонт, установленных решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160, норматива на холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, тарифов на холодное и горячее водоснабжение, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.07.2013 N 148-п, 09.11.2012 N 185-т, 19.12.2013 N 440-п, 19.12.2013 N 419-п, 10.12.2013 N 471-в, 19.12.2014 N 457-п, 19.12.2014 N 457-п, 17.12.2014 N 427-в.
Согласно расчету истца, размер платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги, оказанные в отношении общего имущества жилого дома, составил 153 494 рубля 26 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку обязанность по оплате управляющей компании расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу:: г. Красноярск, пер. Медицинский, дом N 6, ответчиком не исполнена; доказательств внесения истцу оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги, оказанные в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 153 494 рубля 26 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 627 рублей 55 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Указанная редакция ступила в силу с 01.06.2015.
Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период с 11.09.2012 по 31.05.2015 рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, с 01.06.2015 по 18.08.2015 - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 18 627 рублей 55 копеек взысканной обоснованно.
Доводы ответчика о том, что информация о наличии задолженности в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 25 Распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" управляет и распоряжается муниципальным имуществом, а также землями и лесами, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, в хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города.
Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года по делу N А33-18527/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года по делу N А33-18527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)