Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29907/2016

Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при созыве очного и заочного собрания ответчик ненадлежащим образом известил членов кооператива о проведении собрания, в протоколе общего собрания не указана повестка дня собрания, фактически на общем собрании было принято решение по вопросу, который не был включен в повестку дня собрания, на собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29907


Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре Каспар А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Государственной жилищной инспекции города Москвы, Б.Г.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.
по делу по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ЖСК "Кировоградский" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Кировоградский" по вопросу N 7 повестки дня в протоколе от *** г.,

установила:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ЖСК "Кировоградский" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Кировоградский", принятого по вопросу N 7 повестки дня и указанному в протоколе N 24 от *** г. под номером 7.
Свои требования истец обосновал тем, что инициатором собрания был нарушен порядок созыва и проведения собрания в форме совместного присутствия от *** г. и в форме заочного голосования в период с ** г.
Так, по утверждениям истца, при созыве очного и заочного собрания ответчик не надлежащим образом известил членов ЖСК о проведении собрания; в протоколе общего собрания от 11 апреля 2015 г. не указана повестка дня собрания; формулировки вопроса N 7 повестки дня собрания, указанные в извещении о проведении собрания и в бланке решения, различаются между собой. Фактически на общем собрании было принято решение по вопросу, который не был включен в повестку дня собрания.
Также истец указывает на то, что за принятие решения по вопросу N 7 повестки дня собрания проголосовало менее 50% от общего числа членов ЖСК.
Ответчик иск не признал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б.Г. поддержал исковые требования истца.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. Государственной жилищной инспекции города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Мосжилинспекция, указывая на то, что общее собрание приняло решение по вопросам, которые не были включены в повестку дня собрания, а именно по вопросам о создании компенсационного фонда на уставную деятельность и о внесении в платежный документ за май 2015 г. две строки: о перерасчете по предписанию Мосжилинспекции и о взносе на образование компенсационного фонда. Эти решения отражены в протоколе общего собрания по вопросу 7 повестки дня. При этом, создание компенсационного фонда не относится к предписанию Мосжилинспекции, вопрос о котором был включен в повестку дня собрания.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба Б.Г., в которой третье лицо ссылается на то, что предписание Мосжилинспекции не обязывало ЖСК "Кировоградский" созывать общее собрание и образовывать компенсационный фонд; вопрос об образовании компенсационного фонда не был включен в повестку дня собрания, в связи с чем общее собрание не было вправе принимать решение по этому вопросу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мосжилинспекции - Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо - Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Председатель Правления ЖСК "Кировоградский" Г.С.Л., действующая от имени ЖСК без доверенности, и представитель ЖСК "Кировоградский" по доверенности - Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Третье лицо М., а также Г.С.Л., действующая как представитель третьих лиц К.Н.В., В., Р. Б.А., Д., К.Н.А., возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 116 ЖК РФ, 1. Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
2. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 117 ЖК РФ, 1. Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
2. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Судебной коллегией установлено, что в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 5 создан ЖСК "Кировоградский", который осуществляет управление домом.
ЖСК "Кировоградский" производил собственникам помещений дома начисления из расчета 5 руб. за кв. м помещения в качестве дополнительных взносов на содержание дома.
Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) вынесла в адрес ЖСК "Кировоградский" предписание N Ю-1266 от *** г. следующего содержания: "Произвести перерасчет жителям дома по вышеуказанному адресу в пределах исковой давности в размере * руб./кв. м".
Правление ЖСК "Кировоградский" инициировало проведение общего собрания членов ЖСК "Кировоградский" в форме совместного присутствия, которое было назначено на *** г. (л.д. 31, том 1). Седьмым вопросом предложенной повестки дня собрания был вопрос "О предписании Мосжилинспекции, выданном ЖСК "Кировоградский".
Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Кировоградский" от *** г. на собрании отсутствовал кворум (л.д. 32, том).
В период *** г. по инициативе Правления ЖСК "Кировоградский" было проведено общее собрание членов ЖСК "Кировоградский" в форме заочного голосования.
В собрании приняли участие 262 члена ЖСК из 506 членов, что составляет 51,8%. Таким образом, кворум на собрании имелся.
Члены ЖСК о проведении общего собрания были уведомлены надлежащим образом путем развешивания уведомлений на досках объявлений в каждом подъезде дома, вручения уведомлений членам ЖСК и, а в случае невозможности вручения - путем опускания уведомлений в почтовый ящик. Надлежащее уведомление членов ЖСК подтверждается, в частности, и тем фактом, что в общем собрании приняли участие более 50% членов ЖСК.
По итогам проведения собрания был оформлен протокол N 24 общего собрания членов ЖСК "Кировоградский", проведенного в форме заочного голосования с 16 по *** г., в котором отражены принятые на собрании решения (л.д. 36 - 39, том 1).
В уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования (л.д. 33, том 1) и в протоколе N 24 общего собрания во вводной его части "Повестка дня общего собрания членов ЖСК "Кировоградский" указано, что вопросом N 7 повестки дня собрания является вопрос "О предписании Мосжилинспекции, выданном ЖСК "Кировоградский".
В бланках решений, выданных членам ЖСК "Кировоградский" для участия в общем собрании в форме заочного голосования, поставленный на голосование вопрос N 7 повестки дня собрания изложен следующим образом:
- Провести перерасчет по выданному Мосжилинспекцией *** года Предписанию N Ю-1266 "Произвести перерасчет жителям дома по адресу: **** в пределах исковой давности (3 года) в размере 5 руб. кв. м" с одновременным образованием компенсационного фонда на уставную деятельность ЖСК во избежание убытков ЖСК из расчета 5 руб. x кв. м x на 3 года. Внести в платежный документ за *** года две строки: 1. Перерасчет по предписанию Мосжилинспекции; 2. Взнос на образование компенсационного фонда ЖСК (л.д. 34 - 35).
В протоколе N 24 общего собрания членов ЖСК "Кировоградский", проведенного в форме заочного голосования с 16 по 26 апреля 2015 г. по седьмому вопросу повестки дня указано следующее:
- "По седьмому вопросу: О предписании Мосжилинспекции, выданном ЖСК "Кировоградский". Предложен вопрос для голосования: провести перерасчет по выданному Мосжилинспекцией *** года Предписанию N Ю-1266 "Произвести перерасчет жителям дома по адресу: <...> в пределах исковой давности (3 года) в размере * руб. кв. м" с одновременным образованием компенсационного фонда на уставную деятельность ЖСК во избежание убытков ЖСК из расчета * руб. x S кв. м x на 3 года. Внести в платежный документ за май 2015 года две строки:
- 1. Перерасчет по предписанию Мосжилинспекции;
- 2. Взнос на образование компенсационного фонда ЖСК.
Результаты голосования: "за" - 200, "против" - 25, "воздержались" - 36. Большинством голосов принято решение - провести перерасчет по выданному Мосжилинспекцией 05 августа 2014 года Предписанию N Ю-1266 "Произвести перерасчет жителям дома по адресу: <...> в пределах исковой давности (3 года) в размере 5 руб. кв. м" с одновременным образованием компенсационного фонда на уставную деятельность ЖСК во избежание убытков ЖСК из расчета 5 руб. x S кв. м x на 3 года. Внести в платежный документ за май 2015 года две строки:
- 1. Перерасчет по предписанию Мосжилинспекции;
- 2. Взнос на образование компенсационного фонда ЖСК.
Из изложенных выше обстоятельств следует, что порядок созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования был соблюден: члены ЖСК были извещены о собрании, ими были получены бланки решения для голосования, им была обеспечена возможность проголосовать по включенным в повестку дня вопросам. На общем собрании имелся кворум. За принятие решения по вопросу N 7 повестки дня проголосовало более 2/3 членов ЖСК от числа членов ЖСК, принявших участие в собрании, в связи с чем решение считается принятым. Вопрос, по которому принято решение, относится к компетенции общего собрания членов ЖСК.
Исходя из заявленных требований и их основания, предметом спора является вопрос о том, соответствует ли принятое общим собранием решение по вопросу N 7, тому вопросу, который был включен в повестку дня под N 7, и не было ли общим собранием принято решений, которые не были включены в повестку дня собрания.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решение, отраженное в протоколе N 24 от *** г. общего собрания членов ЖСК "Кировоградский" под N 7, принято вопросу, который был включен в повестку дня общего собрания.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Так, в повестку дня собрания под N 7 был включен вопрос "о предписании Мосжилинспекции, выданном ЖСК "Кировоградский".
Как указано выше, выданное Мосжилинспекцией предписание касалось перерасчета ранее сделанных ЖСК начислений из расчета 5 руб./кв. м.
Принятое общим собранием решение по вопросу N 7 - об осуществлении перерасчета с одновременным образованием компенсационного фонда, за счет которого этот перерасчет может быть осуществлен, - представляет собой решение по тому вопросу, который был включен в повестку дня, поскольку включенный в повестку дня вопрос N 7 "О предписании Мосжилинспекции, выданном ЖСК "Кировоградский" предполагает не только разрешение вопроса о необходимости осуществления перерасчета как такового, но и разрешение вопроса о форме и об источниках осуществления такого перерасчета.
При этом следует учесть, что все члены ЖСК, включая третье лицо по делу - Б.Г., были заранее уведомлены о том, какое решение по включенному в повестку дня собрания вопросу под N 7 было предложено принять путем голосования. Данное обстоятельство подтверждается Бланком решения, который выдавался членам ЖСК для участия в общем собрании в форме заочного голосования. В этом Бланке напротив номеров вопросов, включенных в повестку дня собрания, предложены варианты решений по этим вопросам. В частности, предложенное для голосования решение по вопросу N 7 повестки дня собрания изложено в бланке решения следующим образом:
- Провести перерасчет по выданному Мосжилинспекцией *** года Предписанию N Ю-1266 "Произвести перерасчет жителям дома по адресу: <...> в пределах исковой давности (3 года) в размере 5 руб. кв. м" с одновременным образованием компенсационного фонда на уставную деятельность ЖСК во избежание убытков ЖСК из расчета 5 руб. x кв. м x на 3 года. Внести в платежный документ за мая 2015 года две строки:
- 1. Перерасчет по предписанию Мосжилинспекции;
- 2. Взнос на образование компенсационного фонда ЖСК.
Каждый из участвующих в собрании членов ЖСК мог проголосовать по предложенному варианту решения "за", "против" или "воздержался".
Учитывая то обстоятельство, что предложенный для голосования вариант решения, изложенный в Бланке решения, является вариантом решения по вопросу N 7, включенному в повестку дня собрания, и что о предложенном для голосования варианте решения члены ЖСК были уведомлены заблаговременно, то следует признать, что общее собрание приняло решение по тому вопросу, который был включен в повестку дня общего собрания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к доводам о том, что решение общего собрания, отраженное в протоколе N 24 собрания под N 7, было принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку они, вышеизложенным основаниям, противоречат содержанию включенного в повестку дня собрания вопроса и принятого по нему решения.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции города Москвы и Б.Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)