Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Ю.М. Лопатиной
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (рег. N 07АП-5314/2016)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2016 года (судья Нестеренко А.О.) по делу N А27-5357/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, город Кемерово)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1104223001662, ИНН 4223713330, город Прокопьевск Кемеровской области)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 1 278 168,85 руб., а также 25 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление основано на положениях статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 118 от 01.07.2010.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А27-5357/2016. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом не были учтены те обстоятельства, что несвоевременная и неполная оплата коммунальных услуг гражданами не позволяет управляющим компаниям рассчитаться за поставленную электроэнергию с ресурсоснабжающими организациями.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Кузбассэнергосбыт" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбасская электробытовая компания" (ЭСО) и ООО "УК "Управдом" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 01.07.2010 N 118 от 01.07.2010 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу абоненту для граждан, проживающих в многоквартирных домах электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным по регулируемому тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (п. 1.1, 5.7.1, 5.7.3).
Во исполнение условий договора, за январь 2016 года истец поставил ответчику 623497 кВт электрической энергии. Количество энергии определено приборами учета.
За отпуск энергоснабжающей организацией электрической энергии абоненту выставлена на оплату счет-фактура от 31.01.2016 N 10956/617 на сумму 1278168,85 руб. (л.д. 79 т. 1).
Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Управдом" обязательств по оплате электроэнергии, повлекшее образование задолженности в сумме 1 278 168,85 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям пунктов 8 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 118 от 01.07.2010.
Таким образом, лицом обязанным надлежащим образом исполнять свои обязательства по указанному договору, является управляющая компания.
Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5, согласно пунктам 5.7.4. и 5.7.5. оплата производится абонентом платежным поручением или наличными в кассу ЭСО, обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денег на расчетный счет ЭСО.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции факт потребления ООО "УК "Управдом" электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно исковые требования удовлетворены обоснованно.
Довод апеллянта о том, что несвоевременная и неполная оплата коммунальных услуг гражданами не позволяет управляющим компаниям рассчитываться за поставленную энергию с ресурсоснабжающими организациями, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от обязанности своевременно оплачивать потребленной энергоресурс. Кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора обязанность по оплате поставленного ресурса не поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств третьими лицами.
Доводов относительно взыскания с расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2016 года по делу N А27-5357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 07АП-5314/2016 ПО ДЕЛУ N А27-5357/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 07АП-5314/2016
Дело N А27-5357/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Ю.М. Лопатиной
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (рег. N 07АП-5314/2016)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2016 года (судья Нестеренко А.О.) по делу N А27-5357/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, город Кемерово)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1104223001662, ИНН 4223713330, город Прокопьевск Кемеровской области)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 1 278 168,85 руб., а также 25 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление основано на положениях статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 118 от 01.07.2010.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А27-5357/2016. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом не были учтены те обстоятельства, что несвоевременная и неполная оплата коммунальных услуг гражданами не позволяет управляющим компаниям рассчитаться за поставленную электроэнергию с ресурсоснабжающими организациями.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Кузбассэнергосбыт" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбасская электробытовая компания" (ЭСО) и ООО "УК "Управдом" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 01.07.2010 N 118 от 01.07.2010 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу абоненту для граждан, проживающих в многоквартирных домах электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным по регулируемому тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (п. 1.1, 5.7.1, 5.7.3).
Во исполнение условий договора, за январь 2016 года истец поставил ответчику 623497 кВт электрической энергии. Количество энергии определено приборами учета.
За отпуск энергоснабжающей организацией электрической энергии абоненту выставлена на оплату счет-фактура от 31.01.2016 N 10956/617 на сумму 1278168,85 руб. (л.д. 79 т. 1).
Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Управдом" обязательств по оплате электроэнергии, повлекшее образование задолженности в сумме 1 278 168,85 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям пунктов 8 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 118 от 01.07.2010.
Таким образом, лицом обязанным надлежащим образом исполнять свои обязательства по указанному договору, является управляющая компания.
Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5, согласно пунктам 5.7.4. и 5.7.5. оплата производится абонентом платежным поручением или наличными в кассу ЭСО, обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денег на расчетный счет ЭСО.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции факт потребления ООО "УК "Управдом" электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно исковые требования удовлетворены обоснованно.
Довод апеллянта о том, что несвоевременная и неполная оплата коммунальных услуг гражданами не позволяет управляющим компаниям рассчитываться за поставленную энергию с ресурсоснабжающими организациями, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от обязанности своевременно оплачивать потребленной энергоресурс. Кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора обязанность по оплате поставленного ресурса не поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств третьими лицами.
Доводов относительно взыскания с расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2016 года по делу N А27-5357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)